Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-24809/2021

498/2023-28547(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5330/2023
г. Челябинск
25 апреля 2023 года
Дело № А76-24809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-24809/2021 о приостановлении производства по делу о банкротстве должника ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Определением суда от 23.11.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; требование ФИО2 в размере 4 551 039,71 руб. включено в третью очередь реестра


требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221 (7183).

Определением суда от 25.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77 (7278).

ФИО6 12.12.2022 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу уголовного дела № 11901750025000204 Кунашакским районным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 производство по делу № А76-24809/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-27/2023 (1-250/2022) Кунашакским районным судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, безосновательно исходил из потенциальной возможности должника пересмотреть в будущем вступивший в законную силу судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, наличие уголовного преследования кредитора в виде возбужденного уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда по такому делу, не может являться безусловным основанием для приостановления производства по данному делу о банкротстве должника.

Помимо прочего, апеллянт указывает, что, ни заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве, ни обжалуемое определение, фактически не содержат указаний на сами обстоятельства уголовного дела, которые могут быть установлены приговором и влиять в будущем на рассмотрение дела о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал


о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ отзыв не направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО2 возникла на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 2-183/2019, в соответствии с которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб.; а также на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № 2-6/2020, которым с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 052,08 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Соответствующая задолженность в размере 4 200 000 руб. возникла в результате не поставки должником кредитору товара (рыба пелядь мороженная).

Должник обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2 преступления – хищения имущества должника на общую сумму 4 198 128 руб., совершенного путем обмана.

Следственным отделом отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области 20.08.2019 возбуждено уголовное дело № 11901750025000204 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 11.03.2020 допрошен в качестве подозреваемого.

В последующем, 27.03.2020 ФИО2 в присутствии защитников предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

После утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Кунашакского района Челябинской области уголовное дело № 11901750025000204 направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленных обвинений.

Кунашакским районным судом Челябинской области возбуждено уголовное дело № 1-27/2023 (1-250/2022) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, должник обратился в рамках дела о своем банкротстве с ходатайством о приостановлении производства по нему до


принятия судебного акта по названному уголовному делу судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Кунашакского районного суда по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-27/2023 (1-250/2022) может подтвердить или опровергнуть правомерность требований ФИО2 к должнику.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не


применяются (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Общие правила банкротства с точки зрения процедурного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом предполагают, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, как указано ранее, требования кредитора ФИО2 к ФИО3 основаны на решениях Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 2-183/2019 и от 17.01.2020 по делу № 2-6/2020.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления, в том


числе при возбуждении дела о несостоятельности, и очередность последующего удовлетворения, но не рассматривает спор между сторонами по существу.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о банкротстве своего должника проверке подлежит лишь факт исполнения неотмененного судебного акта, подтверждающего задолженность (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В данном случае решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 2-183/2019 и от 17.01.2020 по делу № 2-6/2020 не были отменены и изменены, долг перед кредитором ФИО2 ФИО3 не погашался, в связи с чем определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу в отношении должника вводилась процедура наблюдения, а затем определением от 25.04.2022 введена процедура внешнего управления, в которой он находится до настоящего времени.

АПК РФ и Закон о банкротстве не предусматривают возможности приостановления производства по делу о банкротстве, в частности процедуры внешнего управления, в случае возбуждения уголовного дела в отношении кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается лишь в случае отмены после введения наблюдения судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу пересмотреть определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае производство по делу о банкротстве должника по заявленному им обстоятельству приостановлено в отсутствие для этого правовых оснований.

Следует отметить при этом, что необоснованное приостановление производства по данному делу о банкротстве может нарушить баланс интересов иных лиц, участвующих в настоящем деле, в частности лиц, перед которыми у ФИО6 имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу о его банкротстве надлежит отказать, исходя из вышеизложенного (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12


пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-24809/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева