Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-12291/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12291/2018
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 по делу № А14-12291/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бобрешова А.Ю.) по иску УФСИН России по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7407 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, ответчик) о взыскании 7 407 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту № 25 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области (поставщик) был заключен государственный контракт № 25 на поставку - крупы перловой, соответствующей ГОСТ 5784-60.

В соответствии с условиями заключенного контракта ФКУ ИК-8 России по Воронежской области обязано было поставить УФСИН России по Владимирской области: с 01.04.2017 по 15.04.2017 крупу перловую, соответствующую ГОСТ 5784-60, в количестве 20 000 кг. Товар был поставлен государственному заказчику 07.04.2017 в полном объеме, подтверждается товарной накладной от 07.04.2017 № 271; с 01.07.2017 по 15.07.2017 крупу перловую, соответствующую ГОСТ 5784-60, в количестве 20 000 кг. Товар был поставлен государственному заказчику 26.07.2017 в полном объеме, подтверждается товарной накладной от 24.07.2017 № 187; с 01.09.2017 по 15.09.2017 крупу перловую, соответствующую ГОСТ 578460, в количестве 20 000 кг. Товар был поставлен государственному заказчику 26.09.2017 года в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2017 № 271.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, истец согласно пункту 10.5 контракта, части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 начислил пени и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 7 407 руб. 18 коп., которая получена ответчиком 02.02.2018 (л.д.39).

Поскольку в добровольном порядке пени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются контрактом, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом №44-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, которая устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по каждой накладной. Согласно расчету истца, неустойка составляет 7 407 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 234 руб. 53 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении судом размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 определение соразмерности заявленной неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также определение минимального размера неустойки предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение суммы неустойки ниже учетной ставки банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскивания неустойки судом апелляционной инстанции.

В данном случае допущенные ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств и не связаны с пользованием одной стороны имуществом (включая денежные средства) другой стороной обязательства, следовательно, указания п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России не применимы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 по делу № А14-12291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина