Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А66-3518/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3518/2021
г. Вологда
17 августа 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут 54» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-3518/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170032, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химинститут 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 102 290 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 03.11.2016 по 04.02.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 266 руб. 04 коп. судебных издержек.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июня 2021 года (с учетом определения от 03 июня 2021 года об исправлении опечатки в тексте судебного акта) с Товарищества в пользу Общества взыскано 80 030 руб. 74 коп. пеней, 3 183 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 208 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов. Ссылается на то, что суд, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 5 %, вышел за пределы исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, <...>, а истец в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлся теплоснабжающей организацией для ответчика.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и оказание услуг по горячему водоснабжению на объект, находящийся в управлении ответчика – указанный выше дом, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы на общую сумму 256 256 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 по делу № А66-12068/2019 вышеуказанная задолженность взыскана с Товарищества в пользу Общества.

Неисполнение в установленный срок ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 по делу № А66-12068/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

По расчету суда неустойка за означенный период составила 80 030 руб. 74 коп. С учетом данной суммы и определенного судом периода расчет неустойки произведен судом исходя из ставки ЦБ РФ в размере 5 %, действующей на момент принятия решения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что к рассматриваемому спору при расчете неустойки необходимо применять указанную ставку.

Как видно из расчета неустойки истца, он произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых.

После поднятия ЦБ РФ размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) до 5 %, истец правом на увеличение исковых требований не воспользовался. Между тем право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ставки в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Суд первой инстанции, применив более высокую ставку, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 026 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.02.2021 согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету, который является верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные издержки (почтовые расходы) относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по верным реквизитам за ее рассмотрение, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-3518/2021 (с учетом определения от 03 июня 2021 года об исправлении опечатки в тексте судебного акта) изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Химинститут 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 026 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.02.2021, а также 2 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 176 руб. 94 коп. судебных издержек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170032, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Химинститут 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, <...>) из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2021 № 77.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко