Постановление от 1 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18063/2023
г. Красноярск
02 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Свердловского района в городе Красноярске и Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2025 года по делу № А33-18063/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Администрация Свердловского района в городе Красноярске (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1), о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 9 204.76 руб.; 2 478,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное использование земельных участков для размещения рекламной конструкции, расположенных по адресам: <...>., ул. Семафорная, 127, ул. 60 лет Октября, 106; ул. 60 лет Октября, 155.

Определением Арбитражного суда Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры администрации города Красноярска; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 4346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 432 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.04.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с администрации 255 000 руб. судебных расходов, о замене стороны по делу – ИП ФИО1 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) в части права требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Красноярского края 24.07.2025 вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ИП ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ИП ФИО2

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с администрации в пользу ИП ФИО2 112 881 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От Управления архитектуры администрации города Красноярка посредством электронной системы «Мой арбитр» 25.07.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Арбитражным судом Красноярского края 04.08.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и управление обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Правовые позиции апелляционных жалоб идентичные и сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления в сумме 112 881 руб. чрезмерно и приводит к неосновательному обогащению ответчика и к тому, что нарушенное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты. Подготовленное 22.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 18.07.2025 осуществлялось после уступки права требования, которая состоялась 26.03.2025 и не могут являться услугами, оказанными ИП ФИО1

От управления 17.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо, ссылаясь на правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженную в постановлении от 22.08.2025 по делу № А33-24025/2023 указывает, что возложение на истца, как на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика в качестве судебных расходов сумму, кратно более чем в 10 раз, превышающую взысканную с ответчика сумму задолженности и неустойки за допущенное им нарушение договора, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца. При рассмотрении апелляционной жалобы просит применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести судебные расходы на ответчика, нарушившего досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает по доводам жалоб, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, от 09.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение обжалуется в части распределения судебных расходов, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 4346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 432 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с чем ответчик 24.04.2024 обратился с заявлением о взыскании с администрации 255 000 руб. судебных расходов, о замене стороны по делу – ИП ФИО1 на правопреемника –– ИП ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 25.06.2023, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (ИП ФИО1) в рамках дела № А33-18063/2023 по иску администрации к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.03.2025, согласно которому ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 25.06.2023 следующие услуги общей стоимостью 255 000 руб.:

№
Наименование

Сумма, руб.

1
Составление отзыва на исковое заявление от 17.07.2023 - анализ

10 000

дела, формирование правовой позиции.

2
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

18 000

26.09.2023

3
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

18 000

07.12.2023

4
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

18 000

22.01.2024

5
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

18 000

25.03.2024

б
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

21.05.2024

7
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

20.06.2024

8
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

30.07.2024

9
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

02.09.2024

10

Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

08.10.2024

11

Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

11.12.2024

12

Представление интересов заказчика в судебном заседании от

21000

22.01.2025

13

Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу

5 000

14

Представление интересов заказчика в судебном заседании о

21000

взыскании судебных расходов

Итого:

255 000

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 111 произвел

замену ИП ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ИП ФИО2, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом снижения размера судебных расходов и пропорционального распределения судебных издержек взыскал с управления в пользу ИП ФИО2 112 881 руб. судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не

установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (Постановление № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Судом первой инстанции установлено наличие правопреемства в материальном праве.

Поскольку правопреемство не оспорено, апелляционный суд исходит из того, что оно состоялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения в части вопроса распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оказании услуг, а именно: непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.09.2023, 07.12.2023, 22.01.2024, 25.03.2024, 20.06.2024, 30.07.2024, 02.09.2024, 08.10.2024, 11.12.2024, 18.07.2025, а также составление процессуальных документов - отзыва на исковое заявление от 17.07.2023 и заявления о распределении судебных расходов.

Согласно проколам судебного заседания от 21.05.2024 и от 22.01.2025, представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу не участвовал, судебное заседание проведено в отсутствие, лиц участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

При оценке разумности размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, а также степень процессуальной активности представителей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

С учетом указанного, судом первой инстанции определена следующая стоимость за оказанные юридические услуги: 180 000 руб. (18 000 руб. х 10) – непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.09.2023, 07.12.2023, 22.01.2024, 25.03.2024, 20.06.2024, 30.07.2024, 02.09.2024, 08.10.2024, 11.12.2024, 18.07.2025) и 11 000 руб. – за составление процессуальных документов, из них 6 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление от 17.07.2023, 5 000 руб. – за составление заявления о распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы также взысканы пропорционально, в сумме 112 881 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ИП ФИО1 передал право требования судебных расходов в заявленной сумме, заявление о взыскании судебных расходов от 22.04.2025 фактически подготовлено заявителем, представитель принимал участие в судебном заседании 18.07.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), суд

первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридической помощи в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказан.

Злоупотребление ИП ФИО1 своими правами в данной части истцом не доказано.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле не применима.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в части удовлетворения иска приходятся на ту часть требований, которая необоснованно предъявлена к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> ИП ФИО1 В указанной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерном размере (112 881 руб.) удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В означенном Постановлении также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В свою очередь, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года № 305-ЭС19-26346 и от 9 декабря 2022 года № 309-ЭС21-7888 изложен правовой подход, согласно которому ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 4346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 432 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рассматриваемом случае возложение на истца, как на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу предпринимателя в качестве судебных расходов сумму, кратно, более чем в 10 раз, превышающую взысканную с предпринимателя сумму задолженности и неустойки за допущенное им нарушение договора, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы управления, не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства по существу спора, инициированного администрацией как лицом, чье право было нарушено, ответчик как лицо, незаконно уклонившееся от исполнения обязательств перед своим контрагентом, извлек преимущество.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует лицу, чье право нарушено, защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Удовлетворение заявления предпринимателя в сумме очевидно превышающей разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в данном случае привело к тому, что нарушенное им право управления не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты

Частью 3 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Администрация и управление ссылаются на неразумность и чрезмерность заявленных предпринимателем расходов, в частности, относительно стоимости услуг представителя по обеспечению участия в судебных заседаниях, указывая, что дело не представляло правовой сложности, могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не было связано со значительными временными и трудозатратами представителя, а длительность почти всех состоявшихся судебных заседаний не превышала 12 минут.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав аудиозаписи судебных заседаний, приходит к выводу о том, что дело не представляло правовой сложности, судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе суда, продолжительность заседаний составила от 5 минут до 12 минут.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает поведение заявителей жалобы, у которых неоднократно судом первой инстанции истребовались документы и расчеты в обоснование требований, а также необоснованность заявленных требований по двум объектам: <...>

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии, приведенные в Постановлении № 1, а также выводы суда кассационной инстанции по делу № А33-24025/2023, принимая во внимание категорию данного конкретного дела, объем представленных доказательств, степень процессуальной активности представителей ответчика, временные затраты на подготовку процессуальных документов и к судебным заседаниям, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию и признанных обоснованными судом первой инстанции

судебных расходов в общей сумме 191 000 руб., и взысканных с учетом пропорционального распределения в размере 112 881 руб.

Вопреки доводам отзыва на апелляционные жалобы судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что разумной и подлежащей возмещению следует признать сумму издержек ответчика в размере 67 500 руб. из расчета:

№
Наименование

Сумма, руб.

1
Составление отзыва на исковое заявление от 17.07.2023 - анализ

5 000

дела, формирование правовой позиции.

2
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

26.09.2023

3
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

07.12.2023

4
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

22.01.2024

5
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

25.03.2024

6
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

20.06.2024

7
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

30.07.2024

8
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

02.09.2024

9
Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

08.10.2024

10

Представление интересов заказчика в судебном заседании от

6 000

11.12.2024

11

Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №

2 500

А33-18063/2024

12

Представление интересов заказчика в судебном заседании о

6 000

взыскании судебных расходов

Итого:

67 500

Превышающие указанную сумму (67 500 руб.) судебные издержки ответчика не

подлежат возмещению, поскольку признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и/или чрезмерными.

При этом апелляционный суд отмечает, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в результате рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены частично (59,1%), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 39 892,50 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года по делу № А33-18063/2023 подлежит изменению.

Безусловных оснований для полной отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года по делу № А33-18063/2023, рассмотренное в порядке упрощённого производства, изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года (определение в виде резолютивной части от 24 июля 2025 года) по делу № А33-18063/2023 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 892,50 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Пластинина