Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А60-64873/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4058/2025-ГК
г. Пермь
06 августа 2025 года
Дело № А60-64873/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новый завод», ФИО1, паспорт, доверенность от 24.07.2025, диплом,

в отсутствие ответчика,

о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод «ЖБИ-ГРАНД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2025 года

по делу № А60-64873/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ЖБИ-ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый завод» (далее – истец, ООО «Новый завод») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ЖБИ-ГРАНД» (далее – ответчик, ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:917 путем переноса железобетонных изделий и вагончиков (бытовок) в течении месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. единовременно и по 15 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД» возложена обязанность по выносу с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917 железобетонных изделий и вагончиков (бытовок) в течении месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД»  в пользу ООО «Новый завод» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. единовременно и по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по смыслу абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца. Между тем, судом первой инстанции не установлено, какая именно реальная угроза нарушает права истца, а также какие действия создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Кроме того, земельный участок, который приобретен истцом, фактически является дорогой, а при его формировании не учтены нормы земельного законодательства, регламентирующие согласие на формирование земельных участков иных собственников. Указывает, что в категории дел о признании права собственности по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная практика основывается на доказательствах, полученных посредством судебной экспертизы, доказательствах, свидетельствующих о нарушении права истца. Ссылается, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, поскольку он является собственником имущества, которое используется ответчиком, в связи с чем исковые требования непосредственно затрагивают его права и обязанности. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что из содержания претензии следует, что собственником имущества, которое находится на земельном участке истца, является ответчик, при этом, ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД» в судебном заседании указал, что именно ФИО2 является собственником имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего лица.  

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Новый завод» указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителям истца ФИО3, ФИО4 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представители истца не подключились и не приняли участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.08.2024 № КУВИ-001/2024-204620930 (л.д. 11-21). Право собственности зарегистрировано 05.08.2024.

Согласно отчету по результатам геодезической спутниковой съемки от 23.09.2024 № 20580 ООО «Кадастр-Про», 13.09.2024 проведена спутниковая геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917, при проведении которой установлено местоположение строительного материала и бытовок в границах земельного участка. На исследуемой территории расположены: 1)    Палеты, в количестве - 15 штук; 2)      Бетонные плиты меньшей толщины (31 штука) и большей толщины (36 штук); 3)         П-образные плиты в количестве 81 штуки; 4) Бетонные плиты в беспорядочном расположении, занимаемая площадь -104, 37 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2024, в которой истец просит предоставить информацию о том, является ли ответчик собственником имущества, размещенного на земельном участке ООО «Новый завод», если указанное имущество является собственностью ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД», то его необходимо вынести за пределы земельного участка.

Согласно ответу на претензию от 25.09.2024 имущество принадлежит ООО Завод «ЖБИ-Гранд» на праве собственности, при этом имущество размещено на земельном участке до предоставления его в собственность истцу.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 25.09.2024, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ответе на претензию признал факт принадлежности ему имущества, размещенного на земельном участке истца, а также об отсутствии правовых оснований для размещения указанного имущества в границах земельного участка ООО «Новый завод».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов № 10/22).

При рассмотрении заявленных истцом требований судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612057:917, принадлежащем истцу на праве собственности, размещено имущество (палеты, бетонные плиты).  Данные обстоятельства подтверждаются результатами геодезической спутниковой съемки. В соответствии со схемой земельного участка 66:41:0612057:917 к отчету по результатам геодезической спутниковой съемки от 23.09.2024 № 20580 все указанные объекты размещены в границах земельного участка истца.

Принадлежность спорного имущества подтверждается мотивированным ответом на претензию, из которого прямо следует, что объекты, размещенные на земельном участке истца, принадлежат ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД». В качестве правового основания размещения имущества ответчик в ответе на претензию указал, что предыдущий собственник предоставил согласие на такое размещение.

Между тем, доказательств наличия у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:917, принадлежащего истцу, не предоставлено. Истец против размещения на земельном участке имущества ответчика возражает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Ответ на претензию от 28.10.2024 содержал ясный, не допускающих двусмысленного толкования ответ, свидетельствующий о принадлежности имущества в виде палет, бетонных плит, на праве собственности ответчику, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  из предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д. 49-88) следует, что здания с кадастровыми номерами 66:41:0612903:32, 66:41:0612903:50, 66:41:0612903:73,  66:41:0612903:81, 66:41:0612903:90, 66:41:0612903:105, 66:41:0612903:35, 66:41:0612903:74, собственником которых является ФИО2, находятся не в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917, а в пределах иных объектов недвижимости.

Таким образом, в связи с тем, что предметом настоящего спора является вынос движимого имущества за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917, предоставленные выписки из ЕГРН не подтверждают принадлежность спорного имущества ФИО2

С учетом изложенного, настоящие исковые требования, с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут нарушать права и законные интересы ФИО2, в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлены угроза нарушения прав истца, а также какие действия создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности признается необоснованной, поскольку сам факт размещения на принадлежащем истцу земельном участке имущества ответчика, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком (статья 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество ответчика занимает по данным отчета по результатам геодезической спутниковой съемки от 23.09.2024 № 20580 ориентировочно 257,48 кв. м  относительно общей площади земельного участка в размере 3011 кв. м, что препятствует его использованию в полном объеме. Как установлено ранее, правовые основания в виде наличия права пользования у ответчика земельным участком истца отсутствует. Выписка из ЕГРН данных об ограничении права собственности в виду наличия у третьих лиц ограниченного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:917  не содержит. При таких обстоятельствах, истец фактически не имеет доступа ко всему земельному участку, что является нарушением прав собственника.

Довод ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД», что земельный участок, который приобретен истцом, фактически является дорогой, а при его формировании не учтены нормы земельного законодательства, регламентирующие согласие на формирование земельных участков иных собственников, отклоняется, поскольку ответчик не был лишен права оспорить приобретение истцом права собственности на земельный участок в установленных границах в надлежащем порядке. Однако доказательств нарушения установленного порядка при формировании границ земельного участка ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в категории дел о признании права собственности по статье 304 ГК РФ судебная практика основывается на доказательствах, полученных посредством судебной экспертизы, доказательствах, свидетельствующих о нарушении права истца, отклоняется, поскольку сторонами по настоящему делу ходатайства о проведении экспертизы в установленном порядке не заявлялось. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу и не может служить основополагающим доказательством, являющимся основой судебного акта (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). В отсутствие заключения эксперта суд выносит решение с учетом имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, отсутствие заключения эксперта по настоящему делу не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Несмотря на отсутствие в деле заключения эксперта, суд первой инстанции при вынесения решения обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и по 15 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 30 000 руб. единовременно и по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает критериям соразмерности и разумности, а также установлен с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-64873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева