Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А22-1768/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1768/2022

08.07.2024                                                                                                   


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-1768/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Медико-стоматологический центр «Дентамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-стоматологический центр «Дентамед» (далее – ответчик, общество, ООО «Медико-стоматологический центр «Дентамед») о взыскании 1 018 624 руб. 13 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 001019 от 18.03.2022, 21 587 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 17.05.2022, неустойки в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электрической энергии.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после выявленных в ходе проверки нарушений, спорный прибор учета ЦЭ 6803 В №011074168192856 не был демонтирован, ввиду отказа потребителя от его демонтажа, что зафиксировано видеофиксацией и актом № 001019 от 18.03.2022. При этом, прибор учета к коммерческому расчету не принят, не опломбирован, соответственно, у общества имелся беспрепятственный доступ к прибору учета. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что они являются несостоятельными и необоснованными.

В поступившем отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-1768/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2017 публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (после смены наименования - ПАО «Россети Юг») (гарантирующий поставщик) и ООО «Медико-стоматологический центр «Дентамед» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0801170100022 (т.д. 1 л.д. 10-17).

Согласно приложению № 4 к договору, электроэнергия подается на объект: Медико-стоматологический центр, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1. договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

18.03.2022 ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» выявлено безучетное потребление электроэнергии в точке поставки Медико-стоматологический центр, расположенной по адресу: <...>, выразившееся в завышении тока собственного потребления по фазам А,В,С и наличие нечеткого оттиска пломбы госповерителя на приборе учета ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856.

По результатам проверки составлены акт от 18.03.2022 № 038670 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт от 18.03.2022 № 001019 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.д. 1 л.д. 22, 26).

По окончании проведенной проверки прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856 не демонтирован, ввиду отказа потребителя со ссылкой на корректность его работы. Новый прибор учета СЕ308 с заводским № 012716168265773 установлен на опору.

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии компания произвела расчет объема за период с 10.11.2021 (дата предыдущей проверки) по 18.03.2022 расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, который составил 124 662 кВт*ч. С учетом оплаченной за указанный период электрической энергии в объеме 7 265 кВт*ч, объем безучетно потребленной ответчиком электрической энергии составил 117 397 кВт*ч. (124 662 кВт*ч.  – 7 265 кВт*ч.) на сумму 1 019 063 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 16189/ЮЛ от 22.04.2022 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, неисполнение которой явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости электроэнергии в марте 2022 года, истцом заявлено ко взысканию 1 018 624 руб. 13 коп. задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение, представленное по итогам проведенного по делу судебного экспертного исследования, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается: потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт от 18.03.2022 № 038670, составленный представителями ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт от 18.03.2022 № 001019 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленных на объекте потребителя нарушений: ток собственного потребления по фазам А; В; С – завышен; не четкий оттиск пломбы госповерителя, что явилось основанием для вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Вместе с тем, установленное истцом в ходе проверки завышение тока собственного потребления по фазам А; В; С, без наличия доказательств вмешательства ответчиком в прибор учета, потенциальной либо фактической его осведомленности о такой неисправности прибора учета, безусловно не свидетельствует о вменяемом ему компанией нарушении.

Суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике»

Согласно заключению судебной экспертизы № 2023/о/э/481 нарушений пломб поверителя, других пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской № 011074168192856, а также следов механического воздействия на приборе учета и на его счетном механизме не обнаружено. Внутри корпуса устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, признаков вскрытия узла учета, внешнего воздействия на узел учета счетчика и вмешательства в работу счетного устройства счетчика не обнаружено.

Эксперт при ответе на поставленные судом вопросы указал, что величина тока собственного потребления прибора учета ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856 составила 0,02903 А, 0,03057 А, 0,03007 А, в фазах А, В и С соответственно. Согласно технической документации, ток собственного потребления не должен превышать 0,039А. Из-за большой погрешности измерений клещей электроизмерительных СМР-400 нельзя считать результаты произведенных ими при проведении проверки замеров свидетельствующими о превышении значений силы тока по фазе «В» и «С». Для измерения токов собственного потребления прибора учета ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856 было неправильно  выбрано средство измерений - клещи электроизмерительные СМР-400, погрешность измерения которого соизмерима с измеряемой величиной. Факт превышения значения силы тока собственного потребления во фазе «В» - 57 мА, по фазе «С» - 145 мА согласно акту № 001019 от 18.03.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться безусловным и прямым свидетельством вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2022 № 001019 в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключением судебной экспертизы № 2023/о/э/481 от 20.11.2023, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в качестве безучетного. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доказано вмешательство общества в работу прибора учета, нарушение его целостности и сохранности.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта № 2023/о/э/481 от 20.11.2023 отвечает принципам относимости и допустимости, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

При этом, оспаривая выводы эксперта, компания не представила соответствующие доказательства их недостоверности, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о возможности несанкционированного доступа к прибору учета, ввиду его непринятия компанией к учету после проведения проверки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу распределения бремени доказывания именно истец обязан доказать как факт вменяемого потребителю нарушения, так способ его совершения.

Доказательств того, что после проведения проверки отсутствие пломбы на приборе учета ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856 привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). Сведения о потреблении ответчиком электрической энергии в обход указанного прибора учета материалы дела не содержат.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Апеллянт ссылается на то, что при ответе на седьмой вопрос в заключении №2023/о/э/481 от 20.11.2023 эксперт указал, что счетчик является неисправным, так как в конструкции счетчика присутствуют неисправные элементы, при этом, эксперт не пояснил причину неисправности прибора учета. Данные доводы апеллянта рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при вскрытии корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В с заводским № 011074168192856 экспертом установлено наличие в центре платы пятна темного цвета (фото 19,20), образованного в результате воздействия высокой температуры. На плате с нижней стороны имеются поврежденные элементы, причиной которых явилось высокое напряжение в фазе В, превышающее номинальное значение. 

При этом, в ответе на восьмой вопрос экспертом сделан вывод о том, что определить обнаруженную неисправность счетчика без вскрытия корпуса не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель не обладает специальными знаниями, позволяющими самостоятельно установить внутреннее потребление на фазах.

Доказательств, подтверждающих, что данное фактическое внутреннее потребление электросчетчика при напряжении в пределах рабочего диапазона на фазах обусловлено действиями потребителя (нарушения пломб на приборе учета с целью вмешательства в его конструкцию не выявлено), а также что факт внутреннего потребления на фазах мог быть установлен потребителем самостоятельно на основании визуального осмотра прибора учета, не представлено.

По мнению подателя жалобы, выявленный факт недоучета после замены прибора учета на аналогичный (новый) был устранен, и является доказанным, так как подтверждается возросшим объемом потребления электроэнергии в последующие периоды времени в сравнении за предыдущие аналогичные периоды.

Данные утверждения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при анализе показателей объема потребленной электроэнергии необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что общество оказывает медицинские услуги и, соответственно, потребляемая ответчиком электроэнергия напрямую зависит от загруженности посетителями центра в тот или иной период.

Доводы истца, согласно которым с момента обнаружения выявленных нарушений до проведения судебной экспертизы прошло значительное количество времени, в течение которого прибор учета был установлен у ответчика, что не может свидетельствовать о надлежащем учете электроэнергии, признаются необоснованными, поскольку выражают лишь несогласие с выводами судебной экспертизы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в исковой период надлежаще не подтвержден материалами дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, как по взысканию долга, так и начисленной на него неустойки.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                     Г.В. Казакова

          А.В. Счетчиков