Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-39811/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39811/2017
г. Томск
12 сентября 2018 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-2168/2018(2)) на определение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39811/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об исправлении опечатки в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194292, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., дом 2) о взыскании 244 398 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки грузов,



УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирской области от 20.02.2018 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика») взыскано 244 398 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 по делу №А45-39811/2017 оставлено без изменения.

05.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки, указав, что согласно расчету исковых требований и описательной части искового заявления размер исковых требований составлял 244 138 рублей 77 копеек, в тексте решения присутствует сумма 244 398 рублей 77 копеек. Излишне взыскано 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018, изменив сумму денежных средств, взысканных в пользу истца на 244 138 рублей 77 копеек.

В обоснование отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вынося решение о взыскании с ответчика 244 398 рублей 77 копеек, суд позволил истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика на сумму 260 рублей, учитывая, что фактически ко взысканию предъявлялась сумма 244 138 рублей 77 копеек.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 244 398 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 по делу №А45-39811/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки, указав, что согласно расчету исковых требований и описательной части искового заявления размер исковых требований составлял 244 138 рублей 77 копеек, в тексте решения присутствует сумма 244 398 рублей 77 копеек. Излишне взыскано 260 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличие опечатки в тексте решения, пришел к выводу о том, что исправление взысканной суммы приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены и не исследовались.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Однако в случае изменения размера задолженности, подлежащей взысканию, изменяется содержание определения, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании 244 398 рублей 77 копеек. Суд в решении признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 244 398 рубля 77 копеек.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявление ОАО «РЖД» об исправлении арифметической ошибки и опечатки, направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ю. Кайгородова