Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А14-4018/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-4081/2017
город Воронеж
11» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЩербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №150 от 31.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 по делу № А14-4018/2017 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1 105 730 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика» (далее – ответчик, ООО «Эксперт логистика») о взыскании пени по договору аренды от 19.12.2016 №4265-16/гз за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1 105 730 руб. с начислением пени по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного решения (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 по делу № А14-4018/2017 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Эксперт логистика» в пользу Департамента имущества области пени по договору аренды за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 508 638 руб. 85 коп., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Эксперт логистика» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО «Эксперт Логистика» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №4265-16/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:01050106710 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, прилегающий к земельному участку №122/4 по ул. Суворова, с разрешенным использованием – для проектирования и строительства жилых и нежилых зданий и сооружений.

Площадь участка 6 000 кв.м, в том числе 480 кв.м ограничено в использовании сетями инженерно-технического обеспечения.

Срок аренды составляет 7 лет.

Размер ежегодной арендной платы составляет 3 910 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора, в течение семи банковских дней с даты подписания договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4- 3.6 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 6.2 договора).

Ответчик задолженность по арендным платежам за период с 19.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 3 910 000 руб. оплатил с нарушением установленным договором сроков, что прослужило основанием для начисления пени за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 1 105 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп.

В адрес ответчика 18.01.2017 направлено уведомление – предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущества области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 50 данного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу №А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 №310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела №А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп.

Неустойка определена истцом в сумме 1 105 730 руб. за период с 28.12.2016 по 26.10.2017, что соответствует условиям договора.

При этом с учетом погашения долга в размере 3 910 000 руб., на который начислена неустойка, 27.10.2017 основания для начисления неустойки на будущий период отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (1 105 730 руб.) и размера уплаченной ответчиком задолженности (3 910 000 руб.), период просрочки, характер нарушения обязательства, суд области пришел к выводу возможности применения статью 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 508 638 руб. 85 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 по делу № А14-4018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков