Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А70-4790/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4790/2022
12 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6806/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-4790/2022 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 09.02.2022 № 00157222 об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее– заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-4790/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; указанный в сообщении № 7516247 адрес должника является не искажением, а вариантом написания адреса должника, внесенного в ЕГРЮЛ; комитет кредиторов должен был быть проведен заинтересованным лицом в течении трёх месяцев с момента своего назначения, то есть не позднее 20.01.2022, вместе с тем отчет о своей деятельности представлен конкурсным управляющим ФИО1 комитету кредиторов 17.01.2022; имеются основания для признания административного правонарушения в части неуказания сведений о времени регистрации в Журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» 17.01.2022 малозначительным; уведомлений от кредитора ООО «Сибстройинвест» относительно изменения сведений о руководителе конкурсный управляющий ФИО1 не получал, соответственно, у него отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в данной части.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что, по его мнению, действия кредиторов общества, выражающиеся в подаче жалоб в отношении действий арбитражных управляющих, которые не причинили никакого вреда интересам заявителей жалоб и не привели к нарушению их прав, представляют собой злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-18406/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление Росреестра по Тюменской области, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в ходе которого выявлены нарушения:

- требований статьи 20.3, пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в неуказании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в части адреса должника, саморегулируемой организации и наименования саморегулируемой организации;

- требований статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов);

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3, подпункт «б» пункта 5 Постановления правительства от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235), что выразилось в не указании в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов сведения о времени регистрации в графе «время регистрации», начале и окончании регистрации, данный факт подтверждается: журналом регистрации участников заседания комитета кредиторов от 17.01.2022.

- требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра) и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 09.02.2022 специалистом Управления, в присутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00157222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона № 127-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является: 625048, <...>.

При этом в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим при опубликовании сообщений № 7516247 и № 8038782 указан адрес без ссылки на регион нахождения юридического лица.

Кроме того, в сообщениях неверно указана саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», арбитражным управляющим указан Тюменский филиал Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», неверно указан адрес саморегулируемой организации.

Таким образом, Управлением установлено нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, которое выразилось в не указании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в части адреса должника, саморегулируемой организации и наименования саморегулируемой организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанный в сообщении № 7516247 адрес должника является не искажением, а вариантом написания адреса должника, внесенного в ЕГРЮЛ, а также ссылка на техническую ошибку, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае управляющий должен был отредактировать карточку должника путём внесения сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Сведения в отношении должника, содержащиеся в сообщении на сайте ЕФРСБ, также не должны противоречить данным ЕГРЮЛ, вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в данные реестр включена Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий. Следовательно, при опубликовании сведений в ЕФРСБ арбитражный управляющий указывает именно эту саморегулируемую организацию и ее адрес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что решением собрания кредиторов от 12.02.2021 конкурсными кредиторами принято решение об избрании комитета кредиторов. При этом периодичность проведения комитетов кредиторов не установлена.

Из материалов дела следует, что предыдущее собрание кредиторов проведено 30.06.2021. Конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО1 назначен 20.10.2021. В связи с чем, следующее собрание кредиторов или комитет кредиторов следовало провести в срок не позднее 30.12.2021.Вместе с тем, собрание проведено 17.01.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что срок на представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов начинает течь с момента его утверждения в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил, поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм статьи 143 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов и представления отчета о деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку иные сроки проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) не устанавливались в силу буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов (комитетов кредиторов) подлежит исчислению с предыдущей даты проведения собрания кредиторов.

Несвоевременное проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 Общих правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная Приказом № 235 содержит сведения о начале и окончании регистрации, времени регистрации. Аналогичные положения применимы и к заседаниям комитета кредиторов.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО1 провел заседание комитета кредиторов 17.01.2022. Вместе с тем, в журнале регистрации в нарушение типовой формы журнала регистрации участников комитета, арбитражный управляющий ФИО1 не указал сведения о времени регистрации в графе «время регистрации», начале и окончании регистрации.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, положений Общих правил, Приказа № 235, конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО1 при проведении комитета кредиторов не указал в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов сведения о времени регистрации в графе «время регистрации», начале и окончании регистрации, данный факт подтверждается: журналом регистрации участников заседания комитета кредиторов от 17.01.2022.


Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований; подписи кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что реестр требований кредиторов должника, представленный финансовым управляющим, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.

В частности, в таблице № 11 в графе № 8 неверно указан руководитель ООО «Сибстройинвест» (ФИО3 вместо ФИО4).

Податель апелляционной инстанции указывает, что каких-либо уведомлений от кредитора ООО «Сибстройинвест» относительно изменения сведений о руководителе конкурсный управляющий не получал и, соответственно, не имел оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в данной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2022 в разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указана жалоба ООО «Сибстройинвест». Данная жалоба подписана генеральным директором ООО «Сибстройинвест» ФИО4 Из приложения к данной жалобе следует, что генеральным директором назначен ФИО4 следовательно арбитражный управляющий ФИО1 информацией о смене руководителя обладал.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО1 допустил нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и положения Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Федерального закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что действия кредиторов общества, выражающиеся в подаче жалоб в отношении действий арбитражных управляющих, представляют собой злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются по причине отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств указанного. Вместе с тем, материалами дела подтверждаются неправомерные действия заинтересованного лица, повлекшие за собой нарушение действующего законодательства в сфере банкротства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые правонарушения по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-4790/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


О.Ю. Рыжиков