Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-31044/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14414/2022-ГК
г. Пермь
31 мая 2023 года
Дело № А60-31044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022.

в зал судебного заседания явился представитель ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А60-31044/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об изъятии объекта незавершенного строительства,



установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+» (далее – общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды земельного участка продлевался для целей завершения строительства другого объекта с кад. № 66:41:0509008:71, в настоящее время оконченного строительством, постольку оснований для изъятия у ответчика объекта с кадастровым № 66:41:0509008:202 путем продажи с публичных торгов у истца не имеется. Полагает, что судом первой инстанции не выяснена степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202 и целесообразность и возможность продажи объекта незавершенного строительства с торгов. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика действующего разрешения на строительство объекта, в отношении которого предъявлен иск о его принудительном изъятии; не дана оценка длящимся взаимоотношениям истца и ответчика в части аренды земельного участка с кадастровым № 66:41:0509008:28, на территории которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым № 66:41:0509008:202, которые возникли еще до момента вступления в силу положений ст. 239.1 ГК РФ; не принято во внимание неоднократные необоснованные отказы истца в продлении ответчику срока аренды (заключении договора аренды на новый срок), а также наличие на участке еще 8 объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2022.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и от 16.01.2023 апелляционные жалобы акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации», общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

АО «Уральский завод гражданской авиации» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своего права на обжалование судебного акта, АО «Уральский завод гражданской авиации» в апелляционной жалобе ссылается на фактическое окончание на момент рассмотрения дела строительства объекта с кадастровым номером 66:41:0509008:202, указывая, что объект был передан АО «Уральский завод гражданской авиации» в аренду для осуществления ремонтных и отделочных работ для целей размещения производства, проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на базе активно строящегося ответчиком производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509008:28.

В апелляционной жалобе ООО «Уралтермопласт-Строй», лицо не участвующее в деле, просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своего права на обжалование судебного акта, ООО «Уралтермопласт-Строй» в апелляционной жалобе ссылается на заключение между обществом (заказчик) и ООО «Уралтермопласт-Строй» (генеральный подрядчик) договора подряда на разработку проектной документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению складских зданий на объекте: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел. Указывая, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции объект был достроен, однако в судебном акте содержится указание на то, что строительством объект не завершен, ввиду чего заказчик не оплачивает причитающиеся подрядчику денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации», как арендатора спорного объекта, ввиду чего счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика.

Кроме того, ввиду рассмотрения спора по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй», генерального подрядчика при строительстве спорного объекта.

Ответчиком и ООО «Уралтермопласт-Строй» заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления степени готовности спорного объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4; срок проведения экспертизы определен до 31.03.2023; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

30.03.2023 и 03.04.2023 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №3/65э-23 от 28.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-31044/2022 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

ООО «Уралтермопласт-Строй» и ООО «Уральский завод гражданской авиации» представили дополнения с учетом проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От ООО «Уралтермопласт-Строй» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, площадь объекта - 1498,7 кв.м., площадь застройки - 1 571,3 кв.м., степень готовности - 23%, запись о регистрации права собственности № 66:41:0509008:202-66/199/2022-1.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509008:28, площадью 51 206 кв.м.

Помимо объекта на участке расположены следующие принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

здание нежилое площадью 3489 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509008:80 - производственный корпус станции технического обслуживания с пристроенным административно-бытовым корпусом (№ 1 по ПЗУ);

здание с кадастровым номером 66:41:0509008:83 площадью 33,7 кв.м. - блочно-модульная газовая котельная (№ 8 по ПЗУ);

здание с кадастровым номером 66:41:0509008:84 площадью 148,8 кв.м. -здание насосной с резервуарами запаса воды (№ 3 по ПЗУ);

здание с кадастровым номером 66:41:0509008:85 площадью 9,1 кв.м. -здание контрольно-пропускного пункта (№ 6 по ПЗУ);

сооружение электроэнергетики (блочная трансформаторная подстанция с ДГУ) с кадастровым номером 66:41:0509008:78 площадью застройки 17,6 кв.м.

сооружение очистные водоснабжения (очистные сооружения) с кадастровым номером 66:41:0509008:79 протяжённостью 64 м.;

сооружение канализации (выгреб) с кадастровым номером 66:41:0509008:81 протяжённостью 63 кв.м.;

сооружение коммунально-бытовое газохимического комплекса (резервуарная установка СУГ) с кадастровым номером 66:41:0509008:82 протяженностью 66 кв.м.;

сооружение водозаборные (скважина) с кадастровым номером 66:41:0509008:86 протяжённостью 52 кв.м.

Земельный участок ранее был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2018 № Т-92 сроком с 28.12.2017 по 27.12.2020. Участок предоставлен однократно для завершения строительства производственной базы с газовой теплоэлектроустановкой, в том числе, объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:71.

Объект с кадастровым номером 66:41:0509008:71 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 66:41:0509008:80.

Указывая, что договор аренды земельного участка прекращен, министерство обратилось в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительством в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 13.02.2018 № Т-92 заключен для завершения строительства объекта, ранее возведенного на спорном земельном участке.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:28 по условиям договора аренды от 13.02.2018 № Т-92 согласован сторонами в пункте 2.1 договора, до 27.12.2020.

Учитывая, что применение статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты незавершенные строительством, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, является установление факта завершения строительных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4; срок проведения экспертизы определен до 31.03.2023; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопросы о степени готовности объекта нежилого строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202 площадью 1498,7 кв.м (площадь застройки 1571,3 кв.м), Свердловская обл., г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел и о том, в полном ли объеме выполнены строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, в случае отрицательного ответа на второй вопрос, указать какие работы не выполнены?

Из полученного судом апелляционной инстанции заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2023 №3/65э-23. следует, что здание находится в полной строительной готовности и может эксплуатироваться по его прямому функциональному назначению; строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным определяющим признаком отнесения объекта к незавершенному строительством, является факт завершения/незавершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что объект с кадастровым номером 66:41:0509008:202, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, является завершенным строительством объектом. Доказательств иного министерство не представило. С учетом изложенного оснований для его изъятия путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В ч. 4 ст. 110 АПК РФ установлено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При наличии согласия ответчика, все судебные расходы по настоящему делу относятся на него, в том числе и по оплате экспертизы, денежные средства внесенные на счет депозитного суда ООО «Уралтермопласт-строй» в оплату экспертизы, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-31044/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова