Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А32-52252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52252/2020

«07» июня 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «03» июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «07» июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) обязать ответчика снести самовольно возведённую автозаправочную станцию «Лукойл» с одноэтажным строением 23:43:0117028:145 площадью 52,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:145 площадью 52,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

3) в случае удовлетворения искового заявления о сносе указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117028:145 площадью 52,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Требования администрации основаны на том, что автозаправочная станция «Лукойл» с одноэтажным строением, использующимся для приема платежей (согласно информационной и рекламной вывескам), расположенная по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, являются единым комплексом автозаправочной станции «Лукойл». В отношении автомобильной заправочной станции «Лукойл» с одноэтажным строением, использующимся для приема платежей (согласно информационной и рекламной вывескам), расположенная по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69, площадью 2378 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования «для эксплуатации автозаправочной станции» по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположена автозаправочная станция «Лукойл» с одноэтажным строением использующимся для приёма платежей (согласно информационным и рекламным вывескам), возведённое без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.08.2020 № 400.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 № КУВИ – 002/2020-8122686 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:69 площадью 2378 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования «для эксплуатации автозаправочной станции» принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 № КУВИ – 002/2020-8154176 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:145, площадью 52,9 кв.м также принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.07.2020 № 5273/44, разрешение на строительство или иной разрешительной документации не выдавалось.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 27.07.2020 № 9431/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:69, площадью 2378 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», видом разрешённого использования «для эксплуатации автозаправочной станции» по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались.

В соответствии с техническим паспортом здания автозаправочной станции выполненного 29.10.2004 ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодар, одноэтажное строение (литер «А») является объектом капитального строительства.

Администрация предполагает, что в отношении автомобильной заправочной станции «Лукойл» с одноэтажным строением, использующимся для приема платежей (согласно информационной и рекламной вывескам), расположенная по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, автомобильная заправочная станция «Лукойл» с одноэтажным строением, использующимся для приема платежей (согласно информационной и рекламной вывескам), расположенная по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Автозаправочная станция – имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта (пункт 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N№ 1163-ст.).

Автозаправочная станция (АЗС) как объект недвижимости представляет собой комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств моторным топливом и маслом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из подпункта «в» пункта 1 указанного Приложения следует, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на автозаправочных станциях реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положения и требования указанных Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования Правил обязательны для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем – организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации автозаправочной станции.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил место расположения автозаправочной станции определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Эксплуатируемые автозаправочные станции должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся автозаправочная станция должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации. Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93. В соответствии с пунктом 6.5 СП 156.13130.2014 на автозаправочной станции могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы автозаправочной станции, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала автозаправочной станции: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования. На территории многотопливных автозаправочных станциях, с двух оболочечными резервуарами СПГ или АГЗС с двустенными резервуарами, а также на территории автозаправочной станции с подземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива допускается размещать здания (помещения) сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств. Для сервисного обслуживания пассажиров и водителей могут предусматриваться магазин сопутствующих товаров, кафе и санузлы; для сервисного обслуживания транспортных средств – посты технического обслуживания и мойки автомобилей. СП 156.13130.2014 не относится к перечню национальных стандартов и сводов правил и стандартов и документов в области стандартизации в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, что спорная автозаправочная станция «Лукойл» с одноэтажным строением, использующимся для приема платежей (согласно информационной и рекламной вывескам), расположенная по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, являются единым комплексом автозаправочной станции «Лукойл».

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001) ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технико–экономические показатели (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0117028:145 – единый комплекс автозаправочной станции «Лукойл» (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект параметрам, указанным в техническом паспорте 2006 года (инвентарный номер 078039-00)? Если не соответствует, указать, в чем оно заключается и возможно ли приведение объекта в соответствие с техническим паспортом?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ 4 земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации спорного объекта (АЗС) и в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объекту. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц? Возможна ли безопасная эксплуатация спорного объекта?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 326-ЦСЭ от 12.05.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено следующее.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС – нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251, имеет следующие технико–экономические показатели: год постройки – 2003; группа капитальности – II; количество этажей – 1; этажность – 1; высота – 2,98 м; внутренняя высота – 2,68 м; общая площадь – 52,9 кв.м; площадь застройки – 71,2 кв.м; строительный объем – 212,0 куб.м; фундамент – бетонный ленточный; стены – кирпичные; перегородки – кирпичные; перекрытия чердачное – железобетонное; кровля – совмещенная; коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Экспертом по второму вопросу было установлено следующее.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС – нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), располагается в габаритах следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского /пр. 1-й Узорный, № 251/9.

Экспертом по третьему вопросу было установлено следующее.

Спорный объект возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251, соответствует объекту – нежилому зданию литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС – нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), отраженному в техническом паспорте составленном по состоянию на 2006 (инвентарный номер 078039-00).

Экспертом по четвертому вопросу было установлено следующее.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС – нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС – нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Экспертом по пятому вопросу было установлено следующее.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС — нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Безопасная эксплуатация спорного объекта возможна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001) ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом, что автозаправочная станция (АЗС) была приобретена обществом в 2009 году по договору купли-продажи № К0011775 от 11.02.2009.

Право собственности общества на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23АЕ№526485 от 07.07.2009, 23АЕ№526486 от 07.07.2009.

Первоначальным собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117028:145 являлся гражданин ФИО4 Основанием для регистрации за первоначальным собственником права собственности на спорный объект, послужило вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2004 по делу № 2-641/2004. Указанным судебным актом за ФИО4 было признано право собственности на объект капитального строительства и земельный участок, администрация являлась стороной по указанному делу.

Таким образом, право собственности на спорную постройку было признано за первоначальным собственником ФИО4 на основании судебного решения в установленном законом порядке. Все последующие сделки по переходу права собственности также произведены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая открытое, добросовестное, продолжительное и законное владение обществом земельным участком с расположенным на нем комплексом АЗС, спорный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2004 по делу № 2-641/2004 за предыдущим собственником было признано право собственности на спорный объект.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Судом установлено, что спорный объект возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, № 251, соответствует объекту – нежилому зданию литер «А» с кадастровым номером 23:43:0117028:145 (АЗС – нежилые помещения № 1-6 первого этажа здания), отраженному в техническом паспорте составленном по состоянию на 2006 (инвентарный номер 078039-00).

Таким образом, суд учитывает, что с 2006 года, спорный объект не был реконструирован, кроме этого, заключением судебной экспертизы было установлено, что спорный объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Также экспертным заключением подтверждено, что расположение спорного объекта соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 и спорный объект в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасная эксплуатация спорного объекта возможна.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

Обществом также были заявлены доводы о том, что истцом пропущены установленные законом сроки исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением главы Краснодара от 25.07.2008 № 2116 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:69, на котором расположен спорный объект был предоставлен в собственность предыдущему собственнику ФИО5 В указанном постановлении имеется указание на то, что ФИО5 является собственником спорного здания АЗС. Тем самым, к моменту издания вышеуказанного постановления (25.07.2008), истец н мог не располагать сведениями о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 расположен спорный объект и не мог не располагать сведениями о собственнике указанного объекта капитального строительства. В последующем, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:69.

Суд также отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ГрК РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительным требованиям и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012). Срок исковой давности исчисляется для органов власти независимо от перераспределения полномочий между ними (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

На момент регистрации за обществом в ЕГРН права собственности на спорные объекты (07.07.2009) имелись технические паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, содержащие их описание. Копия технического паспорта от 29.10.2004 была приложена истцом к исковому заявлению. Более того, технический паспорт от 29.10.2004 был предоставлен первоначальным собственником объекта ФИО4 в составе пакета документов при подаче документов на государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей распиской, которая представлена материалы дела. Право собственности общества на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117028:145 зарегистрировано 07.07.2009 (номер записи о государственной регистрации права № 23-23-01/233/2009-096).

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на администрацию и ее подведомственные структуры, доводы истца о том, что он узнал о нарушении права только 10.08.2020 в ходе визуальной фиксации использования земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Истец, имел возможность и должен был своевременно (не позднее осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности на них в ЕГРН) и в пределах срока исковой давности узнать о возведении спорного объекта.

Кроме того, истец являлся стороной по делу № 2-641/2004, рассмотренному в 2004 году Прикубанским районным судом г. Краснодара о признании за первоначальным собственником ФИО4 права собственности на спорный объект капитального строительства, ввиду чего был осведомлен о возведенном спорном объекте с 2004 года.

Учитывая, что администрация обратилась с иском в арбитражный суд 01.12.2020, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям ей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде:

1) наложить арест на следующие объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:145 площадью 52,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:69, площадью 2378 кв.м по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

2) запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, со следующими объектами: одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0117028:145 площадью 52,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:69 по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; земельным участком с кадастровым номером 23:43:0117028:69, площадью 2378 кв.м по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117028:145 по ул. Дзержинского, 251 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возложению на администрацию, в порядке правил статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко