Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А36-449/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-449/2022
г. Воронеж
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2023 сроком до 30.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмед»: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2021 сроком на три года;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий городской родильный дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-449/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмед» (далее – ООО «Спецмед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.01.2022 №РНП-48-327с/2021 о включении ООО «Спецмед» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» (далее – ГУЗ «Липецкий ГРД», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу №А36-449/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Липецкого УФАС России от 11.01.2022 №РНП-48-327с/2021 по результатам проверки; с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А36-449/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд округа указал, что судами недостаточно обоснован вывод о том, что неоднократное неисполнение обязательств по контракту может иметь место только в случае неисполнения следующей заявки заказчика, даже в том случае, что первая заявка дважды не исполнена поставщиком, нашел вывод судов о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности поведения заявителя при исполнении обязательств по поставке преждевременным.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2023 №310-ЭС22-28479 ООО «Спецмед» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-449/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Липецкого УФАС России от 11.01.2022 №РНП-48-327с/2021 по результатам проверки; с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность включения антимонопольным органом сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецмед» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецмед» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУЗ «Липецкий ГРД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.10.2021 №0346300001821000116-3 комиссией заказчика (ГУЗ «Липецкий ГРД») победителем признано ООО «Спецмед».

11.11.2021 между ГУЗ «Липецкий ГРД» (заказчик) и ООО «Спецмед» (поставщик) заключен контракт №173/2020 на поставку расходного материала (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику расходный материал (товар) в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта (т.1 л.д.28-38).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена контракта определена как твердая и составила 210 000 руб. с включением в нее всех расходов поставщика, связанных с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар должен поставляться с даты заключения контракта по 15.12.2021 партиями, по заявкам заказчика, в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: 398046, <...>.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной форме (нарочным, по электронной почте, по факсу). Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки очередной партии товара (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 5.3.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 8-25 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разделом 6 Контракта согласован порядок и сроки приемки товара, оформления результатов такой приемки.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спецификацией к Контракту стороны определили наименование и характеристики, количество, стоимость и страну происхождения товара (т.1 л.д.39-43).

Письмом от 11.11.2021 ГУЗ «Липецкий ГРД» направило в адрес ООО «Спецмед» заявку на поставку товара с указанием его ассортимента и количества (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.37-38).

Претензией от 17.11.2021 Учреждение указало, что по состоянию на 17.11.2021 с момента подачи заявки 11.11.2021 товар заказчику не поставлен, в связи с чем потребовал начать исполнение обязательств по Контракту в срок 3 рабочих дня с момента получения претензии (т.2 л.д.39-41).

23.11.2021 ГУЗ «Липецкий ГРД» в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 11.2 Контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 поставщик не приступил и не исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме с момента направления заявки от 11.11.2021 с учетом направления претензии от 17.11.2021 (т.2 л.д.42-45).

Письмом от 24.11.2021 поставщик сообщил о нарушении сроков изготовления товара его контрагентом, в связи с чем доставка товара по заявке будет произведена 29.11.2021 силами поставщика (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д.41).

Во исполнение условий Контракта и заявки от 11.11.2021 ООО «Спецмед» по счету-фактуре №173 от 26.11.2021 и товарной накладной №173 от 26.11.2021 (т.1 л.д.58-60) поставило в адрес заказчика, а ГУЗ «Липецкий ГРД», в свою очередь, 29.11.2021 приняло без замечаний поставленный товар по позициям 1-2 товарной накладной, в отношении товара по позициям 3-5 товарной накладной отказавшись от его приемки ввиду несоответствия его качества (характеристик) условиям Контракта и Спецификации к нему, о чем направило поставщику мотивированный отказ от 01.12.2021 (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.51-54).

В отношении принятого товара по позициям 1-2 товарной накладной №173 от 26.11.2021 сторонами 01.12.2021 подписан акт приема-передачи товара (т.1 л.д.53-54).

Письмом от 30.11.2021 ГУЗ «Липецкий ГРД» направило в адрес ООО «Спецмед» вторую заявку на поставку товара с указанием его ассортимента и количества (т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.49-50).

Во исполнение условий Контракта и заявки от 30.11.2021 ООО «Спецмед» по счету-фактуре №176 от 30.11.2021 и товарной накладной №176 от 30.11.2021 (т.1 л.д.61-62) поставило в адрес заказчика, а ГУЗ «Липецкий ГРД», в свою очередь, 02.12.2021 приняло без замечаний поставленный товар по всем позициям.

02.12.2021 заказчиком подписан акт приема-передачи товара по товарной накладной №176 от 30.11.2021 и направлен в адрес поставщика (т.2 л.д.61-63).

Претензией от 02.12.2021 Учреждение потребовало от Общества уплаты пени за просрочку поставки товара по заявке от 11.11.2021 в порядке пункта 7.3.1 Контракта, а также штрафа а поставку товара ненадлежащего качества в порядке пункта 7.3.2 Контракта (т.2 л.д.29-30).

Письмом от 07.12.2021 ООО «Спецмед» сообщило ГУЗ «Липецкий ГРД» о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества в порядке исполнения заявки от 11.11.2021 при условии предоставления более расширенного технического описания либо фотографии необходимого качества товара, поскольку поставленный по позициям 3-5 товарной накладной товар был изготовлен согласно действующим государственным стандартам, а желаемые конструктивные особенности не являются широко распространенными в массовом производстве (т.1 л.д.55).

Ответным письмом от 16.12.2021 заказчик частично дал пояснения по требуемому в соответствии с условиями Контракта качеству поставляемого товара (т.1 л.д.56-57).

Письмом от 21.12.2021 ООО «Спецмед» сообщило ГУЗ «Липецкий ГРД» о направлении в порядке замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующего условиям Контракта и Спецификации к нему, через транспортную компанию 21.12.2021, с приложением товаросопроводительных документов (счета-фактуры №210 от 21.12.2021 и товарной накладной №210 от 21.12.2021), акта приема-передачи и счета на оплату (т.2 л.д.66,74-76).

22.12.2021 в Липецкое УФАС России поступило обращение ГУЗ «Липецкий ГРД» о включении информации об ООО «Спецмед» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.4-5).

В ходе проверки представленных сведений антимонопольным органом запрашивались и исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, а также их письменные пояснения.

29.12.2021 по результатам рассмотрения обращения ГУЗ «Липецкий ГРД» комиссией Липецкого УФАС России в рамках дела №РНП-48-327с/2021 принято решение (в полном объеме 11.01.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Спецмед», а также его директоре в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта (т.1 л.д.11-25).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Спецмед» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области при новом рассмотрении дела учел указания Арбитражного суда Центрального округа, заявленные требования удовлетворил, не усмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и недобросовестность в поведении поставщика по исполнению Контракта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Липецким УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.3.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 8-25 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Липецкое УФАС России, оценив односторонний отказа ГУЗ «Липецкий ГРД» от исполнения Контракта от 23.11.2021 в своем решении пришел к выводу о его правомерности, с чем не согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из условий Контракта усматривается, что таковой не содержит специальных оснований для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем, применению подлежат приведенные общие нормы гражданского законодательства.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что во исполнение заявки от 11.11.2021 в установленный пунктом 3.1 Контракта срок (3 рабочих дня со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, то есть до 16.11.2021 включительно) товар в адрес ГУЗ «Липецкий ГРД» поставлен не был, что обусловило направление в адрес ООО «Спецмед» претензии от 17.11.2021 с требованием о поставке товара по заявке в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В установленный претензией срок (до 22.11.2021 включительно) товар по заявке от 11.11.2021 поставщиком поставлен не был.

Приведенные обстоятельства были оценены Учреждением как неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товара и явились основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, с чем согласился антимонопольный орган, в том числе не усмотрев оснований для применения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе применительно к поставке товара по товарной накладной №173 от 26.11.2021.

Суд первой инстанции, учитывая буквальное в порядке статьи 431 ГК РФ толкование условий пункта 3.1 Контракта, пришел к выводу, что обязательство ООО «Спецмед» поставить в трехдневный срок ГУЗ «Липецкий ГРД» определенную партию товара возникает только и исключительно после получения от заказчика заявки на поставку товара, содержащей указание на его ассортимент и количество, тогда как без заявки заказчика, содержащей указание на ассортимент и количество товара, у поставщика не возникает обязанности по поставке товара. В этой связи применительно к положениям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, исходя из условий пункта 3.1 Контракта, неоднократным нарушением сроков поставки товаров по Контракту будет являться только неисполнение поставщиком двух и более заявок заказчика в трехдневный срок с момента их получения.

Претензия заказчика от 17.11.2021, исходя из ее содержания, представляет собой только требование к поставщику об исполнении заявки от 11.11.2021 как предусмотренное законом и контрактом (раздел 10) обязательное условие досудебного урегулирования спора, не содержит указания на иной ассортимент и иное количество товара, и была направлена с целью понуждения к исполнению заявки от 11.11.2021, в связи с чем, исходя из положений пункта 3.1 Контракта, не может считаться второй заявкой заказчика на поставку товара. Следовательно, неисполнение обязанности со стороны поставщика по поставке товара по заявке заказчика по состоянию на 22.11.2021 имело только однократный характер.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции обратил внимание на недопустимость смешения и отождествления между собой обязательственных материальных правоотношений по исполнению поставщиком заявки заказчика, вытекающих из условий Контракта и положений ГК РФ, с одной стороны, и процессуальных правоотношений по направлению кредитором (заказчиком) должнику (поставщику) претензии об исполнении обязательства, предусмотренного Контрактом, как необходимого условия реализации права лица (заказчика) на обращение в суд.

Применительно ко второй заявке ГУЗ «Липецкий ГРД» от 30.11.2021 на поставку второй партии товара суд области верно усмотрел, что таковая была направлена поставщику уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а, следовательно, эта заявка не являлась и не могла являться основанием для принятия такого решения заказчиком. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сам заказчик был заинтересован в продолжении исполнения поставщиком Контракта, несмотря на принятое решение.

Судом области верно указано, что из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, у ГУЗ «Липецкий ГРД» не имелось предусмотренных законом (пункт 2 статьи 523 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе) и Контрактом (пункты 5.3.2, 11.2) оснований для принятия 23.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий Контракта в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров на момент принятия указанного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, сделанных с учетом действующего правового регулирования применительно к условиям Контракта и фактическим обстоятельствам его исполнения сторонами, при этом полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела.

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается, что после получения решения об одностороннем отказе ГУЗ «Липецкий ГРД» от исполнения Контракта ООО «Спецмед» в пределах срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, осуществило поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой заказчика от 11.11.2021.

Вопреки выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта фактически явилась просрочка исполнения обязательства по поставке товара поставщиком, в связи с чем, обстоятельство несоответствия части поставленного во исполнение заявки товара условиям Контракта и Спецификации о его качестве (характеристиках) не имеет в рассматриваемом случае существенного правового значения по смыслу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе ГУЗ «Липецкий ГРД» не было отменено принятое 23.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при наличии к тому оснований, связанных с устранением нарушения условий Контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

При этом ООО «Спецмед» были представлены доказательства добровольного в порядке статей 518, 520 ГК РФ устранения выявленного несоответствия части поставленного товара условиям Контракта и Спецификации, тогда как доказательств повторного нарушения условия о качестве поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом условий Контракта, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Более того, недобросовестность поставщика в рассматриваемом случае не обусловлена самим обстоятельством ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту.

Разрешая вопрос по существу, антимонопольный орган, усмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, фактически не исследовал обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения ООО «Спецмед» при исполнении обязательств по заключенному контракту.

Однако, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О), о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.11.2022 по делу №А14-2620/2022.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав условия Контракта, обстоятельства его исполнения, а также материалы переписки сторон, усмотрел добросовестность поведения ООО «Спецмед» и принятия им необходимых и зависящих от него мер для надлежащего исполнения условий Контракта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что при исполнении Контракта Общество предпринимало достаточные и разумные меры для выполнения обязательств по Контракту, не бездействовало, и с учетом поставки товара по двум заявкам Учреждения имело реальное намерение исполнить Контракт; заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении поставщика от исполнения обязательств по Контракту. Применительно к указанным обстоятельствам привлечение ООО «Спецмед» к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Поведение ООО «Спецмед» в период исполнения им Контракта, а также в период, следовавший за сроками исполнения такового, свидетельствует о намерении Общества как исполнителя добросовестно исполнить условия заключенного контракта, хотя и с нарушением установленных сроков. При этом нарушение срока поставки явилось следствием поведения контрагентов поставщика, что не нивелирует нарушение условий Контракта о сроках поставки как таковое, но и не свидетельствует об умышленном нарушении Обществом условий Контракта, уклонении от его исполнения.

Таким образом, исходя из документов, имевшихся в распоряжении антимонопольного органа, нельзя было сделать однозначный вывод о недобросовестности поставщика по спорному Контракту и наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков решением от 29.12.2021 (в полном объеме изготовлено - 11.01.2022) по делу №РНП-48-327с/2021.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, а также учитывая, что поведение ООО «Спецмед» было направлено на исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с ГУЗ «Липецкий ГРД» Контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность поведения Общества, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает обоснованность удовлетворения судом области заявленных требований.

Нарушение прав Общества оспариваемым решением Липецкого УФАС России находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон по исполнению заключенного Контракта) включении сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограничение возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Липецкое УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1