Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А07-8022/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9497/2024
г. Челябинск
09 августа 2024 года
Дело № А07-8022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-8022/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, срок действия до 23.10.2026, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022, срок действия до 12.05.2025, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2024, срок действия до 08.04.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ» (далее – ответчик, ООО «СОЖ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), с исковыми требованиями:

- признать право собственности ООО «ОМЕГА» на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4, площадью 378,3 кв.м.;

- прекратить право собственности ООО «СОЖ» на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4, площадью 378,3 кв.м.;

- признать право собственности ООО «ОМЕГА» на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...> на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м.;

- прекратить право собственности ФИО3 на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) в удовлетворении требований ООО «ОМЕГА» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ОМЕГА» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине прекращения существования в натуре объекта незавершенного строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами соглашения от 31.12.2011 о расторжении Договора о совместной деятельности и переданного истцу по акту от 01.12.2013, так как считает, что они противоречат положениям пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, закрепленным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 6.1 соглашения ООО «ОМЕГА» должно было поступить именно незавершенный строительством объект недвижимости. Фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания должен был быть передан ООО «СОЖ» в пользу ООО «ОМЕГА» согласно акту от 01.12.2013.

Апеллянт просит обратить внимание, что в пункте 5 соглашения от 31.12.2011 стороны окончательно определили доли в общем имуществе товарищей на момент прекращения договора о совместной деятельности как 2,32 % (или 232/10000) долей за ООО «СОЖ» и 97,68 % (или 9768/10000) долей за ООО «Омега».

Податель жалобы указывает, что объект незавершенного строительства, который был поименован в соглашении сторон от 31.12.2011 и передан истцу по акту от 01.12.2013, не был снесен, либо уничтожен, а был лишь завершен строительством в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Апеллянт считает, что суд неверно указал на отсутствие связи между существующим объектом недвижимости и объектом, переданным по акту от 01.12.2013.

Также податель жалобы указывает на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности владения истцом ООО «Омега» спорным объектом недвижимости. С 31.12.2011 в результате завершения строительства спорного объекта объем совместных капиталовложений сторон изменился и требовал своей актуализации и закрепления, в том числе, путем указания новых долей (процентов) в общем имуществе бывших товарищей.

Истец неоднократно предлагал ответчику ООО «СОЖ» представить доказательства несения им расходов на завершение строительства спорного объекта недвижимости, что позволило бы установить объективный и справедливый объем капиталовложений каждой из сторон возникшего судебного конфликта и, как следствие – актуализировать размер долей в праве участников общей долевой собственности на имущество, но ответчики не представили информации и документов.

В связи с вышеуказанным податель жалобы произвел расчет по имеющимся в распоряжении материалам, а именно - экспертному заключению ООО «Партнер - Уфа», выполненному в рамках дела № А07- 22878/2015, согласно которого стоимость документально подтвержденных фактических расходов по возведению объекта недвижимого имущества – железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: <...> (у пересечения с ул. Чудинова) составляет: 82 380 916 рублей 07 копеек.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что выводы игнорируют факт нахождения истца в состоянии правовой неопределенности в период времени с 2015 по 2020 год.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

«31» декабря 2011 года между ООО «СОЖ» и ООО «ОМЕГА» было заключено Соглашение о досрочном прекращении действия Договора № 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 года. Сторонами соглашения было определено, что на момент прекращения (досрочного расторжения) Договора № 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 года Товарищи внесли в общее имущество следующие вклады: Товарищ 1 - 1 143 207 (Один миллион сто сорок три тысячи двести семь) рублей; Товарищ 2 – 48 150 238,80 (Сорок восемь миллионов сто пятьдесят тысяч двести тридцать восемь рублей 80 копеек) рублей.

Помимо этого, в указанном соглашении от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению о том, что в собственность ООО «Омега» должен был поступить незавершенный строительством объект недвижимости (пункт 6.1 соглашения). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что если исчислять начало течения срока исковой давности с 31.12.2011, подписание во исполнение соглашения от 31.12.2011 без каких-либо возражений акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.12.2013 является основанием для перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо учесть и тот факт, что согласно пункту 3 приведенного Акта от 01.12.2013 регистрация прав ООО «ОМЕГА» на переданное ему недвижимое имущество должна была быть произведена в срок до 31.12.2013, но регистрация перехода права собственности к ООО «Омега» на объект незавершенного строительства стала невозможной по причине возбуждения 12.12.2013 судебного спора о признании его самовольной постройкой - дело Арбитражного суда Республики № А07- 22210/2013 и принятия определением суда от 21.02.2014 обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий.

Податель жалобы отмечает, что на период нахождения спорного имущества, являвшегося на тот момент объектом незавершенного строительства, во владении истца на основании акта приема-передачи от 01.12.2013 исковая давность не текла. Фактическое же завершение строительства, ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию состоялись лишь 25.12.2019, регистрация права собственности на него как на оконченный строительством объект – еще позднее.

Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности ООО «Омега», обратившимся с иском в суд в марте 2022 года, не пропущен.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что после повторной регистрации за ООО «СОЖ» права собственности на спорный объект недвижимости в 2019 году (акт приема-передачи НСО (здесь и далее – незавершенный строительством объект) от МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СОЖ» от 17.04.2019 г.) ответчик уклонился от совместного с истцом обращения в органы Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на НСО к ООО «Омега».

Апеллянт указывает, что надлежащим способом защиты истцом своих нарушенных прав на получение в собственность переданного ему 01.12.2013 объекта незавершенного строительства являлась подача иска о государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость.

Податель жалобы полагает, что ООО «СОЖ» вплоть до мая 2019 года совершало все действия, направленные на исполнение подписанного между ним и ООО «Омега» соглашения от 31.12.2011, в частности – передало истцу объект, не чинило препятствий в пользовании и доступе к нему, не высказывало намерений на отказ от исполнения своих обязательств по регистрации перехода права собственности на НСО к истцу и после «юридического исцеления» спорного недостроя и возврата его в гражданский оборот транзитом через органы муниципальной власти в 2015-2019 году. И лишь после завершения строительства объекта и получения ООО «СОЖ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000- 1673П-2019 от 25.12.2019 г. использование такого способа защиты права как требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства стало для ООО «Омега» невозможным.

Исковое требование по настоящему спору было заявлено в пределах трех лет с даты получения ООО «СОЖ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-1673П-2019 от 25.12.2019. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не был пропущен ООО «Омега» и по этому основанию.

Апеллянт не согласен с тем, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о нахождении его в состоянии правовой неопределенности в период времени 2014-2019 относительно наличия возможности исполнения ООО «СОЖ» в натуре обязательства по передаче ООО «Омега» права собственности на спорный НСО, что является обстоятельством, оправдывающим иной подход к исчислению срока исковой давности.

17.04.2019 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А07-25259/2018 объект незавершенного строительства был передан муниципалитетом в пользу ООО «СОЖ», право собственности на него было зарегистрировано еще позднее – в мае 2019 года. Таким образом, после повторной регистрации за ответчиком ООО «СОЖ» в мае 2019 года права собственности на незавершенный строительством объект, спорную недвижимость можно считать юридически «исцеленной» от порока, обусловленного наличием у здания статуса самовольной постройки. Повторное право собственности зарегистрировано в мае 2019 года. Соответственно с этого момента у истца возникла возможность требовать от ответчика исполнения обязательств. В свою очередь и сам ответчик ООО «СОЖ» никогда ни устно, ни письменно не отказывался от исполнения своего обязательства по регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к истцу, вплоть до конца 2019 года не совершая действий, которые бы давали повод усомниться в его добросовестности.

Апеллянт также считает, что имеются законные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Полагает, что к участию в деле подлежали привлечению:

- МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку данный орган также вступал с ответчиком ООО «СОЖ» по поводу передачи в его собственность спорного объекта недвижимости (дело № А07-25259/2018).

- ООО «Агроторг» (ИНН <***>) – зарегистрированный арендатор помещения ФИО3).

- ООО «Рокет Пицца Уфа», (ИНН <***>) – зарегистрированный арендатор помещения ФИО3).

Определением суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 07.08.2024.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СОЖ») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 44324 от 30.07.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 44896 от 01.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» заключен договор №1 о совместной деятельности (простого товарищества) (далее Договор №1).

Согласно пункту 1.1 договора, Товарищи (ООО «СОЖ» Товарищ 1 и ООО «Омега» Товарищ 2) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции фонтана по Проспекту Октября на пересечении с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания (в дальнейшем именуемое Объект).

Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2 158 кв.м. расположенного указанному в пункте 1.1 договора адресу (п. 1.2. Договора №1) находящемся в аренде на период ч 24.10.2007 по 24.10.2010 у Товарища 1 по договору аренды земельного участка №3101-07 от 24.10.2007.

Вкладом Товарища 1 по Договору №1 являлось право аренды на вышеуказанный земельный участок (пункт 2.1 Договора 31). Вклад Товарища 1 оценивается в 19% в общем имуществе Товарищей.

Согласно пункту 2.3 договора №1 вкладом Товарища 2 по Договору №1 являются денежные средства, выполнение функций заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика, и оценивается в 81% в общем имуществе Товарищей.

Основанием для заключения Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) явилось, в том числе полученное ООО «СОЖ» 30.10.2007 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция фонтана с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа» № RU 03308000-350-П.

Далее, 31.12.2011 между ООО «СОЖ» и ООО «ОМЕГА» заключено Соглашение о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, согласно которому, на момент прекращения (досрочного расторжения) Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 Товарищи внесли в общее имущество следующие вклады: Товарищ 1 – 1 143 207руб. 00 коп., Товарищ 2 – 48 150 238 руб. 80 коп.

Пунктом 6 указанного соглашения, Стороны - ООО «СОЖ» - Товарищ 1, ООО «ОМЕГА» - Товарищ 2, произвели раздел общего имущества, который осуществляется в следующем порядке: пункт 6.1 Соглашения Объект строительства – фонтан по проспекту Октября н пересечении с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания (далее по тексту – «Объект незавершенного строительства») подлежит распределению в единоличную собственность Товарища 2.

Товарищ 2 обязан выполнить требования, предусмотренные пункте 7 настоящего соглашения. Пункт 7 соглашения, включал в себя, в том числе обязанность Товарища 2 – ООО «ОМЕГА» в срок до 30.04.2012 года зарегистрировать свое право собственности на Объект незавершенного строительства.

Пунктом 8 соглашения стороны установили, что прекращение (досрочное расторжение) Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 влечет за собой прекращение всех прав и обязанностей между Товарищами, а так же между Товарищами (Товарищем) и третьими лицами, возникшими в результате исполнения Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

10.09.2013 ООО «СОЖ» обратилось к ООО «ОМЕГА» с просьбой оформить право собственности на объект незавершённого строительства на ООО «ОМЕГА». ООО «ОМЕГА» право собственности на объект незавершённого строительства оформить не могло, поскольку на тот момент Договор аренды земельного участка был оформлен на ООО «СОЖ» и разрешение на строительство было оформлено на ООО «СОЖ» и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства могла быть осуществлена лишь на ООО «СОЖ», и только лишь по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта ООО «СОЖ» может передать право собственности, о чем ООО «ОМЕГА» указало ООО «СОЖ» и просило оформить право собственности на ООО «СОЖ» для дальнейшей передачи ООО «ОМЕГА».

10.10.2013 ООО «СОЖ» оформило право собственности на объект незавершенного строительства на свое имя.

01.12.2013 между ООО «СОЖ» и ООО «ОМЕГА» подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым, во исполнение условий Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 Товарищ 1 передает в собственность Товарища 2, а Товарищ 2 принял у Товарища 1 в свою собственность: объект незавершенного строительства, назначение: фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания, площадь застройки 909,3 кв.м. адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020215:123:12.

Истец указывает, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно о регистрации ООО «СОЖ» в феврале 2020 года права собственности на Объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3 площадью 2 616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:-2-215:1686 Этаж №4 площадью 378,3 кв.м.

В 2021 году истец обратился к ответчику (ООО «СОЖ») с требованием о фактическом исполнении Договора №1 и Соглашения о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, а именно передачи 97,68% или 9768/10000 на Объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3 площадью 2 616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж №4 площадью 378,3 кв.м. на основании Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) и передачи 19% права долевой собственности на Объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3 площадью 2 616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж №4 площадью 378,3 кв.м. на основании Договора купли-продажи по цене 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «СОЖ» на требование не ответило, требования добровольно не исполнила.

Неисполнение ответчиком данного требования и не передача в собственность ООО «ОМЕГА» права на Объект, послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что исковое заявление подано за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, и, что истец не имеет правовых оснований требовать долю в праве собственности на объект недвижимого имущества законченного строительством объекта, созданного в результате иных правоотношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что соглашением от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 стороны по взаимному согласию прекратили совместную деятельность с распределением ее результатов по соглашению. Предусмотренный соглашением порядок раздела общего имущества по договору не противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента подписания данного соглашения, у сторон совместная деятельность по строительству объекта прекратилась. Дальнейшие права и обязанности сторон могут рассматриваться исключительно с момента заключения Соглашения от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия – и исключительно по условиям Соглашения, а так же на той стадии достигнутого результата совместной деятельности – «объект незавершенного строительства» и установленного размера вложения Товарища 2 (ООО «ОМЕГА») какая была в момент заключения данного соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СОЖ» заявило об истечении срока исковой давности. При этом указало, что именно Соглашение от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 определило правовой режим сторон. Указанное соглашение сторонами не расторгалось, не изменялось, не обжаловалось. Отношения сторон по достижению результата совместной деятельности прекратились на стадии «объект незавершенного строительства».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании нераспределенной прибыли начинает течь с момента прекращения обязательств, вытекающих из договора простого товарищества (с момента расторжения данного договора, не позднее момента его расторжения).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик, действуя добросовестно и разумно и в своих интересах, заключили Соглашение от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, данным соглашением был определен правовой режим между сторонами, следовательно, с данного момента возникло право каждой стороны требовать исполнения условий Соглашения.

Оснований для того, чтобы прийти в иному выводу у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о выделе доли в праве собственности на объект, являющийся предметом Договора совместной деятельности (простого товарищества) и не переданную во исполнение Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, на момент подачи искового заявления – 21.03.2022 является пропущенным.

Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с мая 2019 года – момента регистрации права собственности ООО «СОЖ» на объект были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Также обосновано признаны несостоятельными ссылки на сложную юридическую судьбу объекта и существовавшую правовую неопределенность, поскольку указанное истцом не является обстоятельством предусмотренным статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления либо прерывания срока исковой давности подлежащего к исчислению с 31.12.2011

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 10.10.2013 на основании обращения ООО «ОМЕГА» ООО «СОЖ» оформило на себя право собственности на объект незавершенный строительством.

01.12.2013 между ООО «СОЖ» (Товарищ 1) и ООО «ОМЕГА» (Товарищ 2) подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым, во исполнение условий Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 Товарищ 1 передает в собственность Товарища 2, а Товарищ 2 принял у Товарища 1 в свою собственность: объект незавершенного строительства, назначение: фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания, площадь застройки 909,3 кв.м. адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020215:123:12. Товарищ 2 каких-либо претензий по состоянию Объекта незавершенного строительства к Товарищу 1 не имеет. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Товарищ 2 обязан в срок до 31.12.2013 осуществить все юридические и фактические действия по регистрации своего права собственности на Объект незавершенного строительства. В установленный соглашением срок, ООО «ОМЕГА» свои обязательства по регистрации своего права собственности на Объект незавершенного строительства не исполнило.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на основаниях которых течение срока исковой давности могло быть приостановлено либо прервано начиная с 31.12.2011 – момента заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не оспаривалось и то, что в спорный период не было переписки между сторонами об определении доли ответчика либо о возврате ему денежных средств, также не были заключены какие-либо дополнительные соглашения с ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявления истцом исковых требований лишь в 2022 году. Оснований для выжидания истцом после вынесения решения о признании объекта самовольной постройкой, когда спорный объект будет вновь введен в гражданский оборот, у истца не имелось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что после заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, вступившим в законную силу 15.07.2015 судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22210/2013, объект незавершенного строительства – железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: <...> (у пересечения с ул. Чудинова), являющийся предметом как Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 так и Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 признан самовольной постройкой и определен к сносу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела заслуживают внимания обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А07- 22210/2013, поскольку имеют преюдициальное значение в становлении юридической судьбы объекта, следствием которого является прекращение существования объекта, поскольку самовольная постройка не может быть вовлечена в гражданский оборот.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу №А07-22878/2015, которым удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: <...> (у пересечения с улицей Чудинова).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ООО «СОЖ», отметил, что судебные акты по делу №А07-22878/2015 установили собственника объекта незавершенного строительства, являющегося ранее предметом совместной деятельности истца и ответчика, тем самым внесли правовую определенность по судьбе и правообладателю объекта на тот момент времени.

Оценив доводы истца в отношении применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), арбитражный суд признал несостоятельными.

Однако, из материалов дела усматривается, что доказательств законного владения истцом имуществом, долю в праве собственности на которое заявлено истцом в настоящем деле в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств фактического владения объектом незавершенного строительства являющегося предметом Акта приема-передачи объекта незавершённого строительства от 01.12.2013 при наличии судебных актов по делу № А07- 22210/2013 и № А07-22878/2015.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также и не представлено в материалы дела доказательств регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за истцом.

Применяя положения пункта 23 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указывающий на необходимость суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что правоотношения сторон могут рассматриваться исключительно из условий Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 – и исключительно на стадии достигнутого результата совместной деятельности – «объект незавершенного строительства» и установленного размера вложения Товарища 2 (ООО «ОМЕГА») на момент заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

К тому же арбитражным судом установлено, что регистрация права собственности ООО «СОЖ» на объект незавершенного строительства в мае 2019 года произведена на основании и в соответствии с судебным актом - определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-25259/2018 от 12.03.2019 года, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа обязуется в течение 1 месяца после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения судом передать объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020215:1497, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:1546, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Чудинова и проспекта Октября, в собственность ООО «СОЖ», и истекает из иных правоотношений, в которых ООО «ОМЕГА» участия не принимало – на основании инвестиционного договора №И02-17 от 29 мая 2017 года, между МУП «Служба заказчика и технического надзора» Администрации ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и ООО «СОЖ» (Инвестор), целью которого, в соответствии с пунктом 2.1. определили: создание (завершение строительства) Инвестиционного Объекта (определенного как реконструкции фонтана с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания, расположенного по адресу: Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы, пересечение ул. Чудинова и пр. Октября) и получение законченного строительством Объекта (результата инвестиционной деятельности) в собственность Инвестора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 по делу №А07-18954/2017 суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести зачет обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» по выплате в адрес Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 82 000 000 рублей по пункту 3.1.2 договора инвестирования №И02-17 от 29.05.2017 встречным однородным обязательством Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выплате в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» компенсации стоимости по возведению объекта недвижимого имущества - железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: <...> (у пересечения с ул. Чудинова) в размере 82 000 000 рублей.

Соглашением о расторжении Инвестиционного договора № И02-17 от 29.05.2017 года, и произведением взаиморасчетов сторон путем зачета встречных однородных требований, согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного суда от 13.12.2017 по делу №А07-18954/2017, 17.04.2019 по Акту приема-передачи, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020215:1497, этажность 3 этажа, общей площадью 3 209.2 кв.м., площадь застройки 978,6 кв.м., процент готовности 80%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:1546, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Чудинова и проспекта Октября, передан ООО «СОЖ».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в 2019 году ООО «СОЖ» вновь зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, однако уже в готовности 80% - значительно превышающем процент готовности объекта на момент 31.12.2011 года - заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 (и даже установленного в рамках дела №А07-22878/2015) и тем более возникшего на основании судебного акта (а не достижения результата совместной деятельности) не является правовым основанием для исчисления срока исковой давности для предъявления со стороны ООО «ОМЕГА» настоящих исковых требований, и тем более по распределению долей в праве на объект завершенного строительства, не являющийся ни предметом договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, ни предметом Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, и, что истец не имеет правовых оснований требовать долю в праве собственности на объект недвижимого имущества законченного строительством объекта созданного в результате иных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы истца отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Агроторг», ООО «Рокет Пицца Уфа» коллегией отклоняется на основании следующего.

Коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется подтверждения того, что предмет и основания иска затрагивали права указанных лиц либо могли привести к их нарушению.

По аналогичным основания коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статья 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-8022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.Х. Камаев


В.А. Томилина