Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-99489/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99489/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановская Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37079/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-99489/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СПб Недвижимость», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПСН-Строй», ответчик) о взыскании 5 599 220 руб. неотработанного аванса, 1 215 393 руб. 82 коп. остатка по материалам, не переданным обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», 136 292 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.10.2024 суд взыскал с ООО «ПСН-Строй» в пользу ООО «СПб Недвижимость» 6 814 614 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 27 258 руб. 45 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 57 754 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПСН-Строй», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 5 599 220 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 27 258 руб. 45 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 5 599 220 руб. 78 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 215 393 руб. 82 коп. – стоимости остатка по материалам, не переданным ООО «Викинг», поскольку истцом не представлено доказательств авансирования по приобретению материалов. Так, в заключении эксперта от 21.08.2024 №342 учитывались только товаросопроводительные документы, приложенные к актам от 26.07.2023 №1/ДОО220, от 26.07.2023 №2/ДОО220, согласно которым стоимость переданных материалов составила 4 237 523 руб. 19 коп., документов о том, что ответчику были переданы от поставщиков материалы на сумму 5 452 917 руб. 01 коп. материалы дела не содержат. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Викинг» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об объемах и сумме материалов, использованных новым подрядчиком при строительно-монтажных работах на объекте. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СПб Недвижимость» (заказчик) и ООО «ПСН-Строй» (подрядчик) заключен договор от 22.05.2023 № НДВ-ККР-380-23 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по внутренним отделочным работам при осуществлении строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 69 (восточнее дома 43, корпус 2, литер А по Загородной улице, ФЗУ 69).

В соответствии пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору) и составляют:

начало работ по черновой отделке – 15.06.2023, окончание работ – 18.07.2023;

начало работ по чистовой отделке – 15.07.2023, окончание 08.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Выплата авансов по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение №6 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж за СМР в сумме 6 339 439 руб. 11 коп., авансовый платеж за номинированные материалы в сумме 5 365 221 руб. 01 коп., всего - 11 792 356 руб. 12 коп., в том числе НДС-20%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 9.19, 9.19.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 06.09.2023 №СНЮЛ-725/23 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 11 792 356 руб. 12 коп.

Согласно пункту 13.6 договора подрядчик обязан вернуть сумму авансового платежа в течение одного месяца с момента расторжения договора.

По условиям пункта 10.18 договора в случае, если подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в статье 13 договора, или в случае уменьшения объемов работ по причинам, зависящим от подрядчика, в срок, указанный в уведомлении (требовании) заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. договора (пункт 13.9 договора).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СПб Недвижимость» в суд с настоящим иском о взыскании 5 599 220 руб. неотработанного аванса,   1 215 393 руб. 82 коп. остатка по материалам, не переданным ООО «Викинг», 136 292 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ПСН-Строй» в пользу ООО «СПб Недвижимость» 6 814 614 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 27 258 руб. 45 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него 1 215 393 руб. 82 коп. остатка по материалам, не переданным ООО «Викинг», а также неприменения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж за СМР в сумме 6 339 439 руб. 11 коп., авансовый платеж за номинированные материалы в сумме 5 365 221 руб. 01 коп., всего - 11 792 356 руб. 12 коп., в том числе НДС-20%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору). Стороны договорились, что стоимость номинируемых материалов и/или оборудования может быть отражена в расчете сметной стоимости в процентном отношении к общей стоимости работ по договору. В этом случае стороны в течение 2 месяцев с даты подписания договора путем подписания дополнительного соглашения к договору утверждают расчет сметной стоимости работ с детализацией стоимости материалов и оборудования, используемых при производстве работ по договору.

Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость материала, компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на: доставку; разгрузку изделий, материалов и комплектующих; подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих; использование машин и механизмов; производство работ в зимнее время; обеспечение временными зданиями и сооружения; погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном заказчиком порядке.

Единичные расценки на виды работ (СМР), не номинированные материалы, установленные в расчете сметной стоимости (приложении № 2 к договору), являются твердыми и окончательными. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления подрядчиком или заказчиком требования о пересмотре единичных расценок на виды работ, установленных в расчете сметной стоимости (приложение №2 к договору).

Цены за материалы, указанные во всех актах о приемке выполненных работ, должны соответствовать ценам, утвержденным сторонами в расчете сметной стоимости (приложении № 2 к договору).

В силу пункта 5.1 договора выплата авансов производится Заказчиком в соответствии с приложением № 6 к договору.

Согласно пункту б) приложения № 6 к договору выплата авансового платежа на номинированные материалы осуществляется заказчиком по письменной заявке подрядчика по договору между поставщиком и подрядчиком.

Выплата последующего авансового платежа осуществляется после подтверждения доставки материалов, оборудования на объект по предыдущему авансу.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к Договору подрядчик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять на согласование заказчику график поставки номинированных материалов на следующий месяц.

Исходя из условий договора, выплата авансового платежа на номинированные материалы осуществляется по договорам, заключаемым между поставщиком и ответчиком.

Обязательства по приемке поставленного товара и последующего подтверждения принятого товара возникают непосредственно у ответчика, как у стороны договора, заключенного с поставщиком.

Ответчик самостоятельно без привлечения истца осуществляет контроль поставляемых номинированных материалов для производства работ на основании заявок.

Перечисление авансовых платежей на номинированные материалы включается в общий порядок авансирования по договору и в случае оплаты материалов, и не выполнения работ подрядчиком, считается неотработанным авансом.

Бремя доказывания фактической поставки и приемки номинированных материалов по оплаченным истцом авансовым платежам, возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 26.07.2023 №2-ДОО220, от 26.07.2023 №1/ДОО220, а также письмо о переносе авансов от 27.11.2023.

Указанными доказательствами ответчик подтвердил переданный объем номинированных материалов в адрес ООО «Викинг», выполняющего работы по договору подряда от 28.07.2023 №НДВ-ККР-656-23, объем закупленных материалов для выполнения работ по договору.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждена поставка номинированных материалов на сумму 5 452 917 руб. 01 коп.

Перечень авансовых платежей на закупку номинированных материалов, которые просит зачесть ответчик, превышают объем переданных материалов в адрес ООО «Викинг».

Истцом в качестве подтверждения размера неотработанного аванса представлены в материалы дела акт сверки расчетов от 20.09.2023, платежные поручения о перечислении авансовых платежей на производство строительно-монтажных работ и оплату номинированных материалов, распределительные письма (заявки) и счета для оплаты номинированных материалов.

В связи с невозможностью определения объема переданных материалов без специальных знаний, определением суда от 28.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО3,  с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

 - определить стоимость работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора от 22.05.2023 № НДВ-ККР-380-23;

- определить фактическую стоимость материалов, переданных ответчиком ООО «Викинг», на момент передачи.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2024 №342 стоимость работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора составляет сумму 740 218 руб. 15 коп.; фактическая стоимость материалов, переданных ответчиком ООО «Викинг» составляет 4 237 523 руб. 19 коп.

Заключение эксперта от 21.08.2024 №342 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

При производстве экспертизы, в адрес истца и ответчика были направлены запросы о предоставлении документации, необходимой для проведения экспертизы, а экспертом проведен осмотр объекта.

Ответчик не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих передачу номинированных материалов ООО «Викинг» в больше объеме, чем предусмотрено актами от 26.07.2023 №2-ДОО220, от 26.07.2023 №1/ДОО220, а также участия в осмотре объекта с целью представления дополнительных пояснений.

При этом, ввиду того, что договоры поставки были заключены с поставщиками непосредственно ответчиком, получение ООО «Викинг» материалов без непосредственной приемки их ответчиком неправомерно. Доказательств в обоснование довода ответчика о получении ООО «Викинг» материалов по договорам поставки, заказчиком по которым является ответчик, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 21.08.2024 №342, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 215 393 руб. 82 коп. в виде остатка по материалам, не переданным ООО «Викинг», правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «ПСН-Строй» в пользу ООО «СПб Недвижимость» 1 215 393 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока возврата аванса, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 10.18 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 в сумме 136 292 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежные средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до суммы 27 258 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1%, а также взыскал с ответчика  неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Действительно, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, признав обоснованными доводы ответчика, не применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, однако это не означает безусловную возможность для отказа во взыскании неустойки на будущее время, в том числе в случае взыскания при этом неустойки за определенный период.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

После получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не предпринял действий по установлению суммы неотработанного аванса не только в предусмотренный в договоре срок (1 месяц). При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о том, что аванс отработан не в полном объеме, ответчик должен был бы возвратить указанный аванс в бесспорной части. Однако ответчик выход на объект в целях определения объема фактически выполненных работ не осуществлял, денежные средства в ответ на претензию истца не возвратил, тем самым способствовал увеличению срока просрочки.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Викинг».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Викинг».

В материалы дела представлены доказательства выплаты авансовых платежей на закупку номинированных материалов в заявленном объеме. Акты от 26.07.2023 №2-ДОО220, от 26.07.2023 №1/ДОО220 о передаче части номинированных материалов подписан ответчиком и ООО «Викинг» и не требует дополнительного подтверждения со стороны ООО «Викинг». Предоставление в материалы дела объема закупленного и использованного материала по договору от 28.07.2023 № НДВ-ККР-656-23, заключенному между истцом и ООО «Викинг», не позволяет установить объем переданных ответчиком материалов, а также не входит в предмет договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части определения суммы неустойки по состоянию на 16.10.2023, а не на дату вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение суммы неустойки на дату вынесения решения осуществляется по требованию истца.

При этом отсутствие соответствующего требования не свидетельствует о недобросовестности стороны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приняв заявленное истцом уменьшение заявленные требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд не рассмотрел вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 25 386 руб.

Учитывая изложенное, резолютивную часть решения следует дополнить абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» из федерального бюджета 25 386 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-99489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» из федерального бюджета 25 386 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова