Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А04-7191/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2674/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Благовещенский металлопрокатный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от ООО «Легион»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: ФИО2, представитель по доверенности № 03-07/22-2023 от 01.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 08.04.2024

по делу № А04-7191/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 679 664 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – истец, ООО «Благовещенский металлопрокатный завод») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта МКД области») о взыскании 30 679 664 руб. 40 коп. задолженности по договору № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы по объекту - <...> (ремонт фасада) и основаны на договоре цессии № 12-04/23 от 12.04.2023, заключенном между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Благовещенский металлопрокатный задов» (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию право требования у должника НО «Фонд капремонта МКД области» оплаты денежных средств за выполнение ООО «Легион» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – третье лицо, ООО «Легион»).

Определением суда от 23.01.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3

Определением суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, НО «Фонд капремонта МКД области» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Легион» выполнило работы по капитальному ремонту фасада МКД с существенными недостатками, препятствующими возможности использования результата работ.

При этом, замечания, указанные в протоколе разногласий, подрядной организацией не устранены.

Считает вывод эксперта о том, что невыполнение спорных работ не повлечет снижение качества работ, а также не приведет к нарушению действующих норм и рекомендаций изготовителя, ошибочным.

Указывает на то, что поверхность шва не выровнена, имеет значительные неровности, появились трещины. Толщина слоя мастик увеличена в результате отсутствия полимерного состава, что является существенным нарушением производства работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.06.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НО «Фонд капремонта МКД области», участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» и ООО «Легион» по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 между НО «Фонд капремонта МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200045(Д), по условиям пункта 2.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), согласно адресному перечню МКД (приложение № 15) (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 61 130 443 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) 10 188 407 руб. 23 коп. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, дом 25/1 – 33 125 913 руб. 72 коп., в том числе НДС – 5 520 985 руб. 62 коп.

2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 – 6 854 204 руб. 16 коп., в том числе НДС – 1 142 367 руб. 36 коп.

3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 – 21 150 325,52 руб., в том числе НДС – 3 525 054 руб. 25 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

12.04.2023 между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (цессионарий) заключен договор цессии № 12-04/23, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к должнику некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: право требования уплаты денежных средств в размере 32 908 064 руб. 40 коп. возникло у цедента на основании договора № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020, заключенного между цедентом (подрядчиком) и должником (заказчиком) за выполненные работы на объекте: 1. <...> (ремонт фасада).

ООО «Легион» письмом № 11/23 от 26.07.2023 уведомило НО «Фонд капремонта МКД области» о переуступке прав.

ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» в адрес НО «Фонд капремонта МКД области» направлена претензия № 12-04/1 от 11.07.2023 с требованием об оплате задолженности по договору.

НО «Фонд капремонта МКД области» в ответе № ФКР-03/5898 от 26.07.2023 на претензию указало, что ООО «Легион» осуществляет устранение дефектов выполненных работ по капитальному ремонту фасада, выявленных в результате осуществления строительного контроля, в связи, с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» для подачи настоящего искового заявления в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик. Приемка выполненных по договору строительного подряда работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, КС-17), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11Л1.1999 № 100.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 7 договора определен порядок приемки результатов работ, согласно которому работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и (или) невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора

Из материалов дела следует, что ООО «Легион» направило в адрес ответчика письмо № 810/22 от 28.07.2022 о готовности к сдаче объекта, акт о приемке выполненных работ КС-1 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2н, акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 2н, локальный сметный расчет № 02-04-02н, исполнительную документацию.

Письмом № 17/23 от 18.09.2023 ООО «Легион» уведомило заказчика об окончании работ, просило назначить дату проведения итоговой комиссии для приемки выполненных работ по договору.

ООО «Легион» письмом № 16/23 от 19.09.2023 направило ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, так же письмом № 16/23 от 18.09.2023 направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2н, акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 2н, локальный сметный расчет № 02-04-02н, исполнительная документация.

Письмом исх. №19/23 от 20.09.2023 ООО «Легион» просило заказчика в связи с отсутствием на складах поставщиков, герметизирующей мастики «Гермабутил 2к», предусмотренной проектно-сметной документацией, согласовать мастику Сизиласт 24.

Письмом ООО «Востокинвестпроект» исх.№ 274 от 04.10.2023 замена материалов согласована без увеличения сметной стоимости.

Письмом № 25/23 от 10.10.2023 ООО «Легион» предоставило заказчику исполнительную документацию по объекту с учетом замечаний заказчика.

Уведомлением от 11.10.2023 Фонд известил подрядчика о том, что комиссия состоится 18.10.2023 в 15-00.

В связи с неявкой представителей комиссии, комиссия по приемке не состоялась, уведомлением от 23.10.2023 назначена повторная комиссия на 31.10.2023 в 15.00.

31.10.2023 комиссией был составлен и подписан протокол о возникших разногласиях в ходе приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В указанном протоколе отражены замечания к выполненным работам: устройство межпанельных швов выполнено с отклонением от проектно-сметной документации; теплоизоляционное покрытие «Броня фасад» нанесено на герметичную мастику «Сазиласт 24» выполнено шпателем без выравнивания поверхности; полимерный раствор с наружной стороны шва отсутствует; данное решение не согласовано с проектным институтом, а также комиссией установлено, что проверка качества межпанельных швов возможна только при наступлении отрицательных температур с помощью оборудования.

Комиссией в составе инженера ООО «Легион» и начальника управления ЖКХ г. Благовещенска, специалиста управляющей компании ООО «Виктория» был проведен в течение трех дней (акты от 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023) мониторинг и составлены акты проверки качества выполнения работ по договору. По результатам осмотра и осуществления замеров установлено соответствие предъявляемым обязательным требованиям результата работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Письмом № 25/23 от 11.12.2023 подрядчик обосновал применение используемой в работе технологии, приложил заключение специалиста ООО «Виктория» № 11-2023 от 25.12.20223 о соответствии качества выполненных работ, а так же с выводами специалиста о том, что снижения качества результата работ при замене материалов и исключения из состава работ нанесения полимерного состава на отвердевающий герметик нет. Уведомил заказчика о готовности объекта к приемке.

Третьим лицом в материалы дела представлена скорректированная исполнительная документация, а именно акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 30 281 337 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 2н на сумму 267 954 руб., акт о приемке выполненных работ № 3н на сумму 130 372 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 30 679 664 руб. 40 коп.

Для устранения разногласий относительно качества выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче ответчику по актам КС-2, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3 подготовлено заключение № 19-2014 от 18.04.2022, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: в материалах проекта, размещенных на сайтах https://zakupki.gov.ru/epz/oder/notice/ea615/view/common-info.html?regNumber=202320000012000051 или https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?id=1685496&sso;=1&code;=-5#1 обоснований технологического решения о нанесении полимерцементного раствора durocret внутрь шва на упругую жгутовую прокладку «вилатерм» (толщиной 10- 20 мм) и последующее нанесение на полимерцементный раствор мастики марки «гермабутил 2К» в качестве внешнего слоя (толщиной 10 мм) нет. В том числе отсутствуют по данному вопросу какие-либо ссылки на расчеты, нормативно-техническую документацию или рекомендации производителей.

Вышеназванные обоснования технологического решения отсутствуют и на листе 5и стадия Р под шифром РТС228Г190669(Д)-АС, который имеется в электронных материалах Дела № А04-7191/2023. На этом листе только схематически, в одной проекции, изображена «Деталь изоляции швов стеновых панелей» с обозначением о применении упругой жгутовой прокладки «вилатерм», герметизирующей мастики «Гермабутил 2К», полимерцементного раствора «durocret» и монтажной пены «Makroflex».

Из схемы видно, что края стенок шва могут быть заделаны полимерцементным раствором «durocret», что соответствует нормативным требованиям п. 6.10.8 СП 70.13330.2012 «Поверхностные повреждения бетонных панелей в месте устройства стыков (трещины, раковины, сколы) должны быть отремонтированы с применением полимерцементных составов. Нарушенный грунтовочный слой должен быть восстановлен в построечных условиях», п.п. 2.4, 3.2, 4.1, 4.4 ВСН 40-96 «при наличии дефектов стыков ... должен быть проведен ремонт... Замоноличивание восстанавливаемых участков необходимо производить полимерцементными составами». При поврежденных кромках стеновых панелей такая операция (виды работ), совместно с подрезанием кромок и установкой направляющих реек необходима для формирования ровного стыка и последующей заделки его герметизирующим материалом.

Схема на листе 5и, согласно которой изображено нанесение герметизирующей мастики «Гермабутил 2К», непосредственно на полимерцементный раствор, по мнению эксперта не корректна, так как противоречит следующему:

-   техническая информация на герметизирующую мастику «Гермабутил 2К» от производителя ООО «Полимер Плюс» рекомендует при применении мастики руководствоваться общими положениями ВСН 40-96. Пунктом 4.4 ВСН 40-96, а также рекомендациями по применению от ООО «Полимер Плюс» указано, что до нанесения «Гермабутил 2К» необходимо в «стык установить уплотняющую прокладку (например, жгут из вспененного полиэтилена «Вилатерм»), диаметр которой на 20-50 % превышает ширину стыка», т.е. нет информации о необходимости устройства какой-либо прокладки между ними из раствора;

- требованиями п. 5.6.7 ТР 196-08 непосредственно запрещается в качестве основания под герметик использовать цементно-песчаный раствор, что может привести к появлению трещин в шве герметика;

- проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» не были приведены обоснования такого решения, расчеты по необходимости проведения дополнительных ремонтно-строительных работ (увеличению затрат и стоимости). ООО «Востокинвестпроект» было согласовано с заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядчиком ООО «Легион» применение в качестве герметика отверждающейся мастики марки Сазиласт 24, обладающей стойкостью к УФ-излучению и атмосферным воздействиям с условием «без увеличения сметной стоимости».

Ответ на вопросы № 2: расценка Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» применяется в соответствии с приказом «Об утверждении сметных норм на строительные работы» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 871/пр (с изм. от 20 декабря 2021 г.). На основании ГЭСН-2020, Сборника 07 Бетонные и железобетонные конструкции сборные, Раздела 5 Жилые, общественные и административно-бытовые здания промышленных предприятий, Подраздела 5.9. Деформационные швы и герметизация стыков. Таблицы 07-05-039. Устройство герметизации стыков наружных стеновых панелей и расшивка швов стеновых панелей и панелей перекрытий расценка подразумевает проведение восьми операций (видов строительных работ). Эти работы подразумевают использование не только полимерцементного состава, а также мастики изол, вкладышей из минераловатных плит на синтетическом связующем, обернутых стеклотканью или полиэтиленовой пленкой, либо вкладышей из пенополистирольных плит, обернутых пергамином, битума, просмоленной пакли, водоотбойных лент и водоотводящих фартуков в открытых стыках.

Расценка Е07-05-039 является универсальной для герметизации стыков сборных конструкций  зданий.  С  учетом состояния и видов (типов) стыков стеновых  панелей, вариантов заполнения межпанельных швов, проведения ремонта либо строительства, состояния кромок примыкания стеновых панелей, а также использования более универсальных, современных строительных материалов часть работ, предусмотренных расценкой, не проводятся, либо объединяются в один какой-то определенный вид.

Так, в «закрытых» швах (о которых идет речь в данном исследовании) не выполняются работы по устройству водоотбойной ленты и водоотводящего фартука в местах пересечений вертикального и горизонтального швов, которые обязательно проводятся в открытых и дренированных стыках. В случае не повреждения кромок стыков в результате демонтажа (удаления) старой заделки швов, если швы ровные, то нет необходимости в выполнении работ по расшивке швов раствором, прорезке и зачистке кромок, установке направляющей рейки и оштукатуриванию шва раствором. В случае применения иных, рекомендованных нормами и правилами, строительных материалов, выполняются другие работы. Вместо изготовления, промазки и укладки жгута, просмоленной пакли используется стандартные жгутовые прокладки, монтируемые «насухо». Вместо укладки термоизоляционных вкладышей применяется соответствующая строительная монтажная пена. Вместо битума используются определенные твердеющие полимерные мастики. При применении специальных отверждающихся герметизирующих мастик (вместо нетвердеющих) не проводятся мероприятия по солнцезащите (защите от воздействия повышенной температуры ш ультрафиолета), может осуществляться окраска. При этом, мастики наружного слоя должны быть совместимы с фасадными декоративными окрасочными составами.

Необходимость проведения иных (не предусмотренных расценкой ГЭСН 07-05-039) работ или обязательное проведение всех указанных в расценке мероприятий никакими нормативными документами не ограничено. Обязательное устройство дополнительных работ (например, по защите межпанельного шва от воздействия влаги, повышенной температуры или ультрафиолета) определяется только производителем строительных материалов.

В некоторых случаях строительные нормы и правила накладывают ограничения, выполнение которых должно осуществляться в обязательном порядке. Так для нетвердеющих герметизирующих мастик (которые не предусматривалось применять в рассматриваемом предмете исследования) п. 6.10.21 СП 70.13330.2012 устанавливает необходимость использования защитного покрытия. Пунктом 5.6.7 ТР 196-08 запрещается в качестве основания под герметик использовать цементно-песчаный раствор.

Таким образом, действующими строительными нормами и правилами (МДК 2-03.2003, СП 70.13330.2012, СН 420-71, ВСН 40-%, ТР 196-08, ТР 116-01), а также рекомендациями производителей герметизирующих мастик ООО «Полимер Плюс» и ООО «Пенетрон-Урал» не предусмотрено обязательного выполнения всех работ, входящих в общий состав работ предусмотренных расценкой Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом», сверху следующих материалов:

-  мастики марки Гермабутил 2К (или 2М) исходя из состава работы по смете на выполнение работ (локальная смета № 02-01-01);

-  мастики марки Сазиласт 24 (исходя из согласования, проведенного подрядчиком ООО «Легион» и проектной организацией ООО «Востокинвестпроект»);

- жгутовой прокладки «Вилатерм» 9 (согласно проекту).

Ответ на вопрос № 3: при выполнении ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 25/1, расположенного  по  ул.  Студенческая в  г.  Благовещенск, Амурской  области, не были выполнены следующие виды работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039: промазка и укладка жгута, покрытие поверхности битумом и изоляция просмоленной паклей, устройство водоотбойной ленты и водоотводящего фартука в местах пересечений вертикального и горизонтального швов, солнцезащита нетвердеющих герметизирующих мастик, расшивка швов раствором,   прорезка   и   зачистка   кромок,   установка   направляющей   рейки   и оштукатуривание шва раствором. Данные работы не проводились ввиду: удовлетворительного состояния кромок примыкания стеновых панелей (не повреждены, были выправлены в период монтажа стеновых панелей), ремонт проводился «закрытых» стыков (на них часть операций не осуществляется), применения современных материалов  (строительной  монтажной  пены, отверждающейся герметизирующей мастики, вулканизирующейся прокладки «Вилатерм»).

Расценкой Е07-05-039-12 не предусмотрена заделка (герметизация) шва раствором толщиной до 20 мм, что не предусмотрено и проектом РТС228Г190669(Д)-АС на Листе 5и. На Листе 5и узел «Деталь изоляции швов стеновых панелей», изображенный в горизонтальной проекции видимо подразумевает, что края стенок шва заделаны полимерцементным раствором «durocret». Для более точного понимания схемы узла проектировщиком необходимо было изобразить узел и в вертикальной проекции. При поврежденных кромках стеновых панелей такая операция (виды работ), совместно с подрезанием кромок и установкой направляющих реек необходима для формирования ровного стыка и последующей заделки его герметизирующим материалом. Отсутствие необходимости применять полимерцементные составы свидетельствует и не включение их стоимости в расценку Е07-05-039-12 Локальной «меты № 02-01-01 (позиция 13,16, лист 5,6, защита шва от внешних воздействий осуществлена применением отверждающейся мастики марки Сазиласт 24, обладающей стойкостью к УФ-излучению и атмосферным воздействиям, а также окраской фасада здания.

Таким образом, невыполнение части работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039, замена строительных материалов на современные, проверенные практикой строительства и ремонта, не привело к нарушениям технологии герметизации межпанельных стыков, не увеличило сметную стоимость, не привело к снижению качества выполненных работ, соответствует  установленным  требованиям   и  не  может  являться   каким-либо недостаткам.

Ответ на вопрос № 4: отказ (не выполнение) подрядчика при проведении ремонта межпанельных швов от выполнения  части  работ,  предусмотренных  расценкой  Е07-05-039-12,  показал, что в настоящее время многие строительные материалы, применявшиеся ранее, не используются, либо заменяются  новыми,  рекомендованными строительными нормами  и рекламациями производителей для применения,  имеющими  аналогичные или лучшие  характеристики. Прогресс в строительной отрасли продвигается, несмотря на вводимые санкции со стороны отдельных иностранных государств, организаций и предприятий. Применение современных материалов подрядчиком показывает, что материалы с низким качеством (битум, жгуты из минераловатной ваты в полиэтилене, просмоленная пакля и пр.) не являются эффективными и актуальными   при   современном   строительном   производстве, а применение новых современных материалов способствует как уменьшению трудоемкости, количественной номенклатуры применяемых материалов, так и снижению трудозатрат и конечной стоимости ремонта.

Технология производства работ, примененные материалы (с учетом согласования с ООО «Востокинвестпроект» их замены в соответствии с проектом) позволяют в полной мере использовать  полученный   результат   ремонта   межпанельных   швов   МКД   по   своему назначению. Качественное выполнение работ подтверждается, в том числе материалами, имеющимися в деле № А04-7191/2023: Актами проверки качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 01 декабря 2023 г., от 29 ноября 2023 г. и от ноября 2023 г. Заключением специалиста от 05 декабря 2023 г. № 111 -2023, а также фактом продолжительной  эксплуатации  результатов  ремонтных   работ  и   отсутствием рекламаций (жалоб) от управляющей компании и жильцов МКД.

В соответствии с требованиями гл. 3 СП 13-102-2003 конструкция межпанельных швов соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором значения параметров всех критериев оценки соответствуют требованиям нормативных документов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

В заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что невыполнение спорных работ не только не повлечет снижение качества работ, но так же и не приведет к нарушению действующих норм и рекомендаций изготовителя. Указано, что невыполнение работ по устройству слоя из полимерцементного раствора в рассматриваемом случае – «не является недостатком». Так же эксперт указал, что «имеющаяся конструкция межпанельных швов соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором значения параметров всех критериев оценки соответствуют требованиям нормативных документов».

Оценивая экспертное заключение № 19-2024, признавая их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, суд учел, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данные заключения экспертизы не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы ответчиком с достоверностью не опровергнуты.

Более того, заявляя возражения против заключения, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвовавшие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ, подписанные ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, в отсутствие доказательств того, что выявленные ответчиком дефекты, влияют на эксплуатацию объекта, приходит  к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта того, что ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» работы по договору № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020 выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и нормативной документацией.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ как основание для отказа в оплате работ судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении истцом работ с недостатками (в том числе существенными), делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ без существенных недостатков означал бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в возражениях, судом отклонен в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от оплаты спорных работ, стоимость которых составила 30 679 664 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы по иску сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 по делу № А04-7191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь