Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А52-3374/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3374/2021
г. Вологда
14 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»

ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2024 года по делу

№ А52-3374/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 заявление акционерного общества «КИВИ Банк» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182104, <...>; далее – Должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Должника платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182111, <...>; далее – Общество) в период с 15.04.2021 по 09.09.2021 на общую сумму 100 675 562 руб. 88 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением кассационного суда от 23.10.2024 по данному делу определение апелляционного суда от 09.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы единственного участника Общества ФИО5 на определение от 28.05.2024 отменено; жалоба возвращена на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая во внимание указания кассационного суда, определением от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы ее податель просит отменить определение от 28.05.2025 и отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неизвещение его как единственного участника Общества, в отношении которого проводится процедура банкротства, на не привлечение его к участию в данном споре, полагает, что был лишен возможности представить доказательства. Не отрицая участия в судебных заседаниях конкурсного управляющего Общества, ставит под сомнение возможность представления апеллянтом, конкурсным управляющим Общества документов, контрдоводов, равно как и ознакомиться с материалами дела. В этой связи указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Так, Должником и ответчиком заключены договоры аренды транспортных средств. По мнению апеллянта, Должник использовал транспортные средства в своей хозяйственной деятельности. Отмечает, что договоры аренды, акты сверок приобщены в ином споре по данному делу о привлечении ФИО3 (контролирующее Должника лицо) к субсидиарной ответственности. Вместе с тем ни заявитель, ни суд данные документы безосновательно не приняли во внимание.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды и актов сверки, подписанных

Должником и Обществом, копий запроса ФИО5 ФИО3 от 14.06.2024, ответа ФИО3 от 21.06.2024, ответа арбитражного управляющего ФИО7, поименованные в приложении.

Представители Общества в судебном заседании апелляционного суда устно ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства (конкурсное производство), не извещением судом ФИО5, ФИО3 (бывший руководитель Общества) о начавшемся процессе, о ходе процесса по спору, отсутствием возможности лиц принять участие в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства в обоснование возражений, равно как и в связи с готовностью представить апелляционному суду необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание сделки.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и активное участие ФИО3 в деле о банкротстве Должника.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела документов (приложение к апелляционной жалобе, поименованное в пунктах 4–7) отказано. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Коллегия судей принимает во внимание статус ФИО3 в управлении Должника, его активное участие в деле о банкротстве Должника с 12.10.2022 (определение о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3), а также его участие в обособленных спора об оспаривании сделок Должника, ознакомление с материалами дела, представление письменных позиций по обособленным спорам, равно как и представление им в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности договоров, иных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе Общества.

Необходимо отметить, что процессуальное участие единственного участника Общества ФИО5, являющегося контролирующим Общество лицом, в деле о банкротстве Общества, не препятствовало участию в данном обособленном споре. Уважительности причин невозможности такого участия суду не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, рассмотрев устное ходатайство представителей, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей Общества и представителя конкурсного управляющего Должника, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.10.2018 по 23.01.2021 Должник совершил платежи в пользу Общества на общую сумму 49 245 000 руб. Общество возвратило Должнику 14 700 000 руб.

В период с 23.01.2021 по 23.07.2021 (6 месяцев до момента принятия судом заявления о несостоятельности) Должник совершил платежи в пользу Общества в размере 131 967 000 руб. Общество возвратило Должнику 65 865 000 руб.

После 23.07.2021 Должник перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 24 562 руб. 88 коп.

Таким образом, Должник совершил платежи Обществу на общую сумму 181 236 562 руб. 88 коп.; Должнику возвращено 80 565 000 руб.; сумма платежей составила 100 675 562 руб. 88 коп.

В период с 27.10.2018 по 23.01.2021 сальдо платежей в пользу Должника составила 34 545 000 руб. В силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из платежей на общую сумму 65 865 000 руб., совершенных ответчиком после 23.01.2021, 34 545 000 руб. засчитаны конкурсным управляющим в счет ранее возникшей задолженности.

Разница в размере 31 320 000 руб. направлена конкурсным управляющим на погашение следующих обязательств: платежи по счету № 40702810506000049843 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» за период с 02.02.2021 по 15.04.2021; платежи по счету № 40702810032380002317 в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 15.02.2021 по 18.03.2021.

Полагая, что оспариваемые платежи на общую сумму 100 651 000 руб., совершенные в период с 15.04.2021 по 02.06.2021, являются недействительной сделкой в силу положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершены аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред, повлекли

предпочтительное удовлетворение требований Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов

(статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными

сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5–7 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены Должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суд о совершении сделки аффилированными лицами обоснован и соответствует материалам дела; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Апеллянтом не опровергнуто в установленном законом порядке (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки; прекращение исполнения денежных обязательств, наличие кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, следует из материалов дела.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения платежей о наличии у Должника неисполненных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019

№ 305-ЭС17-11710 (4), оценив в соответствии с положениями статьи 71

АПК РФ, правомерно установил направленность сделки на необоснованный вывод активов Должника.

Возмездности оспариваемых платежей не следует из материалов дела; судам двух инстанций доказательств обратного не представлено.

Необходимо отметить, что в необходимой и достаточной степени документы объективного характера, подтверждающие экономическую целесообразность платежей, их необходимость и реальность задолженности Должника, образовавшейся в связи с неисполнением договорных обязательств, указанных апеллянтом, не представлены. Ссылки представителей Общества на готовность представить все необходимые первичные документы носили абстрактный, предположительный характер, без какой-либо конкретизации, не предполагающие и не позволяющие суду сделать вывод о возможности проверить их в установленном законом порядке.

Также коллегия судей принимает во внимание бремя распределения доказывания обстоятельств в подобном споре, непосредственное участие ответчика в обязательствах в качестве их стороны. В данном случае Общество имеет все объективные возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений и обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Однако в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Также необходимо учесть отсутствие в материалах дела сведений об аналогичных сделках, совершаемых Должником.

Означенное свидетельствует о нестандартном характере рассматриваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи применение последствий недействительности оспариваемой сделки следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, совершенные на основании чека от 06.12.2024 относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области

от 28 мая 2024 года по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова