Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-17141/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3205/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А47-17141/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу № А47-17141/2020 о процессуальном правопреемстве.


Потребительский кооператив «Строитель» (далее - заявитель, кредитор) 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее - должник).

Определением суда от 29.06.2021 в отношении ООО ««Теплогарант» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.09.2021 ООО «Теплогарант» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 27.03.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 933 545 руб.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Оренстрой+», г. Оренбург.

До начала судебного разбирательства 29.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО5 в суд поступило письменное заявление о замене кредитора по настоящему обособленному спору - ФИО4 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5, в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено. Суд произвел замену в деле о банкротстве ООО «Теплогарант» кредитора - ФИО4 по настоящему обособленному спору по требованию об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 933 545 руб. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства. Отложил судебное заседание на 13.10.2021 на 10 часов 30 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом в части процессуальной замены, ФИО2 (далее – учредитель ООО «Теплогарант», податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО4 не вправе был заключать соглашение уступки требования (цессию), поскольку ранее такое право было передано им по соглашению от 18.11.2020 другому лицу - ПК «Строитель». Доказательств того, что ПК «Строитель» уступил требование ФИО4, который в свою очередь уступил требование 26.07.2021 ИП Гopoxoву В.А. не имеется.

Так же в обособленном споре судом не был привлечен третьим лицо ПК «Строитель», г. Оренбург. Считает, что поскольку ПК «Строитель» в указанной выше ситуации являете кредитором по соглашению уступки требования к должнику ООО «Оренстрой+», то руководитель и учредитель ПК «Строитель» ФИО5 вправе требовать долг в размере 1 933 545 рублей не от ООО «Теплогарант», а от ООО «Оренстрой+». ПК «Строитель» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Оренстрой+» задолженности в сумме 1 933 545 рублей (дело № А47-1427/2021), однако в последующем ПК «Строитель» отказывается от исковых требований, и дело прекращено.

Считает, что соглашение об уступке требования от 26.07.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) является незаконным, а в части оплаты (п.3 Соглашения) в размере 1 000 руб. за уступленное требование долга в сумме 1 933 545 руб. и должна быть оспорена арбитражным управляющим ФИО3

На основании статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнительных доказательств от ФИО2, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от общества «ИнвестСтройПроект» и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренстрой+» (заказчик) был заключен договор подряда №СП 5-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>

Исходя из условий названного договора, цена договора составляет 3 722 545 руб. (п. 3.1 договора).

По окончанию вышеупомянутых работ между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ за июль 2019 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 стоимость работ составила 3 722 545 руб.

Исходя из расписки от 01.11.2020 ООО «Теплогарант» получил 01.11.2020 денежные средства в размере 1 933 545 руб. от ООО «Оренстрой+» в счет погашения задолженности по договору подряда СП 5-01 от 28.05.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 17.08.2020 было заключено соглашение об уступке требования от ООО «Оренстрой+» уплаты долга в сумме 1 933 545 руб., возникшего на основании договора подряда №С11 5-1 от 28.05.2019 с локальным сметным расчетом (локальная смета), акта о приемке выполненных работ за июль 2019 г. №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-2),справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-3) (п. 1 соглашения).

Исходя из п. 3 соглашения стоимость передаваемого требования составляет 100 000 руб.

Вышеуказанное право требования оплачено ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 (л.д.7).

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 26.07.2021 было заключено соглашение об уступке требования ООО «Теплогарант» по передаче суммы в размере 1 933 545 руб., полученной ООО «Теплогарант» от ООО «Оренстрой+», в счет уступленного по соглашению об уступке требования от 17.08.2020 требования (в порядке п.3 ст. 389.1 ГК РФ) (п. 1 соглашения).

Исходя из п.3 соглашения, стоимость уступленного требования составляет 1 000 руб.

Вышеуказанное право требования оплачено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.07.2021 (л.д.58).

Установив, что между сторонами заключено соглашение об уступке требования от 26.07.2021, суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором ООО «Теплогарант» по требованию в размере 1 933 545 руб. является индивидуальный предприниматель ФИО5 При этом судебное заседание по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплогарант» требования в размере 1 933 545 руб. основного долга было отложено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Указанный договор цессии содержит подписи сторон, а также оттиск печати общества.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требования от ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 1 933 545 руб. перешло на основании договора цессии.

Поскольку спорный договор уступки не оспорен, не признан ничтожной сделкой, оснований полагать, что заявление ИП ФИО5 основано на сделке, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплогарант» требование ИП ФИО5 в размере 1 933 545 руб. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 (№18АП-16277/2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-17141/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

«Довод жалобы, в которой указано, что ФИО4 не вправе был заключать соглашение уступки требования (цессию), поскольку ранее такое право было передано им по соглашению от 18.11.2020 другому лицу ПК «Строитель» за 1000 рублей. Доказательств того, что ПК «Строитель» уступил требование ФИО4, который в свою очередь уступил требование 26.07.2021г. - ИП ФИО5, в деле не имеется, отклоняется, ввиду следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа.

До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательств прежнему кредитору. Новый кредитор обратился к прежнему кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом истец указывал, что ответчик в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, уступил свое право требования по договору займа истцу. По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора о возмездной уступке. Свои обязательства истец выполнил и обусловленные договором суммы ответчику перечислил. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения средств от должника - заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Ответчик в своих возражениях ссылался на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик полагал, что новый кредитор в силу указанной нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.

Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Соответственно новый кредитор - ИП ФИО5 вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора – ООО «Теплогарант» как неосновательно полученное в размере 1 933 545 руб. (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49).

Также апеллянт указал, что в обособленном споре судом не был привлечен третьим лицом ПК «Строитель», несмотря на то, что у суда имелась информация о судебном акте Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-3218/2020. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать ПК «Строитель», поскольку в рассматриваемом случае по соглашению об уступке от 17.08.2020 предметом является уступки являлись подрядные работы, а по соглашению об уступке от 26.07.2021 денежное требование. Податель жалобы ошибочно не различает два самостоятельных, разных соглашений об уступке.

Возражения относительно того, что соглашение об уступке требования от 26.07.2021 между ФИО4(цедент) и ИП ФИО6.(цессионарий) является незаконным, а в части оплаты (п.3 Соглашения) в размере 1000 рублей за уступленное требование долга в сумме 1 933 545 рублей, отклоняется, поскольку в настоящее время сделка не оспорена, не признана недействительной как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Возражения относительно того, что соглашение уступки требования от 26.07.2021 между ФИО4 и ИП ФИО5 притворной сделкой, с целью прикрыть соглашение уступки требования от 18.11.2020 между ФИО4 и ПК «Строитель», отклоняется, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 17.08.2020 было заключено соглашение об уступке требования от ООО «Оренстрой+» уплаты долга в сумме 1 933 545 руб., возникшего на основании договора подряда №С11 5-1 от 28.05.2019 с локальным сметным расчетом (локальная смета), акта о приемке выполненных работ за июль 2019 г. №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-2),справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-3) (п. 1 соглашения).

Также между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 26.07.2021 было заключено соглашение об уступке требования ООО «Теплогарант» по передаче суммы в размере 1 933 545 руб., полученной ООО «Теплогарант» от ООО «Оренстрой+», в счет уступленного по соглашению об уступке требования от 17.08.2020 требования (в порядке п.3 ст. 389.1 ГК РФ) (п. 1 соглашения).

Соответственно податель жалобы ошибочно не различает два самостоятельных, разных соглашений об уступке; при таких обстоятельствах прикрытия соглашений уступки требования не происходит.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы настоящей апелляционной жалобы, направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных актов, и не могут является основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд отмечает, что ИП и председатель потребительского кооператива «Строитель» ФИО5 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Теплогарант» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022, 18АП-5569/2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-17141/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу № А47-17141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова