Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А35-11402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11402/2017
02 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ, дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «город Железногорск» Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.


В судебном после перерыва заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 №2381;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;


Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «город Железногорск» Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.11.2017 № 04-02-15-2017 о назначении административного наказания, в виде наложения административного штрафа в размере сто одной тысячи рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил через канцелярию суда дополнительное правовое обоснование к заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «город Железногоpcк» Курской области, 307170, Россия, Курская обл., г. Железногорск, ГСП-51, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, ОГРН <***>.

24.04.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило заявление ФИО1 с жалобой на действия МУП «Горводоканал» г.Железногорска, по отказу в выдаче технических условий подключения к сетям водоснабжения садового дома, расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, с/т «Мичуринец», участок №590.

Как установлено Управлением, ФИО1 обратился в МУП «Горводоканал» г.Железногорска с заявлением о выдаче технических условий подключения садового дома к централизованным сетям водоснабжения города Железногорска 13.04.2015 (вх. № 337), в письме от 30.04.2015 № 472 МУП «Горводоканал» г.Железногорска отказало ФИО1 в выдаче технических условий.

06.03.2017 ФИО1 вновь обратился в МУП «Горводоканал» с целью получения технических условий на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения. 15.03.2017 письмом исх. № 425 МУП «Горводоканал» отказало ФИО1 в выдаче технических условий на подключение садового дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, с/т «Мичуринец», участок № 590, к сетям водоснабжения.

В ходе проверки жалобы ФИО1, Управление пришло к выводу, что при рассмотрении заявок от 13.04.2015 и от 06.03.2017 МУП «Горводоканал» нарушило требования пункта 9 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее – Правила подключения), а именно не выдало ФИО1 технические условия подключения к сетям водоснабжения и не направило мотивированный отказ в выдаче технических условий.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления ФИО3 в отношении МУП «Горводоканал» г.Железногорска составлен протокол от 19.09.2017 № 04-02-15-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-15-2017, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» г.Железногорска признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Горводоканал» г.Железногорска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, МУП «Горводоканал» г.Железногорска не согласно с постановлением от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении № 04-02-15-2017, полагает, что материалы административного дела не содержат безусловные доказательства виновности МУП «Горводоканал, а также указывает на то обстоятельство, что МУП «Горводоканал» не имело возможности соблюсти нормы действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области считает постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 № 04-02-15-2017 о назначении административного наказания МУП «Горводоканал» г.Железногорска законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела .

Оспариваемое постановление вынесено 07.11.2017, МУП «Горводоканал» г.Железногорска получило копию указанного постановления 21.11.2017 и обратилось в арбитражный суд 29.11.2017, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3, на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены подпунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС России от 03.11.2015 №1039/15, приказом УФАС по Курской области от 01.10.2014 №52-к, приказом УФАС по Курской области от 24.08.2016 №34-к.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к ceтям инженерно-технического обеспечения (далее — технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий установлен Правилами подключения.

Согласно пункту 8 Правил подключения запрос правообладателя земельного участка предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объект Капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документ подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

- информацию о разрешенном использовании земельного участка;

- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения;

- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В соответствии с пунктом 9 Правил подключения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено пункте 13 Правил подключения, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии -свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.03.2017 (письмо исх. № 425) МУП «Горводоканал» отказало ФИО1 в выдаче технических условий на подключение садового дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, с/т «Мичуринец», участок № 590, к сетям водоснабжения.

Ранее 13.04.2015 ФИО1 обращался в МУП «Горводоканал» с целью получения технических условий на подключение указанного садового дома, однако 30.04.2017 письмом (исх. № 472) ему было отказало в выдаче технических условий по аналогичным основаниям, указанным в письме от 15.03.2017 № 425.

Возражая на заявленные требования, Управление ссылается на имеющуюся в материалах дела копию решения Курского областного суда от 18.09.2017 по делу № 33-2733-2017 (листы дела 64-68), которым установлено, что на правоотношения, возникшие в результате обращения ФИО1 в МУП «Горводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения, распространяются положения вышеуказанных Правил подключения. Также Курским областным судом установлено (абз. 6 стр. 4 решения), что МУП «Горводоканал» работы по исследованию технической возможности подключения объектов ФИО1 к сетям водоснабжения предприятия не проводились.

Учитывая изложенное Управление пришло к выводу, что при рассмотрении заявок от 13.04.2015 и от 06.03.2017 МУП «Горводоканал» нарушило требования пункта 9 Правил подключения, а именно не выдало ФИО1 технические условия подключения к сетям водоснабжения и не направило мотивированный отказ в выдаче технических условий по причине отсутствия возможности подключения садового дома ФИО1 к сетям инженерно-технического обеспечения, критерии наличия (отсутствия) которых установлены в пункте 13 Правил подключения.

Таким образом, факт нарушения МУП «Горводоканал» г.Железногорска требований пунктов 9, 13 Правил подключения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснением № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, в настоящее время утверждены и действуют ряд правил (порядков обеспечения) недискриминационного доступа и порядков подключения (технологического присоединения), нарушение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления ФИО3 в отношении МУП «Горводоканал» г.Железногорска составлен протокол от 19.09.2017 № 04-02-15-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-15-2017, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» г.Железногорска признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия МУП «Горводоканал» г.Железногорска составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде МУП «Горводоканал» г.Железногорска не признало факт совершения вмененного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В то же время, представитель заявителя в возражениях от 26.03.2018 пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Так МУП «Горводоканал» полагает, что характер его действий, а также фактические обстоятельства дела при их надлежащей оценке, могут свидетельствовать о формальном составе вменяемого предприятию административного правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а материалы дела об административном правонарушении № 04-02-15-2017 не содержат доказательств того, что выявленные Управлением нарушения привели к каким-либо негативным последствиям, либо повлекли за собой нарушения каких-либо прав ФИО1, обратившегося за выдачей ТУ подключения садового дома. Таким образом, назначение административного наказания по мнению МУП «Горводоканал» не может привести к обеспечению целей административной ответственности, предусмотренных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Суд критически относится в вышеизложенным доводам МУП «Горводоканал» г.Железногорска и полагает, что в рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения МУП «Горводоканал» г.Железногорска установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

МУП «Горводоканал» г.Железногорска располагало возможностью и достаточным количеством времени чтобы выполнить требования Правил подключения. Вместе с тем, МУП «Горводоканал» г.Железногорска не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Горводоканал» г.Железногорска вины.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Допущенные в оспариваемом постановлении ошибки, опечатки были исправлены Управлением в соответствии со статьей 29.12.1. КоАП РФ. При этом довод заявителя о существенном изменении вследствие этого оспариваемого акта судом отклоняется, поскольку оспариваемое постановление не содержит указание на повторность совершения предприятием нарушения (рассмотрение заявок от 13.04.2015 и от 06.03.2017), как квалифицирующий признак административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2017 № 04-02-15-2017, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях МУП «Горводоканал» г.Железногорска состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В тоже время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (части 3.2, 3.3)

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является муниципальным унитарным предприятием, а также отсутствие негативных последствий нарушения, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественного ущерба арбитражный суд в силу норм статьи 4.2 КоАП РФ считает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 9.21, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 07.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 04-02-15/2017 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области, в части назначения административного наказания, назначив муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.



Судья Н.Е. Суходольская