Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-103308/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58286/2024

Дело № А40-103308/24
г. Москва
26 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Экотраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года

по делу № А40-103308/24, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Экотраст» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотраст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80.000 руб., неустойки в размере 30.120 руб. по состоянию на 06.05.2024г. с последующим начислением неустойки, начиная с 07.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 14-1/23 от 09.03.2023г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Экотраст» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №14-1/23 от 09.03.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказать следующие услуги: сопровождение объекта заказчика находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером № 50:16:0501005:2653 по экологическим вопросам, связанным с утилизацией отходов строительства и сноса, а также грунтов, и тендерное сопровождение, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора цена услуг и порядок расчетов определяется согласно тарифам исполнителя на оказанные услуги. Стоимость всех услуг по договору составляет 400.000 руб.

Заказчик обязан оплатить аванс в размере 40.000 руб. в срок до 10-го числа каждого месяца. Остальную часть цены, при превышении цены услуг Заказчик должен уплатить не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным. (п. 3.4 договора).

Наличие оказанных услуг подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг № 14 от 30.04.2023г., № 15 от 31.05.2023г., от 30.04.2023г., и от 31.05.2023г. (л.д. 18-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 80.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2024г., с требованием оплатить оказанные услуги. Так как ответчик, оказанные услуги истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 80.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 30.120 руб. по состоянию на 06.05.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил и взыскал сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления до даты фактического исполнения обязательств. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт об оказании услуг от 31.05.2023г. со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, т.к в указанную дату он не являлся генеральным директором и его полномочия были прекращены с 22.06.2023г. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, указав в решении суда мотивы по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда и не опровергнуто ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2023г., лицо, действующим от имени ответчика без доверенности, является ФИО3, подписавший спорные акты.

При этом, решение уполномоченного органа о смене генерального директора ответчика, ответчик не представил; доказательства направления уведомления в адрес истца о смене своего генерального директора, ни в период действия договора, ни после его расторжения, ответчик не доказал.

Поскольку ответчик не доказал, что истец услуги ответчику в мае 2023г. не оказывал, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил как документально не подтвержденные и опровергающиеся представленной в материалы дела перепиской сторон, а требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-103308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяАлександрова Г.С.