Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А32-56558/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56558/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2025 года
15АП-6252/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2024 по делу № А32-56558/2023

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «3-С» ФИО2, ФИО3

к участнику, директору общества с ограниченной ответственностью «3-С» ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «3-С»,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «3-С» ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском участнику, директору общества с ограниченной ответственностью «3-С» ФИО4 об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «3-С».

Решением суда от 01.03.2024 по делу № А32-56558/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по результатам проверки от 05.04.2023 (за период с 01.01.2020 по 31.12.2022), в котором выявились грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «3-С». ФИО4, злоупотребляя своими полномочиями директора, использовал в своих целях родственниц (ФИО5 и ФИО6), выдавал им денежные средства в виде авансов в крупном размере на цели, не соответствующие основному виду деятельности общества (факт причинения финансового вреда и его размер истцы не доказали, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы). ФИО4 также осуществляется фальсификация подписей и предоставление фальсифицированных документов в регистрирующий орган, при этом разрешительные документы ООО «3-С» использует для незаконного осуществления медицинской практики в г. Краснодар (в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола общего собрания от 20.04.2019 № 7 судом также отказано). Суд не исследовал степень вины в действиях ответчика, насколько грубыми являются нарушения, допущенные ответчиком, а также степень наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Ранее от истцов в материалы дела поступило заявление о вынесении частного определения по факту обнаружения в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 01.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «3-С» создано 19.05.2010, основным видом деятельности общества является: стоматологическая практика (86.23). Дополнительным видом деятельности общества является: деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9).

Участниками ООО «3-С» являются ФИО2 (25%), ФИО3 (25%), ФИО4 (50%).

Истцами указано, что в настоящее время между участниками ООО «3-С» возникла конфликтная ситуация, при которой участник ФИО4, одновременно являющийся директором, вышел из-под контроля общего собрания участников и предпринимает противоправные действия, в результате которых причинил обществу имущественный вред в значительном размере, создал параллельный конкурирующий бизнес, грубо и длительно нарушал условия лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, что повлекло целый ряд проверок, исков и в конечном итоге ведет к лишению общества лицензии на медицинскую деятельность, являющуюся основным видом деятельности.

Так, в отчете по результатам проверки от 05.04.2023 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «Ваш СоветникЪ», выявились грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, задолженность перед бюджетом, участниками и работниками общества, а также нецелевое, неподтвержденное и неоправданное расходование денежных средств общества в сумме 89 102 097 руб., полученные директором ФИО4 в виде авансов, не подтвержденные достоверными оправдательными документами, и не возвращенные общества, что можно считать убытками.

Относительно новой редакции Устава общества 2019 года, утвержденной решением общего собрания учредителей № 7 от 20.04.2019, истцами указано, что обозначенное собрание никогда не проводилось, и истцы не принимали решения о новой редакции Устава. В новой редакции Устава 2019 года имеется пункт 13.2 «Распределение прибыли», где указано, что «часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале, однако по решению его участников распределяется пропорционально их долям в уставном капитале, однако по решению его участников принятому единогласно, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, может распределяться непропорционально их долям в уставном капитале общества.

По мнению истцов, все прошедшие годы ФИО4 начислял себе завышенные суммы дивидендов, а истцам заниженные, всякий раз отступая от пропорциональности долей. Собраний по поводу непропорционального распределения долей не проводилось.

Также 07.07.2019 ФИО4 создал ООО Научно-практический центр челюстно-лицевой хирургии и стоматологии «АВЕРС», основным видом деятельности которого является: «Стоматологическая практика» (86.23), тем самым, ФИО4 грубо и систематически совершал противоправные действия, нарушающие условий лицензии Л041-01126-23/00587611 от 18.10.2019 от имени ООО «3-С», а именно оказывал медицинские услуги, поименованные в лицензии, по другому месту нахождения: <...>, а не по адресу, указанному в лицензии общества (<...>, нежилые помещения 23, 23/1, 23/2, 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 24, 25, 48).

На сайте ООО Научно-практический центр челюстно-лицевой хирургии и стоматологии «АВЕРС», единственным участником которого является ФИО5 (мать ФИО4), опубликованы регистрационные и разрешительные документы ООО «3-С», соответственно, ФИО4 использует разрешительные документы общества для незаконного осуществления медицинской практики по адресу: <...>.

15.07.2013 ФИО4 создал ООО «Косметик Сити», является единственным участником и директором общества. Основным видом деятельности указанного общества является: «Общая врачебная практика» (86.21). Дополнительными видами деятельности общества являются: «Стоматологическая практика» (86.23), и деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9), то есть идентичная основному виду деятельности ООО «3-С». Местом нахождения указанного общества, как и осуществление стоматологической практики, является: <...>.

Наряду с изложенным истцам стало известно о проведенных лицензирующим органом проверках, по результатам которых вынесено предостережение:

- № 23230371000007241933 от 15.08.2023;

- № 11230371000006043928 от 10.05.2023.

На сайте Арбитражного суда Республики Коми зарегистрировано дело № А29-11783/2023 по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми к ООО «3-С» о возложении обязанности по размещению в Единой информационной системе в сфере здравоохранения сведений о медицинской организации ООО «3-С» в Федеральном реестре медицинских организаций и сведения о медицинских работниках в Федеральном регистре медицинских работников ООО «3-С».

Ответственность за указанные выше нарушения возлагается исключительно на директора ФИО4, как организатора всей деятельности общества.

Истцы считают, что один из участников ООО «3-С» ФИО4 своими действиями причинил существенный вред обществу и иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами, его действия причинил обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Действия ФИО4 в значительной степени делают невозможной дальнейшую деятельность общества в целях, ради которых оно было создано, и служат основанием для возникновения корпоративного спора, направленного на исключение ФИО4 из числа участников ООО «3-С».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 67), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 71), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), а также правовыми позициями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приведенным истцами доводам, поскольку истцы не представили доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

По мнению суда, приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Представленный истцами отчет по результатам проведения проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО Аудиторско-консалтинговой группой «Ваш СоветникЪ» не принят судом в качестве доказательства причинения убытков обществу, поскольку при проведении проверки и подготовке указанного отчета аудиторы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (в судебном заседании представитель истцов не смог пояснить суду относительно вопроса представления указанного отчета, учитывая, что проверка проводилась на основании договора, заключенного с ООО «3-С»).

С учетом предмета рассматриваемого спора (исключение участника из общества), обстоятельств дела, представленных документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Доказательств того, что истцы обращались в суд с иском о взыскании убытков с участника, директора общества не представлено.

Также материалы дела содержат сведения о том, что участники общества (истцы) с февраля 2019 года (сведения из ЕГРЮЛ – дата внесения сведений об участниках) принимали участие в деятельности общества, обращались в общество с требованием о проведении общих собраний участников, с требованием об обязании общества представить необходимые документы, при этом истцами не представлено надлежащих доказательств причинения убытков обществу якобы вследствие создания ответчиком конкурирующего бизнеса.

Доказательств того, что деятельность общества оказалось невозможной или была существенно затруднена в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, а результаты деятельности общества свидетельствовали о причинении обществу убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что в указанный период (2020-2022 гг.) истцы не располагали (или не могли располагать) всей полнотой информации о деятельности общества (в том числе, вследствие создания ответчиком препятствий к ознакомлению с такой информацией).

Кроме того, по состоянию на 31.12.2023 совокупные активы общества составляли 12,1 млн. руб. (больше чем годом ранее). Чистые активы общества по состоянию на 31.12.2023 составили 6,5 млн. руб. (источник: www.audit-it.ru).

Судом указано, что фактически в ООО «3-С» имеется корпоративный конфликт, однако конфликт интересов участников не может рассматриваться как законное основание для исключения участников из состава общества. Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении всех участников общества, не могут являться причинами для исключения кого-либо из состава участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает, с их точки зрения, критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истцами не реализована обязанность по доказыванию невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате действий ответчика. Довод истцов о том, что ответчиком были внесены в устав общества положения относительно распределения дивидендов, подлежит отклонению, так как им будет дана надлежащая оценка в рамках отдельного судебного процесса об оспаривании протокола собрания участников общества (дело № А32-66269/2023).

Само по себе несогласие истцов с действиями директора общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей директора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее – информационное письмо № 151), разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. Однако в ситуации, когда затруднение в деятельности общества вызвано именно корпоративным конфликтом между участниками, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда, исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения указанного конфликта.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 11 информационного письма № 151).

При этом равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, поскольку доля ФИО4 в уставном капитале общества равна 50 процентам, а не более указанной цифры, истцы вправе требовать исключения участника общества по основаниям, указанным в статье 10 Закона № 14-ФЗ (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-ЭС14-7921 по делу № А53-36279/2012, от 17.05.2022 № 307-ЭС22-6000 по делу № А56-104069/2019 и др.).

Апелляционный суд отмечает, что действительно между участниками общества возник корпоративный конфликт, касающийся разногласий относительно управления обществом, однако позиция ответчика по отношению к деятельности общества не может быть признана непротивоправной.


Так, в качестве основания для исключения ФИО4 из числа участников ООО «3-С» истцы ссылаются на то, что в отчете от 05.04.2023 по результатам проверки деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «Ваш СоветникЪ», выявились грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Задолженность перед бюджетом, участниками и работниками общества, а также нецелевое, неподтвержденное и неоправданное расходование денежных средств общества в сумме 89 102 097 руб., полученных директором ФИО4 в виде авансов, можно считать убытками.

В силу положений статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения доводов истцов о причинении ФИО4 существенного вреда обществу и другим его участникам апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное истцами ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку для разрешения вопросов необходимо наличие соответствующих знаний, которыми суд не обладает.

Определением суда от 16.08.2024 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какая сумма денежных средств выдана наличными из кассы ООО «3-С» или перечислена с расчетных счетов организации ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с 10.01.2019 по 31.12.2022? Имеются ли доказательства возврата указанных денежных средств или иные оправдательные документы?

- указать какие суммы были перечислены участникам ООО «3-С» в качестве дивидендов в период с 2019 по 2021 гг.? Соответствуют ли указанные выплаты решениям собрания участников общества?

Определением от 05.09.2024 судом уточнена формулировка второго вопроса, поставленного на разрешение экспертов, следующим образом:

- какие суммы денежных средств были выплачены учредителям ООО «3-С» ФИО4, ФИО2, ФИО3 за период с 10.01.2019 по 31.12.2022 как в наличном, так и в безналичном порядке?

11.11.2024 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы № 3945/4-3-24/17.2 от 07.11.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что согласно представленным на исследование копиям «Карточки счета 50 за январь 2020 г. – декабрь 2022 г.» за период с 05.01.2020 по 31.12.2022 общая сумма, выданных из кассы ООО «3-С» и с расчетного счета № <***> в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», принадлежащего ООО «3-С», составила:

1) ФИО4 в размере 68 509 961,30 руб., из них:

- выдано (перечислено) (сч. 50, 51) на заработную плату в общей сумме 367 987,12 руб.;

- выдано (перечислено) (сч. 50, 51) в подотчет в общей сумме 62 272 414,18 руб.;

- выдано «поставщику, подрядчику» (сч. 50) в сумме 37 410,00 руб.;

- перечислено дивидендов (сч. 51) в сумме 5 832 150,00 руб.;

2) ФИО6 в размере 1 063 394,61 руб., из них:

- перечислено (сч. 51) на заработную плату в общей сумме 46 024,61 руб.;

- выдано (перечислено) (сч. 50, 51) в подотчет в общей сумме 1 017 370,00 руб.;

3) ФИО5 в размере 2 870 557,65 руб., из них:

- выдано (перечислено) (сч. 50, 51) на заработную плату в общей сумме 132 623,67 руб.;

- выдано (перечислено) (сч. 50, 51) в подотчет в общей сумме 2 737 933,98 руб.

Согласно представленным на исследование копиям «карточки счета 50 за январь 2020 г. – декабрь 2022 г.» за период с 09.01.2020 по 31.12.2922 отражен возврат подотчетных денежных средств в кассу ООО «3-С» и на расчетный счет № <***> в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», принадлежащий ООО «3-С» (сч. 50, 51), от ФИО4 в размере 5 689 665,74 руб. Возврат подотчетных денежных средств в кассу общества за аналогичные периоды от ФИО5 и ФИО6 не усматриваются.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно представленной копии «карточки счета 51 за январь 2020 г. – декабрь 2022 г.» отражена информация с указанием расчетного счета № <***> в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», принадлежащий ООО «3-С», за период с 05.01.2020 по 31.12.2022 о перечислении денежных средств по счету 75.02 «Выплата дивидендов» на общую сумму 9 836 450,00 руб., из них:

- ФИО4 на общую сумму 5 832 150,00 руб.;

- ФИО3 на общую сумму 2 002 150,00 руб.;

- ФИО2 на общую сумму 2 002 150,00 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду экспертное заключение № 3945/4-3-24/17.2 от 07.11.2024 подписано государственным судебным экспертом ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оправдательных документов по надлежащему списанию либо возврату денежных средств, ответчиком не представлено. Экспертным заключением подтвержден факт присвоения денежных средств лично ФИО4 в качестве дивидендов, которые распределялись им по собственному усмотрению.

Таким образом, злоупотребляя своими полномочиями директора ООО «3-С», ФИО4, использовал в своих целях родственниц ФИО5 и ФИО6, выдавая им денежные средства в виде авансов в крупном размере на цели, не соответствующие основному виду деятельности общества (к примеру: «консультирование в области налогового законодательства, услуги по подбору и тестированию персонала, услуги за консультации и исследование конъюнктуры рынка, транспортные услуги, услуги по организации питания на объектах заказчика, ремонтные работы, внутренняя отделка помещения и т.д.»).

Экспертным заключением также подтверждены доводы истцов о непропорциональном распределении дивидендов между участниками общества (часть 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность расходования денежных средств (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, от 27.06.2024, от 05.12.2024 и от 30.01.2025 по делу № А32-56558/2023).

Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представил, результаты экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим в качестве основания для исключения ФИО4 из числа участников ООО «3-С» истцы ссылаются на принятие новой редакции Устава общества 2019 года, утвержденной решением общего собрания учредителей № 7 от 20.04.2019. Истцами указано, что данное собрание никогда не проводилось, и истцы не принимали решения о новой редакции Устава.

Так, в новой редакции Устава 2019 года имеется пункт 13.2 «Распределение прибыли», где указано, что «часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале, однако по решению его участников принятому единогласно, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, может распределяться не пропорционально их долям в уставном капитале общества» (т. 1 л.д. 103).

Одновременно в целях проверки заявленного довода истцами заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения протокола общего собрания учредителей № 7 от 20.04.2019.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А32-66269/2023 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «3-С» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 7 «Общего собрания учредителей общества» от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-66269/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-66269/2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «3-С», оформленное протоколом № 7 «Общего собрания учредителей общества» от 20.04.2019.

В ходе рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции истцами заявлено о фальсификации протокола общего собрания (повторно) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2024 по делу № А32-66269/2023 удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе секретарь собрания, а также графе учредители, протокола общего собрания от 20.04.2019?

2) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе учредители, протокола общего собрания от 20.04.2019?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 5873/04-3-24 от 25.11.2024, ответить на вопрос кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «Секретарь собрания» и графе «Учредители» протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Учредители» протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Названное выше заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Таким образом, в рамках дела № А32-66269/2023 установлен факт фальсификации протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019, в связи с чем решение общего собрания участников общества, оформленное названным протоколом, признано недействительным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку такая экспертиза уже проведена в рамках дела № А32-66269/2023 (судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора). При этом материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган фальсифицированный протокол был представлен непосредственно ФИО4 24.04.2019 (вх. № 7520656 А), что указано в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов о том, что ФИО4 начислял себе завышенные суммы дивидендов, а истцам заниженные, отступая от пропорциональности долей (собраний по поводу непропорционального распределения долей не проводилось), что является существенным (грубым) нарушением. Недобросовестные действия ответчика противоречат интересам общества и направлены на причинение вреда его участникам.


В обоснование своих требований истцы ссылаются также на причинение директором, участника общества ФИО4 убытков путем создания конкурирующего бизнеса и нарушения лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что 07.07.2019 ФИО4 создал ООО Научно-практический центр челюстно-лицевой хирургии и стоматологии «АВЕРС», основным видом деятельности которого является: «Стоматологическая практика» (86.23), как и у ООО «3-С».

Лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «3-С» № Л041-01126-23/00587611 выдана 18.10.2019 на адрес: <...>. В свою очередь лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО НПЦ ЧЛХИС «АВЕРС» № Л041-01126-23/00325099 выдана 12.08.2021, на тот же адрес: <...>.

На сайте ООО НПЦ ЧЛХИС «АВЕРС», единственным участником которого является ФИО5 (мать ФИО4), опубликованы регистрационные и разрешительные документы ООО «3-С», соответственно, ФИО4 использует разрешительные документы общества для осуществления медицинской практики иного юридического лица по адресу: <...> (место нахождения ООО НПЦ ЧЛХИС «АВЕРС»).

15.07.2013 ФИО4 создал ООО «Косметик Сити», является единственным участником и директором общества. Основным видом деятельности указанного общества является: «Общая врачебная практика» (86.21). Дополнительными видами деятельности общества являются: «Стоматологическая практика» (86.23), и деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9), то есть идентичная основному виду деятельности ООО «3-С». Местом нахождения указанного общества, как и осуществление стоматологической практики, является: <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление медицинской организацией деятельности по адресу, не указанному в лицензии, квалифицируется по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицензионных требований) и влечет за собой применение штрафов, а в последующем лишение лицензии.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществления которых требуется лицензия. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 6 которого осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО4 грубо и систематически совершал противоправные действия, нарушающие условия лицензии № Л041-01126-23/00587611 от 18.10.2019 от имени ООО «3-С», а именно оказывал медицинские услуги, поименованные в лицензии, по другому месту нахождения: <...> (место нахождения ООО НПЦ ЧЛХИС «АВЕРС»), а не по адресу, указанному в лицензии общества (<...>, нежилые помещения 23, 23/1, 23/2, 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 24, 25, 48).

При этом пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ведение конкурирующей деятельности признается нарушением, которое является основанием для исключения участника из общества, соответственно, ООО «3-С» не сможет осуществлять медицинскую деятельность и цели, для которых оно было создано, не будут достигнуты.

Ответственность за указанные выше нарушения возлагается на директора и участника общества ФИО4


Дополнительно истцы ссылались на проведенные лицензирующим органом проверки, по результатам которых вынесены предостережения № 23230371000007241933 от 15.08.2023 и № 11230371000006043928 от 10.05.2023, а также о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела № А29-11783/2023 по заявлению территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми к ООО «3-С» об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере здравоохранения сведения о медицинской организации ООО «3-С» в Федеральном реестре медицинских организаций и сведения о медицинских работниках в Федеральном регистре медицинских работников ООО «3-С», однако в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение данных доводов, в связи с чем они не могут служить доказательством факта вменяемых нарушений.

Истцы в своих пояснениях, представленных во исполнение определения суда от 30.01.2025, пояснили, что не располагают информацией о дальнейшем движении дела № А29-11783/2023, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом соответствующие материалы проверок, по итогам которых вынесены предостережения № 23230371000007241933 от 15.08.2023 и № 11230371000006043928 от 10.05.2023, суду не представлены.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.03.2024 по делу № 2-1264/2024 исковые требования территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми к ООО «3-С» о возложении обязанности по размещению информации удовлетворены. Суд обязал общество в течение семи дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу разместить:

- в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведения о медицинской организации ООО «З-С» в Федеральном реестре медицинских организаций;

- в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведения о медицинских работниках ООО «З-С» в Федеральном регистре медицинских работников.


Доводы ответчика о том, что истцы фактически парализовали деятельность общества, не доказали факт причинения обществу убытков наличием на сайте ООО «НПЦ ЧЛХИС «АВЕРС» регистрационных документов ООО «3-С», являются необоснованными и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Определение суда от 30.01.2025 в части предоставления письменной позиции по доводам апелляционной жалобы ФИО4 также не исполнено.

Более того, из пояснений истцов следует, что поскольку ФИО4 заблаговременно и за счет средств ООО «3-С» создал параллельный бизнес по адресу: <...> в принадлежащем ему помещении, одни и те же сотрудники работали по двум адресам: на ФИО8, 21 и Рашпилевской, 66. После выявления факта недобросовестных действий со стороны ФИО4 возникли неустранимые противоречия между участниками относительно деятельности общества. ФИО4 оставил медицинское оборудование, забрал всю документацию и прекратил осуществлять медицинскую деятельность по адресу: Рашпилевская, 66, где в настоящее время работают все сотрудники. Ответственным за ведение бухгалтерского учета и расчеты с сотрудниками является ФИО4, при этом о самом состоянии бухгалтерской отчетности истцам в настоящее время ничего не известно.

Определением от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения по вопросу принимались ли меры по получению доступа в помещение по адресу: <...>, помещ. 23, а также представить соответствующие доказательства.

Каких-либо пояснений и доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы и возражения ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденные.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 об исключении из числа участников ООО «3-С» ФИО4 надлежит удовлетворить, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о вынесении частного определения по факту обнаружения в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных названной статьей оснований для вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 названной статьи).

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия в действиях указанных в ходатайстве лиц признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

В данном конкретном случае в связи с установленными обстоятельствами, а также результатами рассмотрения настоящего спора, оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовно-правовая квалификация действий участников гражданско-правового спора к компетенции арбитражного суда не относится.

При этом истцы не лишены возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ФИО2 и ФИО3 внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 163 085 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается представленным в дело чеком от 28.05.2024.

Экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО7 выполнено экспертное исследование и направлен счет на оплату № 1172 от 07.11.2024 на сумму 139 925 руб., в связи с чем денежные средства в заявленной сумме подлежат перечислению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб. (в пользу ФИО2), а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 139 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (в пользу ФИО3) апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Внесенные на основании платежного поручения от 28.05.2024 № 896853 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23 160 руб. подлежат возврату ФИО3 после предоставления реквизитов для их перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и о вынесении частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-56558/2023 отменить, иск удовлетворить.

Исключить ФИО4 из числа участников ООО «3-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины и 139 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 160 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.05.2024 № 896853, на основании заявления ФИО3 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 139 925 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек) в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 1172 от 07.11.2024, за счет средств внесенных ФИО3 по платежному поручению от 28.05.2024 № 896853.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           О.А. Сулименко