Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-1021/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-682/2022 (1,2)-АК

Дело № А60-1021/2020
29 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 (далее также – ответчик) и его представителя ФИО5 по доверенности от 10.02.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО4 и должника ФИО6 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1021/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46, стр. 132.

26.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) указанное заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 28.08.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4 имущества:

- земельного участка, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>., кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации 66-66-33/027/2012-299;

- объекта незавершенного строительства, площадью 327,4 кв.м, по адресу: <...>. степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 12 138 320 руб., в том числе 1 583 259 руб. стоимость земельного участка и 10 555 061 руб. стоимость объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Ответчик ФИО4 в своей жалобе ссылается на то, что ФИО2 в своём заявлении о признании сделки недействительной и взыскании денег преднамеренно указал недостоверный адрес ФИО4 - <...>. Ответчик по данному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. В судебном заседании суд второй инстанции исследовал подлинник паспорта ФИО4 Из-за недобросовестных действий ФИО2 суд первой инстанции направлял свои определения и обжалуемый судебный акт по ненадлежащему адресу ответчика. Таким образом, ФИО4 не получал ни лично, ни по почте ни заявления ФИО2, ни уточнений к этому заявлению, ни других процессуальных документов в рамках вышеуказанного дела. Ответчик вообще не знал ни о возбуждении в арбитражном суде дела № А60-1021/2020, ни о принимаемых по этому делу судебных актах. Следовательно, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в том числе 14.12.2021.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено финансовым управляющим.

Кроме того, должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве должником доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2015, апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.12.2015.

Ходатайство о приобщении копий судебных актов рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено, копии решения и апелляционного определения приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционный суд, установив, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение спора начато в составе судей: Гладких Е.О., Макаров Т.В., Саликова Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А60-1021/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель кредитора заявленные требования поддержал. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные ранее. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО6 имелись следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>., кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации 66-66-33/027/2012-299; объект незавершенного строительства, площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181.

12.09.2014 ФИО6 произвел отчуждение вышеуказанного имущества своему сыну ФИО4 по договору дарения.

11.12.2014 в отношении данного имущества заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО8.

28.06.2019 в отношении данного имущества заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9.

Посчитав, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, кредитор ФИО2 обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав, что сделки являются ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что должник ФИО6, имея задолженность перед ФИО2 по договорам займа от 13.01.2013, от 07.02.2013, от 19.02.2013 на общую сумму 11 758 785, 48 руб., что подтверждается решениями Ирбитского районного суда от 07.04.2015 по делу 2-233/2015 и от 22.04.2015 по делу №2-473/2015, по которым ФИО2 включился в требование кредиторов по настоящему делу, заключает 28.08.2014 договор дарения на своего сына ФИО4, сын должника ФИО4 11.12.2014 заключает договор и продает спорные объекты ФИО8 за 900 000 рублей, в том числе земельный участок 50 000 рублей, объект незавершенного строительства 850 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным для рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление ФИО6 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22 января 2020 года, то есть оспариваемые сделки заключены не в пределах периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок со стороны как должника, так и ответчиков, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие между должником и ответчиком ФИО4 родственных отношений недостаточно для вывода о злоупотреблении правом.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, доводы о том, что договор от 28.08.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у ФИО6 обязательствам проверялись и оценивались судом общей юрисдикции при рассмотрении ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО6, ФИО4, ФИО8 Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу № 2-767/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 в удовлетворении иска было отказано.

В названных судебных актах судов общей юрисдикции дана правовая оценка оспариваемым по настоящему обособленному спору договора дарения от 28.08.2014, договору купли продажи от 11.12.2014 и законности действий сторон этих сделок. Суды по делу № 2-767/2015 прямо указали на отсутствие в действиях ФИО4, ФИО6 и ФИО8 признаков злоупотребления правом. Были исследованы все обстоятельства заключения договоров, действия сторон были признаны добросовестными.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В настоящем деле факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-767/2015, не опровергнуты. Из представленных доказательств не следует, что оспариваемые сделки заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у ФИО6 обязательствам.

Более того, учитывая, что задолженность по договорам займа в пользу ФИО2 взыскана решениями Ирбитского районного суда от 007.04.2015 и от 22.04.2015, оснований считать, что договор дарения от 28.08.2014 заключен должником в целях уклонения от исполнения данных обязательств, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим должника в суде первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривающем спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении оспоренных сделок.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными кредитором были приведены положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный Закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

С заявлением о признании недействительным заключенного должником договора дарения от 28.08.2014 и последующих сделок кредитор ФИО2 обратился через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 26.08.2020 (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что кредитор ФИО2 с 2015 года является по отношению к должнику ФИО6 взыскателем по вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции, а, следовательно, обладает интересом и представленными законом как взыскателю по исполнительным производствам (07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24381/15/66028-ИП, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24829/15/66028-ИП, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24827/15/66028-ИП) возможностями в установлении полной и достоверной информации о финансовом и имуществом положении ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права (о том, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое можно бы было обратить взыскание) не позднее августа 07.10.2015 (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истек 08.10.2018.

На основании изложенного следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-1021/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению (6000 рублей в доход федерального бюджета) и по апелляционным жалобам (3000 рублей в пользу ФИО4 и 3000 рублей в доход федерального бюджета) относится на ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-1021/2020 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров