Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-21188/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21188/2022
18 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4917/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5214/2024) общества с ограниченной ответственностью «Понтон» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21188/2022 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 773 624 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 сроком действия три года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее - ООО «Понтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп. задолженности.

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22294/2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Определением от 21.09.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Фортуна» к ООО «Понтон» о взыскании 773 624 руб. 62 коп.

В соответствии с определением от 23.11.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по договору № 2 по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Нефтезаводская, <...>, <...>, в размере 2 184 651 руб., делу присвоен номер № А46-21188/2022.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области выделены в отдельное производство и объединены с делом № А46-21188/2022 требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Фортуна» к ООО «Понтон» о взыскании: 1 170 641 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 2, 336 697 руб. 96 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2, 7 108 192 руб. 80 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2, 1 399 531 руб. 76 коп. неустойки.

На основании определения от 28.06.2023 производство по делу № А46-21188/2022 приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли дефекты и недостатки в результатах выполненных ООО «Понтон» работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объектах по адресу: <...> Если да, то каковы причины образования данных дефектов и недостатков? Являются ли дефекты и недостатки следствием отступления от условий договора, некачественного выполнения работ, нормального износа, неправильной эксплуатации, в том числе содержания, или иного?

2. Определить стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие отступления от условий договора, некачественного выполнения работ или иного.

От ООО «Понтон» 01.11.2023 поступило уточнение заявленных требований, в котором просило взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 024 007 руб. 38 коп., в том числе: 2 419 271 руб. 10 коп. задолженности, 323 818 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, 280 917 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023.

От ООО «Фортуна» 04.12.2023 поступило уточнение встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «Понтон» плату за полученные генподрядные услуги по договору №2 в сумме 1 170 641 руб. 49 коп., понесенные убытки в размере 336 697 руб. 96 коп., убытки по последующему устранению недостатков по объектам по Нефтезаводской 22, Нефтезаводской 32Б, по Нефтезаводской 34 в размере 7 772 275 руб. 60 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на устранение разрушений, вызванных производством экспертизы в размере 5 760 руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору № 2 в размере 1 399 531 руб. 76 коп., убытки причиненные нарушением срока выполнения работ по договору № 1 от 20.03.2020 года в размере 4 862 313 руб. 83 коп.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Фортуна» - ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением от 22.12.2023 требования акционерного общества «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») приняты к рассмотрению, указанное лицо привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21188/2022 по первоначальному иску: исковое заявление ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» оставлено без рассмотрения.

По встречному иску: с ООО «Понтон» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 8 364 299 руб. 44 коп. задолженности по договору от 20.03.2020; а также 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление АО «Омскэлектро» оставлено без рассмотрения.

С ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета взыскано 47 235 руб. государственной пошлины.

С ООО «Понтон» в доход федерального бюджета взыскано 54 101 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник ООО «Фортуна» ФИО1, ООО «Понтон» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив требования ООО «Фортуна» по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 4 862 313 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Понтон» договора подряда от 20.03.2020 № 1, а также взыскав с ООО «Понтон» денежные средства в сумме 120 000 руб. на производство судебной экспертизы. ООО «Понтон» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» о взыскании 8 364 299 руб. 44 коп. задолженности по договору от 20.03.2020 № 1, а также 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что если ООО «Понтон» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору подряда от 20.03.2020 № 1, то на ООО «Фортуна» не была бы возложена ответственность. Причинно-следственная связь между действиями (неисполнение вовремя своих обязательств) ООО «Понтон» и ответственностью ООО «Фортуна» является прямой и с учетом установленных обстоятельств решениями по делам № А46-22294/2021 и № А46-9020/2021 не требует дополнительного доказывания. Возможность или невозможность ООО «Понтон» влиять на условия договора между АО «Омскэлектро» и ООО «Фортуна» может лишь учитываться в качестве условия уменьшения ответственности, но ни как не исключения ответственности виновного лица.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Понтон» указывает, что, при проведении осмотра объекта исследования ответчик по встречному иску лишен возможности присутствовать при проведении экспертами осмотра объекта исследования, так как не был извещен экспертной организацией о дате и времени его проведения. Кроме того, при производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении характера недостатков выполненных ООО «Понтон» работ (явные или скрытые), что не учтено судом первой инстанции. При проведении экспертизы не изучалась и не запрашивалась исполнительная документация на строительные материалы и выполненные работы на объекте, объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята рецензия от 01.12.2023 № 14-11/2023.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От УФК по Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ)

Также от УФК по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФК по Омской области. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.07.2024, в дальнейшем до 08.07.2024, затем до 10.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточняет размер убытков, просит удовлетворить требования ООО «Фортуна» по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 1 260 415 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Понтон» договора подряда от 20.03.2020 № 1.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2020 № 312-81/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, д. 21; ул. Нефтезаводская» <...> ул. Энтузиастов, д. 65а» и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Между ООО «Фортуна» (подрядчик) и ООО «Понтон» (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (в частности строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами техническом заданий на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение № 4 к договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...>).

Пунктом 1.1.1, 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить порученные подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020) сроки выполнения работ:

субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 27.03.2020 субподрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 07.06.2020 субподрядчик обязан выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 17 716 913 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 2 952 818 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств нерасчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом и АО «Омскэлектро» актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчета по договору подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указывает ООО «Понтон» (уточнение исковых требований от 01.11.2023, 16.02.2023), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 21 на сумму 1 153 808 руб. 15 коп., ул. Нефтезаводская, д. 22 на сумму 4 509 997 руб. 20 коп., ул. Нефтезаводская, д. 32Б, на сумму 2 814 019 руб. 20 коп., ул. Нефтезаводская, д. 34, на сумму 3 228 596 руб. 40 коп.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ путем подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, общая стоимость выполненных по договору работ составила 11 706 420 руб. 95 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 9 920 556 руб. 65 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплат размер задолженности ответчика за выполненные работы по договору, по мнению истца, составляет 2 419 271 руб. 10 коп., в том числе с учетом актов по форме КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке.

По расчету ООО «Понтон» в соответствии с пунктом 11.4 договора неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 323 818 руб. 59 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 составляет 280 917 руб. 69 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Понтон» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ООО «Фортуна» обратилось с встречными требованиями, в обоснование встречного искового заявления указано следующее.

Как следует из пункта 2.2 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10 % с учетом НДС от цены договора, указанной в пункте 2.1.

Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Истцом по встречному иску указано, что задолженность ООО «Понтон» по договору за оказанные услуги генерального подряда составляет 1 170 641 руб. 49 коп., в том числе: по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 21 на сумму 115 380 руб. 81 коп., ул. Нефтезаводская, д. 22 на сумму 450 999 руб. 72 коп., ул. Нефтезаводская, д. 32Б, на сумму 281 401 руб. 92 коп., ул. Нефтезаводская, д. 34, на сумму 322 859 руб. 04 коп., что составляет 10 % от стоимости выполненных работ и подтверждается актами по форме КС-2.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что при исполнении указанного договора подряда ООО «Фортуна» понесло убытки в размере 336 697 руб. 96 коп., в том числе:

- по объекту ул. Нефтезаводская, 22, ООО «Фортуна» привлекало третье лицо для устранения замечаний на объекте. Убытки составили 120 120 руб., что подтверждается претензией от 22.03.2021 № 2 и актом взаимозачета от 22.03.2021 № 9;

- по объекту ул. Нефтезаводская, 22, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4760/2022 с ООО «Фортуна» взысканы денежные средства, потраченные АО «Омскэлектро» на устранение недостатков по ремонту дома. Взыскано 155 900 руб. 96 коп. убытков и 5 677 руб. государственной пошлины;

- по объекту ул. Нефтезаводская, 34, ООО «Фортуна» оплатило 55 000 руб. за вывоз мусора, данная работа должна была быть сделана ООО «Понтон», что подтверждается претензией от 06.04.2021 № 5 и актом взаимозачета от 11.06.2021 № 10.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что на ООО «Понтон» лежит обязанность по возмещению убытков по последующему устранению недостатков по объектам Нефтезаводская, <...> и Нефтезаводская, д. 22 в следующем размере:

- стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> составляет: 3 853 800 руб.;

- стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> составляет: 3 879 688 руб.;

- стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> составляет 38 787 руб. 60 коп.;

- стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.;

- в связи с применением разрушающего метода проведения экспертизы, возникли дополнительные затраты на их устранение: 3 329 рублей по дому ул. Нефтезаводская, д. 32Б и 2 431 руб. по дому ул. Нефтезаводская, д. 34.

Кроме того, истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 11.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, произвел начисление неустойки в размере 1 181 369 руб. 60 коп. за период с 11.04.2020 по 28.12.2020.

Также истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 11.16 договора, произвел начисление штрафа в размере 218 161 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп. убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 1, в соответствии с которым ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах по адресам: <...>, <...>, <...>.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» просит взыскать с ООО «Фортуна» убытки в сумме 7 733 542 руб. 80 коп. (стоимость устранения дефектов допущенных подрядчиком), из которых: 3 853 855 руб. 20 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>; 3 879 687 руб. 60 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца по встречному иску, исковые требования ООО «Понтон», а также требования АО «Омскэлектро» подлежащими оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В ходе рассмотрения дела сторонами согласованы и представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на сумму 11 706 420 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что работы по договору оплачены ответчиком частично на сумму 9 920 556 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО «Фортуна» по оплате выполненных работ составляет 1 785 864 руб. 30 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Фортуна» просит взыскать с ООО «Понтон» 1 170 641 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору.

В силу пункта 2.2 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10 % с учетом НДС (20 %) от цены договора указанной в пункте 2.1.

Факт оказания генподрядных услуг по договору на сумму 1 170 641 руб. 49 коп. подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами от 25.11.2020 № 125, от 22.03.2021 № 46, от 19.10.2020 № 113, от 11.06.2021 № 56.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги генерального подряда, ООО «Понтон» не представлено, требования ООО «Фортуна» в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Фортуна» просит взыскать с ООО «Понтон» 336 697 руб. 96 коп. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 336 697 руб. 96 коп. истец по встречному иску ссылается на несение расходов по устранению недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных в рамках спорного договора.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу № А46-4760/2022 с ООО «Фортуна» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 155 900 руб. 96 коп. понесенных расходов, а также 5 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного спора установлен факт выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 22, с недостатками, стоимость устранения которых составила 155 900 руб. 96 коп.

Кроме того, в ходе устранения недостатков выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 22, ООО «Фортуна» привлекало третье лицо для устранения замечаний на объекте.

Стоимость устранения недостатков составила 120 120 руб., что подтверждается претензией от 22.03.2021 № 2, а также актом взаимозачета от 22.03.2021 № 9.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 34, составила 55 000 руб., что подтверждается претензией от 06.04.2021 № 5, а также актом взаимозачета от 11.06.2021 № 10.

Указанные обстоятельства ООО «Понтон» по существу не оспорены, подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску требований в данной части.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что на ООО «Понтон» лежит обязанность по возмещению убытков по последующему устранению недостатков по объектам Нефтезаводская, <...> и Нефтезаводская, д. 22.

С учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 27.10.2023 № 30-Э/23, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что по результатам выполненных ООО «Понтон» работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объектах по адресу: <...>, ул. Нефтезаводская, 34 имеются дефекты и недостатки. Точный перечень указан в таблицу № 3 и № 4 данного экспертного заключения. Причина образования данных дефектов и недостатков, являются некачественное выполнение работ, а также эксплуатации объектов недвижимости.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 1 составляет: 3 853 800 руб. с учетом НДС.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 2 составляет: 3 879 688 руб. с учетом НДС.

Стоимость устранения последствий применения разрушающего метода на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 3 составляет: 3 329 руб. с учетом НДС.

Стоимость устранения последствий применения разрушающего метода на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 4 составляет: 2 431 руб. с учетом НДС.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Следовательно, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению за их необоснованностью.

Кроме того, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, сторонами не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ООО «Понтон» не доказано.

Ссылка ООО «Понтон» на рецензию от 01.12.2023 № 14-11/2023, подлежит отклонению, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «Понтон» вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, его противоречии другим имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ООО «Понтон» договора, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, заключением экспертизы от 27.10.2023 № 30-Э/23, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками.

Также истцом по встречному иску указано, что стоимость устранения недостатков на объекте по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 22, составляет 38 787 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела сметой.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Учитывая, что факт возникновения недостатков в результатах работ по вине ООО «Понтон», с учетом заключения судебной экспертизы, требования ООО «Фортуна» в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 7 778 035 руб. 60 коп. (3 853 800 руб. + 3 879 688 руб. + 3 329 руб. + 2 431 руб. + 38 787 руб. 60 коп.).

Доказательств отсутствия вины ООО «Понтон» в возникших недостатках в материалы дела не представлено.

Также ООО «Фортуна» заявлено требование о взыскании с ООО «Понтон» 1 181 369 руб. 60 коп. неустойки по пункту 11.3 договора, а также 218 162 руб. 16 коп. штрафа по пункту 11.16 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.16 договора в случае невыполнения работ по договору в срок, на субподрядчика накладывается штраф в размере 54 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

По расчету истца по встречному иску размер штрафа за нарушение срока выполнения работ на четырех объектах составляет 218 162 руб. 16 коп., что признано судом первой инстанции обоснованным.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 1 181 369 руб. 60 коп. за период с 11.04.2020 по 28.12.2020.

При этом, истцом по встречному иску произведен расчет по двукратной ставке ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки по пункту 11.3 договора, суд первой инстанции его скорректировал в части периода начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 10.04.2020 договору, продлен до 07.06.2020.

Как следует из материалов дела, и истцом не оспаривалось, работы по договору сданы ООО «Понтон» 28.12.2020.

С учетом изложенного надлежащий размер неустойки по пункту 11.3 договора за период с 08.06.2020 по 28.12.2020 составит 864 788 руб. 69 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 082 950 руб. 85 коп.

ООО «Понтон» заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 864 788 руб. 69 коп. суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (1 082 950 руб. 85 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно. В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В части требований ООО «Фортуна» о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнение договора от 20.03.2020 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-9020/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022, установлены обстоятельства нарушения ООО «Фортуна» установленных сроков выполнения работ по договору от 19.03.2020 № 312-85/20, заключенным между АО «Омскэлектро» и ООО «Фортуна», по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Багратиона, <...>, д. 25, <...>.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Фортуна» направлены уведомления, из содержания которых следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, суды в рамках дела № А46-9020/2021 признали правомерным привлечение истца к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 4 862 313 руб. 83 коп. и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проанализировав условия договора, установив факт выполнения работ с нарушением сроков, принимая во внимание соблюдение АО «Омскэлектро» условия удержания суммы санкций путем направления уведомления в письменной форме истцу, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» имело право удержать сумму неустойки, начисленную подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 862 313 руб. 83 коп. При этом, учитывая, что АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суды усмотрели основания для ее снижения с целью соблюдения баланса ответственности сторон по договору до 3 443 201 руб. 23 коп.

Вместе с тем, рассмотрев в настоящем деле требования ООО «Фортуна» о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

ООО «Фортуна», как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в договоре от 20.03.2020 № 1 указания на его взаимосвязь с договором от 19.03.2020 № 312-85/20 и отсутствием в договоре от 20.03.2020 № 1 указания на исполнение предусмотренных им работ в пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по договору от 19.03.2020 № 312-85/20 в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору от 20.03.2020 № 1.

Кроме того, ООО «Понтон», не являясь стороной договора от 19.03.2020 № 312-85/20, не имело возможность повлиять на размер установленных этим договором неустоек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела А46-9020/2021 суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки с 4 862 313 руб. 83 коп. до 1 260 415 руб. 37 коп. применив положения статьи 333 ГК РФ. В настоящем же деле судом признан обоснованным расчет истца по встречному иску в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ на четырех объектах - 218 162 руб. 16 коп.

Так, по расчету истца по встречному иску размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 1 181 369 руб. 60 коп. за период с 11.04.2020 по 28.12.2020. Проверив расчет неустойки по пункту 11.3 договора, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки. Как указано выше, срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 10.04.2020 договору, продлен до 07.06.2020. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Как следует из материалов дела, и истцом не оспаривалось, работы по договору сданы ООО «Понтон» 28.12.2020. С учетом изложенного надлежащий размер неустойки по пункту 11.3 договора за период с 08.06.2020 по 28.12.2020 составил864 788 руб. 69 коп. Таким образом, общий размер неустойки составил 1 082 950 руб. 85 коп.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции нашел возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 864 788 руб. 69 коп. То есть истцу по встречному иску фактически в указанном размере компенсированы убытки, заявленные к ООО «Понтон».

Таким образом, учитывая, что АО «Омскэлектро» произвело удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.03.2020 № 312-85/20, виновность ответчика по встречному иску в возникновении просрочки выполнения работ по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением просрочки, надлежащими доказательствами истцом по встречному иску не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению начисленной истцу по встречному иску неустойки.

Поскольку договор расторгнут, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО «Понтон» с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму задолженности ООО «Фортуна» по оплате выполненных работ, составляет 8 364 299 руб. 44 коп. (1 170 641 руб. 49 коп. + 336 697 руб. 96 коп. + 7 778 035 руб. 60 коп. + 864 788 руб. 69 коп. - 1 785 864 руб. 30 коп.).

Требования ООО «Понтон» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 024 007 руб. 38 коп., а также требования АО «Омскэлектро» о взыскании с ООО «Фортуна» убытков в сумме 7 733 542 руб. 80 коп., подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-16740/2023 ООО «Фортуна» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Понтон» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда по оплате выполненных работ, а также неустойки, АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных по договору работ.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).

ООО «Понтон» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда по оплате выполненных работ, а также неустойки, АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных по договору работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца восьмого части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае выполнение работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по оплате данных работ, а также по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, следовательно, не является текущим.

Таким образом, оставлению без рассмотрения подлежат требования ООО «Понтон» и АО «Омскэлектро.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21188/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева