Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А23-7660/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-7660/2022

резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 04.07.19), ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-7660/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц: казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее – администрация) и администрации муниципального образования муниципального района Боровский район" о признании права собственности на здание с кадастровым номером 40:03:110211:453, площадью 30 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный 2 номер – инвентарный номер: 601-11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110211:497 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., ул. 1 Мая; о признании права выкупа без проведения торгов земельного участка 40:03:110211:497 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., ул. 1 Мая.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 20.09.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части требований к администрации муниципального образования муниципального района Боровский район"; на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания за ИП ФИО3 права собственности на здание и права выкупа без проведения торгов земельного участка, ссылаясь на то, что решение подлежит отмене, как принятое незаконным составом суда, так как имелись основания для отвода судьи, которой истец заявлял отвод. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены все фактические обстоятельства дела, о неприменении арбитражным судом норм закона о ранее возникшем (зарегистрированном праве) на объект недвижимости, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Апеллянт считает, что суд неверно истолковал доводы истца относительно поведения стороны после заключения сделки, также неверно применены нормы закона об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на таких земельных участках, без проведения торгов. Полагает, что суд без законных и допустимых доказательств признал магазин истца нестационарным торговым объектом и при разрешении спора поставил его в неравное положение с ответчиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Балабаново Боровского района Калужской области от 14.03.1997 №64 истцу разрешено размещение торгового павильона и заключение договора аренды.

Решением Городской Думы города Балабаново Боровского района Калужской области от 06.09.1999 №56 изменено наименование объекта на «Магазин».

КП КО БТИ подготовлен технический паспорт на спорный объект.

В 2013 году спорный объект был поставлен на кадастровый учет.

В период с 26.08.1997 по 19.03.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последовательно заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка по адресу: <...> у д. 16 для размещения торгового павильона (с 2002 года - магазина) договоры аренды от 26.08.1997, от 01.01.1999, от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 27.01.2010, от 10.05.2011, от 12.03.2012, от 19.03.2014.

Конечный из договоров аренды заключен 19.03.2014 под N 29-кр/2014Б на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет с присвоением номера 40:03:10211:497, предприниматель обратился к администрации с заявлением от 04.12.2018 о выкупе этого земельного участка, мотивировав его возведением на земельном участка торгового павильона (магазина).

Письмом от 17.12.2018 N 3685/010118 администрация отказала в предоставлении истцу земельного участка.

При этом ранее письмом от 19.04.2018 N 1084/01018 арендодатель, сославшись на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомил арендатора об отказе договора аренды земельного участка как возобновленного на неопределенный срок после истечения предусмотренного в нем срока.

19.03.2019 администрация направила требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу А23-3978/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, предоставленном для строительства, с 1998 года ФИО4 является налогоплательщиком по налогу на имущество в отношении этого магазина как объекта недвижимости, так как сведения о моем магазине в порядке информационного обмена переданы из БТИ Боровского района Калужской области в налоговый орган, что следует из Письма Межрайонной инспекции ФНС №6 по Калужской области от 18.05.2016 г. за №10-11/1160, до 2018 года и Администрация города, и соответствующие контролирующие органы государства, признавали, что у истца в собственности нежилой недвижимый объект- здание магазина, разрешая ему торговлю в этом магазине, в том числе и выдавая заключения и лицензии на право торговли вино-водочными изделиями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, а временность установки торговых павильонов подтверждает решение Городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 25.02.1997 № 7 «Об установлении ставки арендной платы за установку торговых павильонов и палаток на территории г.Балабаново».

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части прекращения производства по делу в части требований к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за ИП ФИО3 права собственности на здание и права выкупа без проведения торгов земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд не вправе отказать в иске виду неправильного указания истцом нормы права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке. В связи с чем ссылка истца на статью 234 ГК РФ, исходя из указанных разъяснений, не является основанием для нерассмотрения его требований по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в данном случае земельный участок предоставлялся истцу для размещения торгового павильона.

Исходя из исследованных доказательств, суд не может признать спорный объект недвижимым имуществом, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-3978/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, объекта капительного строительства, является сооружением контейнерного типа (не имеет прочной связи с землей, имеет возможность перемещения на новое место без несоразмерного ущерба его назначению).

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок под строительство объект недвижимости не предоставлялся, с момента заключения первого договора аренды истцу разрешалось установить торговый объект, который подлежал демонтажу после окончания срока действия договоров.

Постановка спорного объекта на кадастровый учет, оформление технического паспорта, выдача лицензии на право торговли вино-водочными изделиями не свидетельствуют о наличии у объекта признаков объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на вышеуказанное здание.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств размещения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права выкупа без проведения торгов вышеназванного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные и не указывающие на наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. Данным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции в определении от 30.01.2023, которым в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-7660/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев

Л.А. Капустина