Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-37673/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8973/2023(2)-АК

Дело №А60-37673/2023
16 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика»: ФИО1, доверенность от 02.09.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2024 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела №А60-37673/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) УФАС по Свердловской области, 2) Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области 



установил:

11.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (далее – ООО «Русская энергетика», должник) несостоятельным (банкротом) с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим кандидатуры ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» либо назначении временного управляющего случайным выбором, с установлением ежемесячного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 642 483,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Русская энергетика» отказано,

производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить дело по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника. Считает, что прямым доказательством исчерпания возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в подпунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является факт имущественной недостаточности ООО «Русская энергетика», о чем свидетельствуют отрицательные чистые активы общества (превышение активов над обязательствами), начиная с 2015 года; убыточная деятельность предприятия по итогам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020, 2022, 2023 годов; размер чистых активов  должника по итогам 2022 года составляет отрицательное значение (минус 22 млн.руб.); возбуждение в отношении должника 116 исполнительных производств, из которых 51 окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание на то, что сложившаяся судебная практика идет по пути введения процедуры банкротства в отношении юридического лица - субъекта естественной монополии в случае очевидной имущественной недостаточности (превышение обязательств над стоимостью активов) вне зависимости от формального соблюдения или не соблюдения заявителем всех формальных требований, установленных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Усматривает в действиях должника по частичному погашению задолженности перед ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела признаков злоупотребления своими правами, поскольку данное гашение было произведено только после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом аффилированным по отношению к нему лицом и только в отношении основного долга (без погашения финансовых санкций). Кроме того, на момент подачи и принятия к производству заявления ФИО2 действовали иные требования по минимальной сумме задолженности. Отмечает, суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам заявителя о наличие у должника аффилированных кредиторов с задолженностью, имеющей признаки сомнительной, которая возможно погашается в ущерб независимым кредиторам, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» (далее – ООО «Строительные резервы Урала») в размере 14 млн.руб. (уступлена 29.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Рипаро» (далее – ООО «Рипаро») за 100 000 руб.; затем индивидуальному предпринимателю ФИО4); перед обществом с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – ООО «Машины Урала») в размере 10 млн.руб. (уступлена 12.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Промарсенал»). Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что, начиная с 2013 и 2017 года соответственно, данные организации проявляют необъяснимую пассивность и отзывают исполнительные листы из службы судебных приставов без какого-либо утверждения в судебном порядке мировых соглашений и рассрочек, если это становится нужно для снижения суммы сводного исполнительного производства должника, что не соответствует обычной практике поведения кредиторов. Кроме того, по указанным выше задолженностям идут цепочки цессий по суммам, существенно ниже номинала. Помимо этого, приводит доводы о наличии у должника двух сомнительных дебиторов: «Регион И» с суммой долга в размере 10 451 612,50 руб. и «Спецавтодор» с суммой долга в размере 7 570 500 руб., при этом, по мнению апеллянта, применительно к данной дебиторской задолженности имеются все основания полагать, что она является нереальной к взысканию, а действительное финансовое положение должника еще хуже, чем следует из официальной отчетности. Также приводит доводы об установленности фактов недобросовестного поведения должника в рамках дел №А60-2013/2018, №А60-48530/2019, связанных с принадлежащим ему автомобилем Лексус LS 600Н.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (12.09.2024) от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Приложение ФИО2 к письменным возражениям на апелляционную жалобу копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПК 1.1.1.» (далее – ООО «КПК 1.1.1.») по состоянию на 09.09.2021 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КПК 1.1.1.» по состоянию на 09.09.2021 приобщена к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русская энергетика» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 642 483,05 руб., право требования которой перешло к нему от общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – ООО «Теплогарант») на основании договора уступки прав (цессии) от 30.01.2023.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А60-74817/2018, согласно которому признан недействительным договор займа от 06.08.2018 №06/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (даклее – ООО «Теплогарант») и ООО «Русская энергетика». Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Русская энергетика» в пользу ООО «Теплогарант» задолженности по договору займа от 06.08.2018 в размере 6 614 025,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 048 853,84 руб. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что на основании выданного для принудительного исполнения указанного постановления исполнительного листа от 13.07.2021 серия ФС №034250504 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №86653/21/66002-ИП.

30.01.2023 между ООО «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда от 29.07.2019 по делу №А60-74817/2018, и ФИО2, действующим от своего имени, был заключен договор уступки прав (цессии) в отношении задолженности к ООО «Русская энергетика», взыскиваемой по исполнительному листу от 13.07.2021 серия ФС №034250504, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-74817/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу №А60-74817/2018 произведена замена взыскателя ООО «Теплогарант» на правопреемника ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Русская энергетика» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «Русская энергетика» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (включено в реестр субъектов естественных монополий приказом ФАС России №1276/19 от 30.09.2019 №66.1.76), к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие у ООО «Русская энергетика» задолженности перед ФИО2, являющимся правопреемником ООО «Теплогарант», в связи с неисполнением обязательств по оплате и подтвержденной соответствующими документами в размере более чем 3 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 должник частично погасил задолженность перед кредитором в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения, задолженность ООО «Русская энергетика» перед ФИО2, необходимая для определения наличия признаков банкротства, составляла 2 042 483,05 руб., что менее размера требований, необходимых для открытия процедуры наблюдения.

Согласно пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование отсутствия у должника указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве имущества и исчерпания возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на данное имущество, ФИО2 указал на то, что согласно официальной бухгалтерской отчетности ООО «Русская энергетика» финансовое положение общества является неудовлетворительным; собственный капитал должника на конец 2022 года имел отрицательное значение и составлял минус 22,2 млн.руб. Таким образом, обязательства должника превышают его активы, причем указанная тенденция наблюдается с 2015 года без улучшений. Убыток должника за 2022 год составил 4,9 млн.руб.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении должника возбуждено 116 исполнительных производств, из которых 51 окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на наличие у него в собственности имущества, напрямую незадействованного в производственной сфере, за счет которого возможно погашение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно: денежных средств в сумме 1 212 784,08 руб. на расчетном счете, открытом в публичном акционерном обществе «ВТБ банк», что подтверждается справкой из банка;  дебиторской задолженности в размере 2 124 231,57 руб.; автомобиля марки (модели) «Лексус», стоимостью 2 700 000 руб.; насоса Wilo BL 100/160-22/20, стоимостью 288 666,67 руб.

Должник также пояснил, что указанная в отношении исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ООО «Строительные резервы Урала», информация о задолженности в размере 14 011 987,07 руб. является неактуальной. Так, в частности, ООО «Строительные резервы Урала» уступило права требования к ООО «Русская энергетика» ООО «Рипаро» по договору цессии от 01.10.2022, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 была осуществлена процессуальная замена взыскателя с ООО «Строительные резервы Урала» на ООО «Рипаро» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу №А60-39702/2019 о взыскании с ООО «Русская Энергетика» задолженности в размере 14 011 984,07 руб.; в дальнейшем, между ООО «Рипаро» и ООО «Русская энергетика» было подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств. Таким образом, в настоящее время общий размер сводного исполнительного производства, с учетом требования ФИО2 и без учета требования ООО «Строительные резервы Урала» в размере 14 011 987,07 руб., составляет 6 274 453,22 руб.

ООО «Русская Энергетика» также указало на значительное сокращение за последнее время задолженности перед кредиторами, в том числе, по уплате налогов и сборов и на принятие им активных мер по взысканию дебиторской задолженности, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя (заявителя) не удалось; учитывая наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, принимая во внимание гашение должником задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника ООО «Русская энергетика» - субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности исчерпания возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в подпунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что до подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 каких-либо мер для получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производство не предпринимал, при этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исполнительное производство №196438/23/66002-ИП в отношении ООО «Русская Энергетика» по обязательствам перед ФИО2 (ранее ООО «Теплогарант») было возбуждено только 04.10.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Утверждения апеллянта о наличии в действиях ООО «Русская Энергетика» признаков злоупотребления своими правами, о чем свидетельствует погашение в ущерб независимым кредиторам задолженности перед аффилированными к должнику кредиторами, а именно: ООО «Строительные резервы Урала» в размере 14 млн.руб. и ООО «Машины Урала» в размере 10 млн.руб., а также о также о наличии у должника признаков недобросовестного, связанных с использованием принадлежащего ему автомобиля марки (модели) «Лексус LS 600Н», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

         Тот фак, что в настоящее время автомобиль марки (модели) «Лексус LS 600Н» находится на ответственном хранении у ликвидированного налоговым органом 05.08.2022 лица – ООО «КПК 1.1.1.» об использовании и распоряжении должником указанным имуществом не свидетельствует, при том, что замена хранителя с ФИО6 на ООО «КПК 1.1.1.» была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 27.02.2018.

Ссылки апеллянта на то, что на момент подачи и принятия к производству заявления ФИО2 действовали иные требования по минимальной сумме задолженности, подлежат отклонению, поскольку в Федеральном законе от 29.05.2024 №107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе от 29.05.2024 №107-ФЗ на применение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц - субъектов естественной монополии несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника - субъекта естественной монополии просроченной свыше шести месяцев задолженности в размере не меньше трех миллионов рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 21 июня  2024 года по делу А60-37673/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова