Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-8563/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6047/2024-АК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-8563/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

от 26 апреля 2024 года по делу № А60-8563/2024

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мир инженерных решений», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Нурлайн», Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным решения от 07.12.2023 РНП-№066/06/104-4410/2023 в части пунктов 2 и 4.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – заявитель, МКУ «УЗКР», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 07.12.2023 РНП-№066/06/104-4410/2023 в части пунктов 2 и 4.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-строительная компания «Мир инженерных решений», ООО «Архитектурно-строительная компания «Нурлайн», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 07.12.2023 РНП-№066/06/104-4410/2023 в части пунктов 2 и 4. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФАС России по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 09.09.2024, антимонопольный орган ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что сроки признания победителя уклонившимся от заключения контракта должны исчисляться в соответствии с ч. 6 ст. 37, ч. 4 ст. 51 совместно с ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку ч. 1 ст. 51 Закона 44-ФЗ является общей нормой, ч. 6 ст. 51 Закона 44-ФЗ является специальной. Так, ч. 6 ст. 51 Закона 44-ФЗ регламентирует определенный случай, возникающий при заключении контракта, а именно, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона 44-ФЗ. Исходя из конкуренции норм, применению подлежит именно ч. 6 ст. 51 Закона 44-ФЗ. Кроме того, апеллянт указывает, что правильность правового подхода управления подтверждается судебной практикой. Так, расчет сроков, произведенный антимонопольным органом в оспариваемом решении аналогичен позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 № Ф05-29110/2023 по делу № А40-44353/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 № Ф09-8010/23 по делу № А60-10686/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 № Ф05-22633/2023 по делу № А40-296475/22-149-2357, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-18982/2023 по делу № А40-176223/22-33-1395, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-18754/2023 по делу № А40-229329/22-145-1802.

Учреждение в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами антимонопольного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) учреждением 01.11.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005323002066 на выполнение проектных работ ДОЛ «Чайка» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км западнее г. Сысерть. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 991 784 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2023 № ИЭОК1 победителем открытого конкурса в электронной форме № 0162300005323002066 признано ООО ПСК «МИР». Указанный протокол размещен в ЕИС 21.11.2023.

Заказчиком 21.11.2023 направлена на подпись победителю конкурса ООО ПСК «МИР» проект контракта посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru). Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 28.11.2023.

Победителем закупки ООО ПСК «МИР» подписан проект контракта в рамках регламентированного срока (28.11.2023), однако, не представлено обеспечение исполнения контракта, что послужило основанием для вывода заказчиком об уклонении победителем закупки от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме№ 0162300005323002066 и вынесения заказчиком протокола от 04.12.2023№ ППУ20_1, в котором ООО ПСК «МИР» признано комиссией заказчика уклонившимся от заключения контракта по названному выше извещению.

В антимонопольный орган 05.12.2023 поступило заявление МКУ «УЗКР» (вх. № 26647-ЭП/23) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПСК «МИР», победителе закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектных работ ДОЛ «Чайка» (извещение № 0162300005323002066), в ходе рассмотрения которого управлением выявлено, что протокол о признании лица уклонившимся от заключения контракта сформирован и размещен на сайте ЕИС 04.12.2023, в нарушение регламентированного положениями подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе срока для размещения такого протокола - 29.11.2022.

В отношении обеспечения исполнения контракта ООО ПСК «МИР» на заседании комиссии антимонопольного органа даны пояснения о том, что при подписании проекта контракта ООО ПСК «МИР» приложило также независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 466 733,10 руб., однако, предоставленная независимая гарантия № 9991-4S1/1424649 от 24.11.2023 на сумму 466 733,10 руб., не соответствовала требованиям ч. 2 ст.37 Закона о контрактной системе, так как была выдана на сумму без увеличения в 1,5 раза от суммы обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией Управления 07.12.2023 принято решение РНП-№066/06/104-4410/2023, согласно которому решено: 1) не включать сведения об ООО ПСК «МИР» в реестр недобросовестных поставщиков; 2) в действиях заказчика в лице МКУ «УЗКР» выявлено нарушение подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе; 3) заказчику в лице МКУ «УЗКР», уполномоченному органу в лице Администрации г. Екатеринбурга, закупочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание и размещение протокола признания лица уклонившимся от заключения контракта в ЕИС по закупке№ 0162300005323002066 с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления в части пунктов 2, 4 является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в этой статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если данным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 этой статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с этим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 этого Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В подпункте "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 этой статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 указанной статьи заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки. В соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта заказчик также формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ошибочными выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 4ст. 51 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, пришел к выводу, что указанные сроки позволяют заказчику рассмотреть документы, направленные победителем закупки при подписании проекта контракта, как в первый день их поступления, так и в последний день.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, МКУ «УЗКР» имело право на рассмотрение документов, отправленных победителем закупки 28.11.2023 в период с 29.11.2023 по 04.12.2023 и обнаружив 04.12.2023, что предоставленная ООО ПСК «МИР» независимая гарантия № 9991-4S1/1424649 от 24.11.2023 на сумму 466 733,10 руб., не соответствует требованиям ч. 2ст. 37 Закона о контрактной системе, правомерно подписало и разместило в ЕИС протокол о признании ООО ПСК «МИР» уклонившимся от заключения контракта 04.12.2023. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях заказчика отсутствует нарушение требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что с учетом направления заказчиком в адрес победителя электронного аукциона ООО ПСК «МИР» на подпись проекта контракта 21.11.2023, регламентированным сроком для его подписания со стороны победителя являлось 28.11.2023. Однако, ООО ПСК «МИР» при подписании проекта контракта не предоставило надлежащее обеспечение его исполнения, нарушив тем самым ч. 1, 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, соответствующий протокол сформирован и размещен учреждением 04.12.2023.

Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом, регламентированным сроком для направления протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта с учетом положений ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе является 29.11.2023, тогда как соответствующий протокол в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта сформирован и размещен заказчиком только 04.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование с использованием единой информационной системы и подписание усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а также размещение в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащего, в том числе указание на требования, не выполненные участником закупки, является обязанностью заказчика, которая, в силу императивных требований положений подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, подлежит исполнению не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи.

Заказчик по государственному контракту не может пренебречь указанной нормой закона и обязан принять все возможные меры по установлению значимых для исполнения соответствующей обязанности обстоятельств к установленному сроку. Неисполнение возложенных на заказчика законом обязанностей является основанием для его привлечения, а также должностного лица заказчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что действия МКУ «УЗКР» не соответствуют подпункту "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что несоответствие предоставленной ООО ПСК «МИР» независимой гарантии было обнаружено только 04.12.2024, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, как не влияющими на правомерность вменения заказчику нарушения положений подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для выводов о недействительности пункта 2 оспариваемого решения Управления судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив пункт 4 оспариваемого решения об обязанности заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание и размещение протокола признания лица уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по спорной закупке на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что указанное в нем требование само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении административного производства по факту установленного нарушения не разрешается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое в части пунктов 2, 4 решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-8563/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко