Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-225503/2022ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-58056/2024; 09АП-58058/2024; 09АП-58059/2024; 09АП-58060/2024; 09АП-58061/2024; 09АП-58062/2024; 09АП-58063/2024; 09АП-58065/2024; 09АП-58067/2024 Дело № А40-225503/22 г. Москва 23 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлений кредиторов о признании должника ООО «Транстрой» (ОРГН: 1146449000026, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) в части, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. суд признал заявления кредиторов о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) – обоснованными и ввел процедуру наблюдения. Определил: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере - 3.984.535 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКФ «Валерия» в размере 476.420 руб. – основной долг, 300.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дальавтотранс» - 101.155.321,46 руб. – основной долг, 7.420.475,25 руб. – неустойка, 1.127.410,78 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СтройТехнологии» в размере 1.244.140,75 руб. – основной долг, 87.789,82 руб. – неосновной долг, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СДМК» в размере 15.727.699,87 руб. – основой долг, 1.109.787,49 руб. – неосновной долг, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СКА» в размере 6.661.504,71 руб. – основой долг, 470.053,12 руб. - неосновной долг, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Металл групп» в размере 7.292.888,02 руб. – основной долг, 89.862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Регион» в размере 20.484.219,06 руб. – основной долг, 435.000 руб.- штраф. 6.000 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления кредиторов ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» (правопреемник – ФИО2 огла) и ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) – оставить без рассмотрения. Признать обоснованным требование кредитора ООО «КомплексСтрой» в размере 97.481.498,46 руб. – основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты, и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признать обоснованным требование кредитора ИП ФИО3 в размере 19.009.334 руб. – основной долг, 570.372,80 руб. – неустойка, и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признать обоснованным требование кредитора ООО «ФракДжет-Строй» в размере 67.573.657,97 руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. - неустойка, и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Утвердить временным управляющим ООО «Транстрой» арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «Паритет». Не согласившись с указанным определением, поданы апелляционные жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024г. суд отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40- 225503/22. Постановил: Признать заявления кредиторов о признании ООО «Транстрой» (ОРГН: 1146449000026, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) - обоснованным. Ввести в отношении ООО «Транстрой» (ОРГН: 1146449000026, ИНН: <***>) процедуру наблюдения. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере - 3.984.535 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 831000 руб., процентов 40514 руб.88 коп., госпошлина 20 129 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СДМК» в размере 15.181 239 руб. 73 коп. – основой долг, проценты 672 867 руб. 38 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СКА» в размере 5 222600 руб. – основой долг, 1 433 095,58 руб. неустойка, 59 349 руб. расходов госпошлины. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКФ «Валерия» в размере 476.420,33 руб. – основной долг, 12528 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дальавтотранс» - 101.155.321,46 руб. – основной долг, 7.420.475,25 руб. – неустойка, 1.127.410,78 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СтройТехнологии» в размере 1 193 059,50 руб., неустойки в размере 35 791,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 289 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Металл групп» в размере 7.292.888,02 руб. – основной долг, 89.862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Регион» в размере 20.484.219,06 руб. – основной долг, 4 350.000 руб.- штраф. 60.000 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Апекстрой» 47 739 768 руб. 22 коп., госпошлину 6000 руб. Включить в третью очередь реестра ООО «КомплексСтрой» в размере 97.481.498,46 руб. – основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты с учетом п.3 ст.137 Закона. Включить в третью очередь требования ИП ФИО3 в размере 19.009.334 руб. – основной долг, 570.372,80 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.137 Закона. Включить в третью очередь требования ООО «ФракДжет-Строй» в размере 67.573.657,97 руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.137 Закона. В остальной части отказать. Утвердить временным управляющим ООО «Транстрой» арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «Паритет». Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дальавтотранс» в размере 203 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 73 000 руб. – судебные издержки, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 131 769,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев кассационные жалобы ООО «ТрансСтрой» и временного управляющего должника, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2024г. отменил в обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-225503/2022, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции счел необходимым направить на новое рассмотрение вопрос в части определения очередности удовлетворения требований ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй». Таким образом, учитывая ранее отмененное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. и рассмотрение судом апелляционной инстанции требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежал рассмотрению вопрос определения очередности удовлетворения требований ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй». Судом, после отложения судебного заседания определением от 18.11.2024г., приобщены к материалам дела письменные пояснения должника. В приобщении дополнительных доказательств судом отказано. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о приобщении ответа СРО, направленных в суд 28.11.2024. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФракДжет-Строй» о назначении экспертизы. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось. Суд отмечает, что помимо иных доказательств, в материалах дела имеются не оспоренные бухгалтерские отчетности. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора по указанному вопросу, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции. Отклоняя доводы должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй», суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается аффилированность заявителей между собой и по отношению к должнику, а также не подтверждается наличие у должника имущественного кризиса. Суд округа, учитывая доводы кассационных жалоб, указал что апелляционным судом не учтено следующее. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической, кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица). Значительное количество совпадений участия, руководства одних и тех лиц в обществах не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приводимых доводов о таком участии и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии. Так, возражая против включения требований в реестр требований кредиторов, должник ссылался на то, что генеральным директором общества должника в период с 06.06.2018 по 03.02.2022 являлся ФИО5, участниками общества должника явились ООО «К1» с 99 % доли в уставном капитале с 28.03.2019 по 01.06.2020, с 68 % доли в уставном капитале с 02.06.2020 г. по 10.08.2020, с 50 % доли в уставном капитале с 11.08.2020 по 24.12.2020 и ФИО6 с 1 % доли в период с 28.03.2019 г. по 01.06.2020. Как утверждал должник, владельцем 100 % доли ООО «К 1» в период с 27.06.2018 по 16.12.2022 являлась ФИО6, с 17.12.2022 -ФИО7, который также исполнял обязанности генерального директора, при этом, ФИО6 является сестрой ФИО7, ФИО3 является тестем ФИО7 (отец жены ФИО7). Кроме того, должник сообщал суду, что ФИО5 в период с 23.06.2016 по 17.01.2018 являлся руководителем ООО «Комплексстрой», а в период с 23.10.2017 по 24.07.2019 являлся владельцем 100 % доли ООО «Комплексстрой», с 25.07.2019 по 20.12.2023 участниками ООО «КомплекСтрой» являлось ООО «К1» с 99 % доли в уставном капитале и ФИО6 (сестра ФИО7) с 1 % доли. Должник ссылался на то, что ФИО5 являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «ФракДжет-Строй» в период с 19.06.2020 по 26.07.2021, ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ФракДжет-Строй» в период с 22.01.2021 по 19.04.2023, ФИО7 является владельцем более 50 % доли в уставном капитале ООО «ФракДжет-Волга» с 23.01.2017. Приводил должник и доводы относительно фактической аффилированности между должником и указанными заявителями, основанной на личных взаимоотношениях, использование указанными лицами для входа в банковские сервисы и системы ЭДО единые ip адреса. Между тем, указанные доводы о наличии юридической (через участие одних и тех же лиц, их родственников в управлении обществами должника, заявителей) и фактической аффилированности не проверялись судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что с 25.12.2020 сменился участник общества должника (на ООО «ПФ «ВИС»), не учел, что большая часть задолженности заявителей требований возникла по договорам, заключенным и исполнявшимся до указанной даты. Суд округа согласился с доводами кассационных жалоб о том, что постановление Девятого арбитражного суда от 23.01.2024 по делу №А40-60705/2022 не является судебным актом, установившим обстоятельства, не требующие доказывания в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении наличия или отсутствия аффилированности сторон. При этом, суд округа учитывал и то, что в постановлении от 23.05.2024 по указанному делу Арбитражный суд Московского округа отметил, что заинтересованные лица, в дальнейшем, не лишены возможности доказывать в рамках иного производства факт аффилированности ООО «Фракджет-Строй» к должнику, представляя другие более убедительные доказательства; отклонение судом апелляционной инстанции довода временного управляющего об аффилированности истца и должника в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора; обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены права в рамках других обособленных споров в подтверждение фактической аффилированности ООО «Фракджет-Строй» и должника ссылаться на совокупность иных обстоятельств в сочетании с вышеуказанным. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №307-ЭС19-18598(27,29) по делу №А56-94386/2018, отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также -Обзор). Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис – не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Проверяя доводы о наличии у должника признаков имущественного кризиса, начиная с 2020г., суд сослался на то, что по итогам 2018-2020 общество должника показывало положительную динамику, а деятельность общества являлась прибыльной, в то же время, как установлено судом, по итогам 2021 года в бухгалтерском балансе общества уже отражен убыток в размере 1 611 192 000 руб. При этом, судом оставлены без оценки представленные отчеты аудиторов по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общество должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021по 31.12.2021, в которых, как утверждал должник, содержатся выводы о критических значениях показателей финансового положения общества должника с 2020г. Судом не проверены доводы и должника о формировании кредиторской задолженности должника с марта 2018г., о прекращении исполнения должником части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, о дальнейшей отрицательной динамики показателей финансового положения должника. Кроме того, возражениям должника о том, что все заявители длительное время не взыскивали задолженность полностью или частично, в том числе по задолженности с 2018г. и 2020г., а обратились с исковыми требованиями только в 2022 году, в преддверии банкротства, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Обращал внимание должник и на то, что задолженность по договорам перед заявителями последовательно наращивалась, при этом, заявители не прекращали оказать услуги/работы должнику, несмотря на отсутствие оплаты, и не принимали дополнительных мер для обеспечения обязательств должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что по отношению к другим независимым контрагентам должник вел себя аналогичным образом. Доводы должника о том, что компенсационное финансирование должника заключалось в том, что ему предоставлялась возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, заключая новые договоры с иными контрагентами, перед которыми должник в дальнейшем также не смог расплатиться и чьи требования были включены в реестр, не были проверены судом надлежащим образом. С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановление суда в обжалуемой части, а именно в части определения очередности удовлетворения требований ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй», поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам. ООО «КомплексСтрой» Задолженность должника возникла на основании нижеуказанных договорных отношений: 1. 01.04.2020 г. между ООО «ТранСтрой» (Подрядчик) и ООО «КомплексСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 21, согласно условиям которого ООО «КомплексСтрой» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов и АСУДД на Объекте: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42». По условиям вышеуказанных соглашений общая цена работ по договору составила 411 150 348 руб. 53 коп. в том числе НДС 20%, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Сроки выполнения работ с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г., в соответствии с графиком выполнения работ. Всего в рамках исполнения обязательств ООО «КомплексСтрой» было выполнено работ на общую сумму 411 150 348 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ с 1 по 9 на общую сумму 387 302 516, 68 рублей, подписаны с двух сторон. Акты о приемке выполненных работ № 10 от 01.10.2021 г., № 11 от 01.10.2021 г. были нарочно переданы в адрес ООО «ТранСтрой» 13.10.2021 г. для рассмотрения и подписания. В предусмотренный срок, согласно п.12.15. договора, ООО «ТранСтрой» не предоставил подписанные акты выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, 19.01.2022 г. по электронной почте в ООО «ТранСтрой» направлено письмо № 10, согласно которому ООО «КомплексСтрой» уведомило о подписании актов в одностороннем порядке. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «КомплексСтрой» с 31.08.2020г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 года по делу №А57-5308/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «КомплексСтрой» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности по договору строительного субподряда №21 от 01.04.2020 в размере 79 888 165 руб. 12 коп., неустойку за период 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 601 859 руб. 26 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А57-5308/2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 года по делу №А57-5308/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба-без удовлетворения. Исполнительный лист серии ФС №037157720 не предъявлялся. 2. 01.07.2019 г. между ООО «ТранСтрой» (Арендатор) и ООО «КомплексСтрой» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 97, согласно условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (далее – «спецтехника»). А Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование техникой. Общая стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду ООО «КомплексСтрой» по договору № 97 от 01.07.2019 г. составила 115 925 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 51 от 31.07.2019 г., № 50 от 31.08.2019 г., № 56 от 30.09.2019 г., № 90 от 31.10.2019 г., № 121 от 30.11.2019 г., № 249 от 31.12.2019 г., № БП3101-0002 от 31.01.2020 г., № БП2902-0002 от 29.02.2020 г., № БП3103-0003 от 31.03.2020 г., № БП3004-0002 от 30.04.2020 г., № БП3105-0001 от 31.05.2020 г., № БП3006-0002 от 30.06.2020 г., № БП3107-0001 от 31.07.2020 г., №БП3108-0002 от 31.08.2020 г., № БП3009-0003 от 30.09.2020 г., №БП3110-0003 от 31.10.2020 г., № БП3011-0002 от 30.11.2020 г., № БП3112-0004 от 31.12.2020 г., № БП3101-0002 от 31.01.2021 г., № БП2802-0001 от 28.02.2021 г., № БП3103-0002 от 31.03.2021 г., № БП3004-0002 от 30.04.2021 г., № БП3105-0003 от 31.05.2021 г., № БП3006-0001 от 30.06.2021 г., № БП3107-0003 от 31.07.2021 г., № БП3108-0002 от 31.08.2021 г., № БП3009- 0001 от 30.09.2021 г., № БП3110-0004 от 31.10.2021 г., № БП3011-0001 от 30.11.2021 г. Однако, до настоящего времени ООО «ТранСтрой» не осуществил оплату в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «КомплексСтрой» с 11.07.2021г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу №А57-5319/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «КомплексСтрой» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности по договору №97 от 01.07.2019г. в размере 18 655 480,27 руб., что составляет 17 593 333,34 руб. -основной долг, 509 282,46 рубля- договорная неустойка, 552 864,47 рубля -проценты по ст.395 ГК РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А57- 5319/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу №А57- 5319/2022- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Исполнительный лист не предъявлялся. ООО «КомплексСтрой» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 97.481.498,46 руб. – основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты. ИП ФИО3 Задолженность должника возникла на основании нижеуказанных договорных отношений: 1. 20.08.2019 между ООО «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) и ИП ФИО3 (далее - Арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1. Согласно указанному Договору Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО3 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Однако обязательства по указанному выше договору со стороны ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ИП ФИО3 с июля 2020г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 года по делу № А57-19694/2022, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 9 812 400 руб., неустойки в размере 273 015,6 руб. Исполнительный лист кредитором время не получен. 2. 09.08.2018 между ООО «ТранСтрой» (далее - Арендатор) и ИП ФИО3 (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 10 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО3 передал в аренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Однако обязательства по указанному выше договору со стороны ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ИП ФИО8 с июля 2020г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 года по делу № А57-19399/2022, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 4 710 934 руб., неустойки в размере 233 288руб. Исполнительный лист серии ФС № 038619780 не предъявлялся. 3. 01.04.2020 между ООО «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) и ИП ФИО3 (далее - Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.04.2021г. Согласно условиям Договора, Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО3 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки. Однако обязательства по указанному выше договору со стороны ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ИП ФИО8 с октября 2021г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 года по делу № А57-19201/2022, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 2 886 000 руб., неустойки в размере 64 069,20. Исполнительный лист серии ФС № 039454995 не предъявлялся. 4. 30.09.2020 между ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) и ИП ФИО3 (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 47 (далее -Договор). Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО3 передал в собственность транспортные средства на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными. Однако обязательства по указанному выше договору со стороны ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ИП ФИО8 с ноября 2020г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года по делу № А40-161140/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 769,85. Исполнительный лист не предъявлялся. ИП ФИО3 просит суд включить в третью очередь требования в размере 19.009.334 руб. – основной долг, 131 769,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 570.372,80 руб. – неустойка. ООО «ФракДжет-Строй» Задолженность должника возникла на основании нижеуказанных договорных отношений: 1. 24 июля 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (продавец) и ООО «ТранСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники № 32. Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику (копию договора №32 от 24.07.2018г. прикладываем). ООО «ФракДжет-Строй» поставил товар в адрес ООО «ТранСтрой» в полном объеме. Товар был принят ООО «ТранСтрой» по акту приема-передачи объекта основных средств. Однако, обязательство по оплате за поставленный товар, ООО «ТранСтрой» исполнил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 02.09.2018г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 года по делу №А40-60701/22-80-431 были удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 382 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 606,37 руб. 2. 13 апреля 2019 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее - Исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (далее - Заказчик) был заключен договор на проведение лабораторных испытаний №24 (далее - Договор). Согласно указанному договору, Заказчик поручает проведение лабораторных испытаний при строительстве на объекте «Автодорога «Обход г.Хабаровска 13км- 42км», а Исполнитель принимает на себя функции и полномочия независимой и технически компетентной строительной лаборатории для проведения лабораторных испытаний. Согласно п.2.3. договора №24 от 13.04.2019г., Оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения счета, счета-фактуры, акта об оказанных услуг, выставленных за отчетный период, если сторонами не оговорено иное. Однако, обязательство по оплате за оказанные услуги ООО «ТранСтрой» не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 06.11.2020г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 года по делу №А40-60705/22, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 12 540 855 руб. 55 коп., состоящей из суммы долга в размере 11 632 256 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 599 руб., 55 коп. Исполнительный лист серии ФС №040605983 не предъявлялся. 3. 22 марта 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее - Продавец) и ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники № 13/18 (далее- Договор). Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику. Покупатель оплачивает стоимость продажи согласно графику платежей -Приложение №1 к договору (п.3.2. договора №13/18 от 22.03.2018г.). Однако, в нарушение установленных сроков оплат от ООО «ТранСтрой» до настоящего времени не поступало. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 02.06.2018г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 года по делу №А40-59478/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» основного долга в размере 450 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 325,23 руб. 4. 12 октября 2020 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Продавец) и ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники № 113 (далее- Договор). Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, согласно Приложению №1- «Перечень реализуемого имущества (автотранспорт, оборудование, мебель и прочее имущество)». Согласно п.2.2.2 договора №113 от 12.10.2020г., Покупатель обязуется уплатить цену за имущество в размере и порядке, предусмотренное Приложение №1 к настоящему договору. Цена продажи имущества, передаваемого по настоящему договору составляет 5 070 093,10 рублей (п.3.1. договора №113 от 12.10.2020г.). Однако, в нарушение установленных сроков оплат от ООО «ТранСтрой» до настоящего времени не поступало. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 25.02.2020г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 года по делу №А40-59231/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 5 473 353 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 144 руб. 43 коп. Исполнительный лист серии ФС №040592885 не предъявлялся. 5. 05 марта 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Арендатор) и ООО «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации №37 (далее- Договор). Согласно указанному договору, Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В соответствии с п.3.2.3 договора, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование спецтехникой. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора (п.5.1.2 договора №37 от 05.03.2018г.). В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 12.08.2018г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 года по делу №А40-59229/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФракДжет-Строй». Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение первой инстанции от 22.06.2022 было отменено, были удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании задолженности в размере 656 307 рублей 42 копейки, 138 743 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист серии ФС №040624309 не предъявлялся. 6. 01 декабря 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Продавец) и ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 284 (далее - Договор). Согласно указанному договору, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2.договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, его общая стоимость, условия о способе и адресе передачи(доставки), срок поставки, передаваемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг считаются согласованными сторонами после оплаты Покупателем счета Продавца, оформленного в соответствии с Заказом Покупателя. Согласно п.2.3 договора купли-продажи товара № 284 от 01.12.2018г. предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 23.01.2019г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 года по делу №А57-5316/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй в размере 2 849 111,60 руб., неустойку в размере 284 911,16 руб. Исполнительный лист серии ФС №037155749 не предъявлялся. 7. 20 февраля 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Продавец) и ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15 (далее - Договор). Согласно указанному договору, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2.договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, его общая стоимость, условия о способе и адресе передачи(доставки), срок поставки, передаваемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг считаются согласованными сторонами после подписания соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12 (либо УПД). Согласно договору купли-продажи товара № 15 от 20.02.2018 г. предусмотрена оплата поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 30.03.2018г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 года по делу №А57-5315/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй в размере 667 147,28 руб., неустойку в размер 66 714,72 руб. Исполнительный лист серии ФС №037155750 не предъявлялся. 8. 11 марта 2021 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Субподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 11/03 (далее - Договор) по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км 42». Согласно указанному договору, по поручению Подрядчика Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству окраски Путепроводов на объекте: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» согласно проектной документации и рабочей документации, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 4.8 договора №11/03 от 11.03.2021г., выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-ба, акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления Подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному Этапу работ в соответствии с договором подряда с генеральным подрядчиком. Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление Субподрядчиком Подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. В рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда, Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 79 782 223 рубля 12 копеек. В свою очередь, ООО «ТранСтрой» осуществил оплату за выполненные работы в общей сумме 34 322 453,06 руб. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 22.08.2021г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 года по делу №А57-5310/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй о взыскании задолженности в размере 45 459 770 руб. 06 коп., неустойки за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 612 005 руб. 35 коп. ООО «ФракДжет-Строй» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 26.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 128932/22/77026-ИП в отношении ООО «ТранСтрой». Уведомлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено сводное исполнительное производство. Согласно постановлению от 31.03.2023г. в принудительном порядке были исполнены требования ООО «ФракДжет-Строй». Согласно стр. 2 постановления от 31.03.2023г.: -ИП 128932/22/77026-ИП в отношении ООО "Транстрой" возбуждено 26.08.2022 в 77026 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037153386 от 19.08.2022, выданный органом Арбитражный суд Саратовской области, подразделением 64AS0057 в пользу взыскателя ООО "ФракДжет-Строй". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 47071775.41 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 47 071 775.41 р. Остаток основного долга: 46 897 257.29 р. Остаток неосновного долга: 3 295 024.27 р. -ИП 131421/22/77026-ИП в отношении ООО "ТранСтрой" возбуждено 01.09.2022 в 77026 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037154968 от 25.08.2022, выданный органом Арбитражный суд Саратовской области, подразделением 64AS0057 в пользу взыскателя ООО "ФракДжет-Строй". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 64330.65 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 64 330.65 р. Остаток основного долга: 64 092.27 р. Остаток неосновного долга: 10 000 р. Кредитор указывал, что задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» на дату подачи заявления не исполнена в полном объеме. ООО «ФракДжет-Строй» просит суд включить в третью очередь требования в размере 67.573.657,97 руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. – неустойка. Должник, а также временный управляющий, возражали против включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что имеются правовые основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Комплексстрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй». Возражения должника, временного управляющего заключаются в следующем. Должник и временный управляющий полагают, что требования кредиторов ООО «Комплексстрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй», подлежат субординации, поскольку указанные кредиторы являются аффилированными по отношению контролирующим лицам должника лицами, предоставившие компенсационное финансирование в виде неистребования задолженности на протяжении длительного периода времени, что позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, заключая новые договоры с иными контрагентами, перед которыми должник в дальнейшем также не смог расплатиться. По их мнению, материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих как юридическую, так и фактическую аффилированность кредиторов и должника, как на момент заключения большей части договоров, явившихся основанием для предъявления долга, так и на момент предоставления компенсационного финансирования. Подписание акта сверки между аффилированными лицами указывает на нетипичность взаимоотношений между кредитором и должником. Действия кредитора, который вместо взыскания задолженности длительно не востребует ее у должника, не характерны для стандартного кредитора, имеющего интерес в своевременном получении долга. Подписание актов сверки взаимных расчетов произведено уже в период, когда было в отношении должника уже имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу иных «независимых» кредиторов, чьи требования включены в реестр. Следовательно, ООО «ТранСтрой» находилось в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, о наличии у должника имущественного кризиса указывает обстоятельство того, что по результатам 2021 г., 2022 г. общество показало убыток. Как указывают должник и временный управляющий, о наличии компенсационного финансирования указывают содержание договоров, явившихся основанием для предъявления требований кредиторов, которые содержат в себе нетипичные для независимых участников гражданского оборота условия о постоплате после реализации товаров, продукции и продажи недвижимости и спецтехники. О наличии компенсационного финансирования также указывают обстоятельства, что кредиторами постепенно накапливались задолженность, при этом они не прекращали оказать услуги/работы должнику, несмотря на отсутствие оплаты, и не принимали дополнительных мер для обеспечения обязательств должника. Невостребование задолженности с должника, в свою очередь, позволило ему продолжать ведение хозяйственной деятельности фактически в долг, что исказило реальную ситуацию в части состоятельности должника, в частности, должник продолжал заключать новые договоры с другими контрагентами с целью завершения строительства на объекте. По мнению возражающих, в период компенсационного финансирования имущественный кризис (неплатежеспособность) должника начал формироваться, начиная с I квартала 2018 г. (и продолжился в 2019, 2020,2021, 2022 годах), поскольку к тому моменту ООО «ТранСтрой» уже допустило просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства, по мнению должника и временного управляющего, являются основанием для субординации требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимает во внимание доводы должника и временного управляющего о наличии юридической и фактической аффилированности должника и кредиторов. Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, свойство аффилированности к юридическому лицу означает наличие у такого лица возможности оказывать на него влияние. Как следует из абзаца 5 статьи 4 вышеназванного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. В силу абзаца 6 статьи 4 лица вышеназванного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Согласно абзацу двадцать девятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Так, должник и временный управляющий указывают, что генеральным директором ООО «Транстрой» являлся ФИО5 в период с 06.06.2018 г. по 03.02.2022 г. Участниками ООО «ТранСтрой» являлись ООО «К1» с 99 % доли в уставном капитале с 28.03.2019 г. по 01.06.2020, с 68 % доли в уставном капитале с 02.06.2020 г. по 10.08.2020 г., с 50 % доли в уставном капитале с 11.08.2020 г. по 24.12.2020 г., и ФИО6 с 1 % доли в период с 28.03.2019 г. по 01.06.2020 г. Владельцем 100 % доли ООО «К 1» являлась ФИО6 в период с 27.06.2018г. по 16.12.2022 г., начиная с 17.12.2022 г. владельцем 100 % доли является ФИО7, также исполняющий обязанности генерального директора. ФИО6 является сестрой ФИО7 ФИО3 является тестем ФИО7 (отец жены ФИО7). ФИО5 в период с 23.06.2016 г. по 17.01.2018 г. являлся руководителем ООО «Комплексстрой», а в период с 23.10.2017 г. по 24.07.2019 г. являлся владельцем 100 % доли общества. С 25.07.2019 г. по 20.12.2023 г. участниками ООО «КомплекСтрой» являлось ООО «К1» с 99 % доли в уставном капитале и ФИО6 (сестра ФИО7) с 1 % доли. Согласно протоколу осмотра доказательств, нотариусом № 77АД3667018 ООО «Комплексстрой» и ООО «Транстрой» относятся к одной группе лиц. ФИО5 являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «ФракДжет-Строй» в период с 19.06.2020 г. по 26.07.2021 г., ФИО7 являлся генеральным директором общества в период с 22.01.2021 г. по 19.04.2023 г. ФИО7 является владельцем более 50 % доли в уставном капитале ООО «ФракДжет-Волга» с 23.01.2017 г. по н.в. После выхода из состава участников должника ООО «К 1» и ФИО6 между ООО «ФракДжет-Строй», ООО «КомплексСтрой», ФИО3 и должником имелась юридическая аффилированность к ООО «ТранСтрой» (как минимум до 26.07.2021 г.) через ФИО5 и ФИО7 Кроме того, должник и временный управляющий обращают внимание, что согласно содержанию справки casebook.ru в отношении ООО «НГСервис» (т.2 ч.3 л.д.139-143), ООО «КомплексСтрой» (т 2.9 л.д. 18-19) , ООО «ФракДжет-Строй» (т.2 ч.4 л.д. 33-39) ФИО5 на регулярной основе занимает управленческие должности и становится владельцем уставного капитала в компаниях, связанных с ФИО7, сменяя сестру ФИО7, ФИО6, в последующем передавая контроль лично ФИО7 По мнению должника и временного управляющего, из содержания полученных ответов на запрос суда следует, что ООО «Комплексстрой», в котором ФИО5 и ООО «К 1» являлись участниками, и ООО «ФракДжет-Волга», в котором ФИО7 является участником и генеральным директором использовали для входа в банковские сервисы и системы ЭДО единые ip адреса, что является доказательствам подтверждающим фактическую аффилированность между ФИО5 и ФИО7, а следовательно и аффилированность ООО «КомплексСтрой», ООО «ФракДжет-Строй», ФИО3 и ООО «ТранСтрой». Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, представленный протокол очной ставки от 17.10.2023. Апелляционный суд также принимает нотариальный осмотр доказательств. При данных обстоятельствах указанные лица были аффилированы с должником до момента заключения сделок по купли-продажи долей. Судом апелляционной инстанции учитываются данные доводы, представленные доказательства оценены наряду с иными, представленными в материалы дела, исходя из необходимости установления фактических обстоятельств для разрешения обособленного спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, из судебной практики, в том числе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одного лишь факта аффилированности кредитора и должника для понижения очередности удовлетворения требования кредитора должника не достаточно. Сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)). В частности в настоящем случае следует установить наличие (отсутствие) имущественного кризиса у должника, на что прямо указано в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию. В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 предусмотрена такая разновидность компенсационного финансирования как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее, по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). Таким образом, в настоящем случае при разрешении вопроса очередности удовлетворения требований кредиторов, безусловным основанием для субординации требований является установленный факт компенсационного финансирования. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть требований кредиторов возникла в период с конца 2020 и в 2021 годах, когда единственным участником должника было ООО «ПФ «ВИС», не связанный с каким-либо образом с кредиторами и ФИО7 По существу из отчетности ООО «Транстрой» следует, что ООО «Трансстрой» выполняет работы по заказам материнской компании, расчеты с которой полностью контролируются финансовыми подразделениями ООО «ПФ ВИС» (т.6 л.д.66). По сути из бухгалтерской отчетности следует, что долг материнской компании и одновременно генерального подрядчика(заказчика) влияет на наличии задолженности должника перед иными кредиторами. Также следует отметить, что в рамках дела А40-83820/23 Арбитражным судом города Москвы в решении от 14 марта 2024 г. установлено следующее: «… В рамках настоящего дела Транстрой в интересах своего текущего 100% участника ВИС заявило иск о взыскании убытков с бывшего директора (ФИО5), бывшего мажоритарного участника (К1) и прежних предположительно контролирующих лиц (ФИО6, ФИО7, ФДВ) по сделкам, заключенным якобы в период их контроля над Транстроем. Как следует из пояснений сторон в 2018-2020 годах ООО «ПФ ВИС» (в настоящее время - единственный участник строй, далее - ВИС), ФДВ и Транстрой совместно реализовывали проект автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» (далее - Проект). В рамках реализации Проекта ВИС (генеральный подрядчик) и ФДВ (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 05-02/18-ОХ от 05.02.2018 (т. 5, л.д. 19-63). Для выполнения работ по Проекту и исполнения обязательств по Договору подряда ФДВ привлек субподрядчика - Транстрой - и заключил с ним договор строительного субподряда № 170 от 07.02.2018 (далее - Договор субподряда). 25.05.2020 ВИС приобрел у ФИО6 1% доли в уставном капитале Транстрой за 120 руб. и 31% - у К1 за 3 720 руб. (т. 2 л.д. 70-74). На момент приобретения 32% доли ВИС имел намерение установить полный контроль над Транстрой, в связи с чем ВИС настоял на расторжении Договора субподряда (соглашение от 01.07.2020) (т. 3, л.д. 113) и передаче Транстрою всех прав и обязанностей подрядчика по Договору подряда (соглашение от 30.06.2020). Таким образом, с 02.07.2020 все вопросы, связанные с производством работ по Проекту, ВИС регулировал напрямую с Транстрой, без участия ФДВ. 04.08.2020 ВИС приобрел у К1 18% доли в уставном капитале Транстрой за 2 160 руб. и с этого момента ВИС стал владеть 50% доли в уставном капитале Транстрой (т. 2 л.д. 81-84). …» (стр. 10 решения). В рамках этого же дела №А40-83820/23 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО «ПФ «ВИС» действия разумно и в своем интересе по приобретению долей Общества истца до 100% участия, знал и понимал финансовое состояние ООО «Трансстрой», имел возможность принимать экономические, стратегические и корпоративные решения в целях эффективной работы Общества, в том числе, по расторжению сделок, которые, по мнению истца, являлись убыточными, смене генерального директора, однако, сделки с ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт», ООО «Дизтек» ООО «Цементный дом», ООО «СтройДорСервиск» продолжали действовать и после 25.12.2020г., а полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены только 03.02.2022г. (стр. 14 Постановления). Данные выводы были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.12.2024г. по делу №А40-83820/23. С 05.05.2020 г. ООО «ПФ «ВИС» осуществляет действия по приобретению 100% долей участников ООО «К1» и ФИО6 в уставном капитале должника ООО «ТРАНСТРОЙ»: - 05.05.2020 г. между ООО «К1» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли части доли в уставном капитале ООО «Транстрой» в размере 31% номинальной стоимостью 3 720 руб.; - 25.05.2020 г. между ФИО6 (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Транстрой» в размере 1% номинальной стоимостью 120 руб.; - 04.08.2020 г. между ООО «К1» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли части доли в уставном капитале ООО «Транстрой» в размере 18% номинальной стоимостью 2 160 руб.; - 17.12.2020 г. между ООО «К1» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли части доли в уставном капитале ООО «Транстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.; - 25.12.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206400857551 об ООО «ПФ «ВИС», как о единственном участнике ООО «ТРАНСТРОЙ», с долей участия 100% уставного капитала. Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае имеются аналогичные обстоятельства, выраженные в том, что сделки с кредиторами прекращены не были, на момент приобретения 32% доли ООО «ПФ ВИС», не связанный с кредиторами, имел намерение установить полный контроль над Должником, при этом не предпринял каких-либо корпоративных решений, в том числе по смене генерального директора ФИО5, через которого должник и временный управляющий также выстраивают позицию по аффилированности кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Лишь с 18.01.2022г. решением единственного участника № 2022/14.01-01 от 14.01.2022г. генеральным директором ООО «Транстрой» назначен ФИО9, о чем 04.02.2022г. сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом, коллегия отмечает, что исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в силу следующего. Как указывает должник, предоставление компенсационного финансирования в виде невостребования задолженности приходилось на период имущественного кризиса должника. Компенсационное финансирование в виде невостребования задолженности в разумный срок осуществлялось в период имущественного кризиса должника, который имел место в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. В период компенсационного финансирования имущественный кризис (неплатежеспособность) должника начал формироваться, начиная с I квартала 2018 г. (и продолжился в 2019, 2020,2021, 2022 годах), поскольку к тому моменту ООО «ТранСтрой» уже допустило просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Из содержания требования ООО «КомплексСтрой» следует, что кредитор предъявил требование к должнику: - в размере 79.888.165,12 руб. основного долга, неустойки за период 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3.601.859 руб. 26 коп. по договору строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г., просрочка исполнения обязательств по которому началась с 31.08.2020 г.; - в размере 17.593.333 руб. 34 коп. основного долга, неустойки в размере 509 282 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 552 864 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 116.277 руб. по договору аренды № 97 от 01.07.2019 г., просрочка исполнения обязательств по которому началась с 11.07.2021 г. Задолженность по договору строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г. в размере 79 888 165,12 руб. формировалась в период с 31.08.2020 г. по 01.11.2021 г. Задолженность по договору аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 97 от 01.07.2019 г. в размере 17.593.333 руб. 34 коп. формировалась с 11.07.2021 г. по 11.12.2021 г. Из содержания заявления ИП ФИО3 следует, что кредитор предъявил требование к должнику: - в размере 9.812.400,00 руб. основного долга, неустойки в размере 273.015,60 руб. по договору субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1 от 20.08.2019 г., задолженность по которому формировалась в период с 01.07.2020 г. по 30.11.2021 г., а просрочка исполнения обязательств начала формироваться с июля 2020 г.; - в размере 4.710.934,00 руб. основного долга, неустойки в размере 233.288,00 руб. по договору субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 10 от 09.08.2018 г., задолженность по которому формировалась в период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г., а просрочка исполнения обязательств начала формироваться с июля 2020 г.; - в размере 2.886.000,00 руб. основного долга, неустойки в размере 64.069,20 руб. по договору субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31 от 01.04.2020 г., задолженность по которому формировалась в период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., а просрочка исполнения обязательств начала формироваться с октября 2021 г.; - в размере 1.600.000,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.769,85 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 47 от 30.09.2020, задолженность/просрочка по которому начала формироваться с 26.11.2020. Из содержания заявления ООО «ФракДжет-Строй» следует, что кредитор предъявил требование к должнику: - в размере 382.712,00 руб. основного долга, 83.606,37 руб. процентов по договору купли-продажи спецтехники № 32 от 24.07.2018 г., задолженность/просрочка по которому начала формироваться с 02.09.2018 г. - в размере 11.632.256,00 руб. основного долга, 908.599,55 руб. процентов по договору на проведение лабораторных испытаний № 24 от 13.04.2019 г., задолженность по которому формировалась в период с 13.04.2019 по 15.11.2020, а просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 06.11.2020 г. - в размере 450.000,00 руб. основного долга, процентов в размере 84.325,23 руб. по договору купли-продажи спецтехники № 13/18 от 22.03.2018г., задолженность /просрочка по которому начала формироваться с 02.06.2018 г. - в размере 5.473.353,61 руб. основного долга, 622.144,43 руб. процентов по договору купли-продажи спецтехники № 113 от 12.10.2020 г., просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 25.02.2020 г. - в размере 656.307,42 руб. основного долга, 138.743,87 руб. процентов по договору субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 37 от 05.03.2018г., просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 12.08.2018 г. - в размере 2.849.111,60 руб. основного долга, 284.911,16 руб. неустойки договору купли-продажи № 284 от 01.12.2018 г., просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 23.01.2019 г. - в размере 667.142,28 руб. основного долга, 66.714,72 руб. неустойки по договору купли-продажи товара № 15 от 20.02.2018 г., задолженность по которому формировалась в период с 27.02.2018 г. по 02.04.2020 г., а просрочка исполнения обязательств начала формироваться с 30.03.2018г.; - в размере 45.459.770, 06 руб. основного долга, 1.612.005, 35 руб. неустойки по договору строительного субподряда № 11/03 от 11.03.2021 г., задолженность по которому сформировалась с 17.06.2021 г. по 18.10.2021 г., а просрочка исполнения обязательств начала формироваться с 22.08.2021г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПФ «ВИС» являлось участником должника (32% доли в уставном капитале) с 02.06.2020г. С 11.08.2020 ООО «ПФ «ВИС» передано 50% долей в уставном капитале Должника и уже с 25.12.2020 ООО «ПФ «ВИС» являлось единственным участником Должника. Согласно п. 4 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Из требований кредиторов (ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй») следует, что большая часть задолженности / просрочки исполнения обязательств возникло уже в период, когда ООО «ПФ «ВИС» осуществляло контроль над должником. Так, до 02.06.2020, когда ООО «ПФ «ВИС» стало участником должника (32% доли в уставном капитале), имелись следующие просрочки исполнения обязательств, а именно перед ООО «ФракДжет-Строй» с общей суммой в размере, приблизительно, 11 000 000 руб. : - в размере 382.712,00 руб. основного долга, 83.606,37 руб. процентов по договору купли-продажи спецтехники № 32 от 24.07.2018 г., задолженность/просрочка по которому начала формироваться с 02.09.2018 г. - в размере 450.000,00 руб. основного долга, процентов в размере 84.325,23 руб. по договору купли-продажи спецтехники № 13/18 от 22.03.2018г., задолженность /просрочка по которому начала формироваться с 02.06.2018 г. - в размере 5.473.353,61 руб. основного долга, 622.144,43 руб. процентов по договору купли-продажи спецтехники № 113 от 12.10.2020 г., просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 25.02.2020 г. - в размере 656.307,42 руб. основного долга, 138.743,87 руб. процентов по договору субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 37 от 05.03.2018г., просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 12.08.2018 г. - в размере 2.849.111,60 руб. основного долга, 284.911,16 руб. неустойки договору купли-продажи № 284 от 01.12.2018 г., просрочка исполнения обязательств по которому начала формироваться с 23.01.2019 г. - в размере 667.142,28 руб. основного долга, 66.714,72 руб. неустойки по договору купли-продажи товара № 15 от 20.02.2018 г., задолженность по которому формировалась в период с 27.02.2018 г. по 02.04.2020 г., а просрочка исполнения обязательств начала формироваться с 30.03.2018г. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что изъятие из оборота указанной суммы (финансирования) повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020. Апелляционный суд отмечает, что по оставшейся части требований ООО «ФракДжет-Строй» просрочки исполнения обязательств перед кредитором, а также перед ООО «КомплексСтрой» и ИП ФИО3 наступили в период корпоративного участия ООО «ПФ «ВИС», как с размером долей в уставном капитале должника – 32%, так и 50%. По сути новый собственник должника заявляя о необходимости субординации переложил риски неплатежа на общества, которые были связаны с прежними бенефициарами компании. Между тем достаточных оснований как для вывода о раннем имущественном кризисе, так и плановом накоплении долга не представлено. Согласно данным бухгалтерского баланса, которые представлены в материалы дела, ООО «Транстрой» имело следующие показатели: на 31.12.2018 г. на 31.12.2019 г. на 31.12.2020 г. на 31.12.2021 г. Основные средства 137 210 т. руб. 1 091 763 т. руб. 1 078 998 т. руб. 1 516 119 т. руб. Запасы 39 607 т. руб. 1 708 203 т. руб. 1 402 661 т. руб. 1 333 357 т. руб. Выручка 1 024 178 т. руб. 1 785 464 т. руб. 7 665 976 т. руб. 9 010 444 т. руб. Денежные средства и денежные эквиваленты 12 735 т. руб. 1 306 т. руб. 82 641 т. руб. 129 706 т. руб. Прибыль (убыток) до налогообложения 139 909 т. руб. 86 069 т. руб. 53 301 т. руб. (2 012 230) т. руб. Чистая прибыль (убыток) 111 565 т. руб. 63 584 т. руб. 10 846 т. руб. (1 611 192) т. руб. Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «ТРАНСТРОЙ» до 2021 г. являлась прибыльной. Основные средства и запасы общества ООО «ТРАНСТРОЙ» в 2019-2020г. составляли более 1 млрд. руб. ООО «ТРАНСТРОЙ» понесло убытки лишь по итогам 2021 г., когда полное руководство хозяйственной деятельностью общества перешло к новому участнику - ООО «ПФ «ВИС» (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206400857551 об ООО «ПФ «ВИС», как о единственном участнике ООО «ТРАНСТРОЙ», с долей участия 100% уставного капитала). При этом, даже с учетом убытка от деятельности ООО «ТРАНСТРОЙ» по итогам 2021 г., выручка составила - 9 010 444 000 руб., а денежные средства на счетах -129 706 000 руб., что существенно превышает аналогичные показатели за 2018-2020 гг. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение (в части) суд кассационной инстанции указал, что проверяя доводы о наличии у должника признаков имущественного кризиса, начиная с 2020г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что по итогам 2018-2020 общество должника показывало положительную динамику, а деятельность общества являлась прибыльной, в то же время, как установлено судом, по итогам 2021 года в бухгалтерском балансе общества уже отражен убыток в размере 1 611 192 000 руб. При этом, судом оставлены без оценки представленные отчеты аудиторов по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общество должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, в которых, как утверждал должник, содержатся выводы о критических значениях показателей финансового положения общества должника с 2020г. Должник полагает, что наличие у должника имущественного кризиса в 2020 г. подтверждается сведениями из отчета аудитора по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТРАНСТРОЙ» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., подготовленное ООО «ОВИОНТ АУДИТ». В разделе 3.1. «Оценка ключевых показателей» сделаны выводы о том, что пять показателей финансового положения ООО «ТранСтрой» имеют критические значения, в частности, по состоянию на 31.12.2020 г. критические значения имели коэффициенты «обеспеченности собственными оборотными средствами», «величина собственных оборотных средств». Далее должник указывал, что наличие у должника имущественного кризиса в 2021 г. подтверждается отчетом по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТранСтрой» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. В разделе 3.1. «Оценка ключевых показателей», что двенадцать показателей финансового положения ООО «ТранСтрой» имели критические значения, в т.ч. показатели величины собственных средств. В разделе 4.3. «Прогнозы банкротства» сделаны выводы о том, что для ООО «ТранСтрой» существует высокая вероятность банкротства. Отчет ООО «ОВИОНТ АУДИТ» по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общество должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020гг. Апелляционная коллегия отмечает, что согласно письму ООО «ОВИОНТ АУДИТ» от 05.10.2021г. (л.д. 1 том 36) в адрес Группа «ВИС» (АО) за исключением влияния на бухгалтерскую (финансовую) отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основание для выражения мнения с оговоркой, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТранСтрой» по состоянию на 31 декабря 2020 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2020 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности. При этом, Основанием для выражения мнения с оговоркой явилось то, что ООО «ОВИОНТ АУДИТ» не наблюдало за проведением инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на 31 декабря 2020 года, так как назначение в качестве аудитора состоялось после указанной даты. ООО «ОВИОНТ АУДИТ» не смогло с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии по состоянию на 31 декабря 2020 года. В результате этих обстоятельств не смогло определить, есть ли необходимость внесения корректировок в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерском учете сумм запасов, а также элементов отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2020 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год, пояснений к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год. Суд отмечает, что целью аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствии бухгалтерского учета в целом законодательству РФ. ООО «ОВИОНТ АУДИТ» в отчете отмечено, что в ходе проверки достоверности показателей годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год существенных нарушений не установлено (отчет аудитора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020). Суд учитывает доводы должника о том, что в разделе 3.1. «Оценка ключевых показателей» сделаны выводы о том, что пять показателей финансового положения ООО «ТранСтрой» имеют критические значения, в частности, по состоянию на 31.12.2020 г. критические значения имели коэффициенты «обеспеченности собственными оборотными средствами», «величина собственных оборотных средств». Вместе с тем, в разделе 1.2 Оценка стоимости чистых активов организации (отчет аудитора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) сделан вывод о том, что Чистые активы организации на 31.12.2020г. составляют 197 010 тыс. руб., превышают уставной капитал. Это положительно характеризует финансовое положение. Более того, отмечено увеличение чистых активов на 5,8 % за рассматриваемый период. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку. Более того, положительно характеризующим результаты деятельности ООО «Транстрой» показателем является прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, которая составила 10 846 тыс. руб. (раздел 3.1. Оценка ключевых показателей). Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разделе 3.1. Оценка ключевых показателей также отмечены следующие показатели, имеющие отрицательное и критическое значение. Отрицательное значение: высокая зависимость организации от заемного капитала; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значения; недостающая рентабельность активов; падение прибыли от продаж; отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки. Критическое значение: критическое значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами; коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормативного значения; коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы. Между тем, данные показатели не свидетельствуют об имущественном кризисе ООО «Транстрой» в рассматриваемый период. Финансовые результаты в течение анализируемого периода отмечены как удовлетворительные. Таким образом, документы, касающиеся финансовой деятельности Должника, не свидетельствуют о его критическом экономическом положении. Аудиторские заключения за спорный период содержат положительные выводы о финансовом состоянии Должника, аудиторы подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности Должника. Отчет ООО «Аудиторская фирма «ДИА КонАудит» по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общество должника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021гг. Аналогичным образом, согласно письму ООО «Аудиторская фирма «ДИА КонАудит» от 15.06.2022г. (л.д. 40 том 35) в адрес Группа «ВИС» (АО) за исключением влияния на бухгалтерскую (финансовую) отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основание для выражения мнения с оговоркой, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТранСтрой» по состоянию на 31 декабря 2021 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2021 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности. Должник указывал, что наличие у должника имущественного кризиса в 2021 г. подтверждается отчетом по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТранСтрой» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Действительно, в разделе 3.1. «Оценка ключевых показателей», что двенадцать показателей финансового положения ООО «ТранСтрой» имели критические значения, в т.ч. показатели величины собственных средств. В разделе 4.3. «Прогнозы банкротства» сделаны выводы о том, что для ООО «ТранСтрой» существует высокая вероятность банкротства. По состоянию на 31.12.2021 чистые активы ООО «Транстрой» составляли отрицательную величину. Из бухгалтерского баланса также усматривается убыток по состоянию на 31.12.2021 в части показателей: Прибыль (убыток) до налогообложения; Чистая прибыль (убыток). Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что работы выполнялись на основании договоров, заключенных с кредиторами в период отсутствия имущественного кризиса ООО «Транстрой», поскольку по итогам 2020 года показатели бухгалтерского баланса, отчет аудитора, показали прибыль от финансово-хозяйственной деятельности. Единственный договор (по требованиям рассматриваемых кредиторов), который был заключен должником в 2021году, является договор строительного субподряда № 11/03 от 11.03.2021 с ООО «ФракДжет-Строй». ООО «ПФ «ВИС» являлось участником должника: с 02.06.2020г. - 32% доли в уставном капитале; с 11.08.2020 - 50% долей в уставном капитале; с 25.12.2020 ООО «ПФ «ВИС» являлось единственным участником Должника. Коллегия отмечает, что исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица. На момент заключения договора строительного субподряда № 11/03 от 11.03.2021, должник был подконтролен ООО «ПФ «ВИС», кредитор не был связан с должником, в связи с чем отсутствуют основания для субординации требований. Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор (в части) на новое рассмотрение также обратил внимание на следующее: - судом апелляционной инстанции не проверены доводы должника о формировании кредиторской задолженности должника с марта 2018г., о прекращении исполнения должником части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, о дальнейшей отрицательной динамики показателей финансового положения должника; - не дана надлежащая оценка возражениям должника о том, что все заявители длительное время не взыскивали задолженность полностью или частично, в том числе по задолженности с 2018г. и 2020г., а обратились с исковыми требованиями только в 2022 году, в преддверии банкротства; - не дана надлежащая оценка возражениям должника о том, что задолженность по договорам перед заявителями последовательно наращивалась, при этом, заявители не прекращали оказать услуги/работы должнику, несмотря на отсутствие оплаты, и не принимали дополнительных мер для обеспечения обязательств должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что по отношению к другим независимым контрагентам должник вел себя аналогичным образом. Аналогичные доводы приводят временный управляющий и должник при повторном рассмотрении обособленного спора. Апелляционная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, отмечает, что данные доводы временного управляющего и должника опровергаются материалами дела. Правоотношения, сложившиеся между должником и кредиторами, не имеют признаков компенсационного финансирования. Доводы должника о том, что кредиторами длительное время не взыскивалась задолженность полностью или частично, а обратились с исковыми требованиями только в 2022 году, в преддверии банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются. ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не предоставляло ООО «ТРАНСТРОЙ» отсрочку, рассрочку платежей по договорам, а обязательства исполнялись на рыночных условиях, о чем свидетельствует следующее. Как указывалось выше, требования OOО «КОМПЛЕКССТРОЙ» возникли на основании Договора аренды транспортного средства № 97 от 01.07.2019 г. и Договора строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г. При этом, ООО «ТРАНСТРОЙ» в 2019г., 2020г., 2021г. перед OOО «КОМПЛЕКССТРОЙ» была погашена задолженность в размере 407 244 532,08 руб., что фактически противоречит доводам о длительном не взыскании задолженности, а также доводам о том, что задолженность последовательно наращивалась, при этом, не прекращалось оказание услуг/работ должнику, несмотря на отсутствие оплаты. Так, за период исполнения договора № 97 от 01.07.2019г. ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» были оказаны услуги на общую сумму 118 412 229,89 руб., из которых 100 818 896,55 руб. оплачены ООО «ТРАНСТРОЙ». За период исполнения договора № 21 от 01.04.2020 г. ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» были выполнены работы на общую сумму 411 150 348,53 руб., из которых 306 425 635,53 руб. оплачены ООО «ТРАНСТРОЙ». Учитывая оплату работ/услуг в течении всего периода исполнения договоров, доводы о наращивании задолженности не могут быть приняты судом. Большая часть обязательств по оплате была выполнена. Более того, оплата производилась как в период до корпоративного участия ООО «ПФ «ВИС», так и после. Договоры расторгнуты не были, реальность выполнения работ не оспаривается. ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» на дату формирования заявленной задолженности (с 31.08.2020 г. по 11.12.2021 г.) не являлось аффилированным с должником лицом, в том числе через ФИО7 или иных лиц, поскольку с 25.12.2020 г. 100% доли в уставном капитале ООО «ТРАНСТРОЙ» полностью перешли к новому участнику - ООО «ПФ «ВИС» и были утрачены любые корпоративные связи между ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» и должником ООО «ТРАНСТРОЙ». При этом апелляционный суд полагает, что новый бенефициар ООО «ПФ «ВИС» в данном случае соглашался с наличием невыплаченного долга, так как не менял органы управления в должнике вплоть до февраля 2022г. При этом исходя из установленного факта реальности сделок (ст.69 АПК РФ) материнская компания (подрядчик верхнего уровня) не мог не знать кем конкретно исполняются те или иные обязательства. ФИО5, посредством которого должник доказывает аффилированность между должником и ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», перестал быть участником ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» еще 25.07.2019г., а генеральным директором ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» еще 18.01.2018г., то есть с 25.07.2019г. утратил любой контроль над ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ». В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 г. № 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016, при определении очередности удовлетворения в реестре требований контролирующего должника лица судам необходимо проверить доводы о том, был ли утрачен контроль над должником. Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника; возник ли он до или после утраты контроля. Однако на дату, когда ФИО5 перестал быть генеральным директором и участником ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», Договор субподряда № 21 от 01.04.2020 г. и Договор аренды № 97 от 01.07.2019 г., не были заключены. На дату, когда ФИО5 перестал быть генеральным директором и участником ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», задолженность по Договору субподряда № 21 от 01.04.2020 г. и Договору аренды № 97 от 01.07.2019г., отсутствовала (долг не сформировался). Договор аренды транспортного средства № 97 от 01.07.2019 г. Договор строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г. Дата платежа Сумма платежа (руб.) Дата платежа Сумма платежа (руб.) 05.09.2019 114 840,00 07.07.2020 10 000 000,00 11.09.2019 1 186 680,00 27.08.2020 13 000 000,00 08.11.2019 169 620,00 11.09.2020 4 000 000,00 08.11.2019 2 844 600,00 22.09.2020 1 000 000,00 24.12.2019 2 486 429,89 06.10.2020 5 000 000,00 24.12.2019 4 722 600,00 06.10.2020 9 000 000,00 24.12.2019 4 880 020,00 23.10.2020 2 400 000,00 05.02.2020 4 880 020,00 23.10.2020 3 708 551,57 05.03.2020 4 880 020,00 08.12.2020 12 000 000,00 31.03.2020 366 318,00 17.12.2020 5 969 667,71 29.04.2020 4 539 480,00 17.12.2020 7 030 332,29 26.05.2020 4 500 000,00 23.12.202 9 561 807,88 17.06.2020 4 000 000,00 29.12.2020 11 360 954,75 30.06.2020 464 000,00 18.01.2021 1 000 000,00 30.06.2020 464 000,00 18.01.2021 1 444 006,06 30.06.2020 4 612 800,00 03.02.2021 4 915 504,67 03.07.2020 161 520,00 18.02.2021 18 453 000,00 06.08.2020 4 464 000,00 05.03.2021 9 500 000,00 17.08.2020 4 612 800,00 16.03.2021 20 000 000,00 23.09.2020 4 612 800,00 01.04.2021 8 447 444,19 09.11.2020 4 464 000,00 07.04.2021 8 447 444,19 18.01.2021 4 612 800,00 07.05.2021 15 000 000,00 29.01.2021 4 464 000,00 17.05.2021 12 000 000,00 19.04.2021 4 612 800,00 02.06.2021 10 000 000,00 19.04.2021 4 166 400,00 09.06.2021 10 000 000,00 19.04.2021 4 612 800,00 18.06.2021 10 000 000,00 09.07.2021 4 464 000,00 15.07.2021 10 000 000,00 09.07.2021 4 612 800,00 23.07.2021 10 000 000,00 14.07.2021 2 000 000,00 03.08.2021 5 737 620,65 06.08.2022 3 846 748,66 03.08.2021 5 000 000,00 12.08.2021 9 000 000,00 19.08.2021 10 000 000,00 24.08.2021 3 000 000,00 08.09.2021 5 362 325,39 17.09.2021 8 000 000,00 29.09.2021 8 086 976,18 28.10.2021 9 000 000,00 ИТОГО 100 818 896,55 руб. 306 425 635,53 руб. ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не имело оснований полагать, что задолженность не будет погашена, поскольку ООО «ТРАНСТРОЙ» в период действия договоров хотя и допускало просрочки оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), однако в дальнейшем полностью погашало образовавшуюся задолженность. В связи с прекращением ООО «ТРАНСТРОЙ» оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) по имеющимся договорам, ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» в конце 2021 г. также прекратило исполнение договоров. Как только стало очевидным, что ООО «ТРАНСТРОЙ» не исполняет свои обязательства перед контрагентами, а задолженность не будет в добровольном порядке погашена, ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» инициировало судебные разбирательства и взыскало соответствующую задолженность в судебном порядке. Аналогичным образом, ООО «Транстрой» частично исполняло обязательства по оплате перед ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ». При этом, ООО «ТРАНСТРОЙ» производило платежи в пользу ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» после даты становления участником должника ООО «ПФ «ВИС»: 1. По договору № 24 от 13.04.2019 г. на проведение лабораторных испытаний: - 5 827 788,00 руб. за услуги в июне 2020; - 5 827 788,00 руб. за услуги в июле 2020; - 5 827 788,00 руб. за услуги в августе 2020; - 5 827 788,00 руб. за услуги в сентябре 2020; Указанные обстоятельства подтверждаются определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. по делу А40-60705/22. 2. По договору строительного субподряда № 11/03 от 11.03.2021 г.: - 9 506 260,52 руб. платежным поручением № 4962 от 23.04.2021; - 4 753 130,26 руб. платежным поручением № 6450 от 28.05.2021; - 4 253 130,26 руб. платежным поручением № 8830 от 22.07.2021; - 5 404 966,01 руб. платежным поручением № 9440 от 02.08.2021; - 5 404 966,01 руб. платежным поручением № 11333 от 07.09.2021; - 5 000 000 руб. платежным поручением № 12858 от 15.10.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 г. по делу А57-5310/2022. Доводы о прекращении исполнения должником части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку по иным обязательствам должника перед ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» сумма совокупной задолженности меньше, чем было оплачено должником по договору № 24 от 13.04.2019 г. и договору строительного субподряда № 11/03 от 11.03.2021 г. в несколько раз, что также указывает на отсутствие оснований для признания данных обязательств компенсационным финансированием. Наличие задолженности ООО «Транстрой» по отдельным обязательствам само по себе не указывает на предоставление отсрочки кредитором должнику, путем длительного не взыскания задолженности. На период формирования задолженности, как установлено выше, у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» не имело оснований полагать, что задолженность не будет погашена, учитывая частичное исполнение по иным договорам. В данном случае, доводы должника и временного управляющего о нетипичности условий договоров, указывающих на предоставление отсрочки по оплате, не нашли своего подтверждения. Как только стало очевидным, что ООО «ТРАНСТРОЙ» не исполняет свои обязательства перед контрагентами, а задолженность не будет в добровольном порядке погашена, ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» инициировало судебные разбирательства и взыскало соответствующую задолженность в судебном порядке. Подписание актов сверки ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» и должником производилось уже после установления корпоративного контроля над должником ООО «ПФ «ВИС». Между тем новый бенефициар должника каким-либо образом не оспорил указанную задолженность, так как ФИО5 с учетом нового бенефициаорного владения продолжал признавать долг. Требования ИП ФИО3, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на задолженности, возникшей из: - Договора субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1 от 20.08.2019; В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО3 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): - № 18 от 31.07.2020, - № 19 от 31.08.2020, - № 24 от 30.09.2020, - № 25 от 30.10.2020, - № 29 от 30.11.2020, - № 31 от 31.12.2020, - № 1 от 01.02.2021, - № 11 от 01.03.2021, - № 33 от 31.03.2021, - № 43 от 30.04.2021, - № 59 от 31.05.2021, - № 65 от 30.06.2021, - №80 от 30.07.2021, - № 104 от 31.08.2021, - № 116 от 30.09.2021, - № 136 от 29.10.2021, № 147 от 30.11.2021. - Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 10 от 09.08.2018; В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО10 передал в аренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 16 от 31.07.2020 - на сумму 968 000 руб. 00 коп. № 21 от 31.08.2020 - на сумму 968 000 руб. 00 коп. № 22 от 30.09.2020 - на сумму 968 000 руб. 00 коп. № 27 от 30.10.2020 - на сумму 968 000 руб. 00 кон. № 30 от 30.11.2020 - на сумму 838 934 руб. 00 коп. - Договора субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31 от 01.04.2020; В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО3 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки № 137 от 29.10.2021, № 177 от 30.12.2021, № 17 от 03.02.2022, № 38 от 28.02.2022, № 53 от 31.03.2022. Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 от 21.04.2021 срок субаренды спецтехники с 01.04.2020 по 25.08.2022. - Договора купли-продажи транспортного средства № 47 от 30.09.2020. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО10 передал в собственность транспортные средства на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 1 от 27.11.2020 и № 2 от 27.11.2020., а также актами приема-передачи транспортного средства от 26.11.2020г. ИП ФИО3 своевременно предпринял меры к истребованию спорной задолженности, учитывая заявленный спорный период по договорам, в свою очередь, с исковыми заявлениями кредитор обратился в июле, августе 2022. Какие-либо отсрочки, рассрочки платежа по указанным договорам не предоставлялись, в связи с чем по решению суда с ООО «Транстрой» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что в период 2020 - 2022 гг. ИП ФИО3 не принимал мер к истребованию долга по договору под влиянием контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется. Более того, формирование задолженности началось уже после даты становления участником должника ООО «ПФ «ВИС». Коллегия отмечает, что подписание Актов сверки взаимных расчетов между должником и ИП ФИО3 не продлевало сроков исковой давности. Доводы должника и временного управляющего о нетипичности условий договоров, указывающих на предоставление отсрочки по оплате, подлежат отклонению, поскольку исполнение Договоров также осуществлялось в период корпоративного контроля над должником ООО «ПФ «ВИС» (акты о приеме выполненных работ; акты сдачи-приемки спецтехники). Между тем апелляционный суд учитывает, что вопрос о реальность правоотношений не может быть поставлен, так как требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Временный управляющий, ссылаясь на наличие компенсационного финансирования указывает на содержание договоров, явившихся основанием для предъявления требований кредиторов, которые содержат в себе якобы нетипичные для независимых участников гражданского оборота условия о постоплате после реализации товаров, продукции и продажи недвижимости и спецтехники. Временный управляющий указывает на следующие условия договоров: «…Согласно п. 5.1.2. договора аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 97 от 01.07.2019 г. оплата производиться в течение 10 дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи спецтехники № 32 от 24.07.2018 г. оплата производиться согласно графику платежей в течение 1 года. Согласно п. 2.3. договора на проведение лабораторных испытаний № 24 от 13.04.2019 г. оплат в течение 5 календарных со дня получения счета, счет-фактуры, акта об оказанных услугах, выставленных за отчетный период. Согласно п. 3.2. договор купли-продажи спецтехники № 13/18 от 22.03.2018 г. оплата производиться согласно графику платежей в течение 1,5 лет. Согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи спецтехники № 113 от 12.10.2020 г. оплата производиться в размере и порядке, предусмотренным приложение № 1. Указанным приложением сторонами не согласована конкретная дата наступления обязательства по оплате переданной спецтехники. Согласно п. 3.2.3 договора субаренды транспортного средства № 37 от 05.03.2018 г. оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи товара № 284 от 01.12.2018 г. предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи товара № 15 от 20.02.2018 предусмотрена оплата поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. Согласно п. 5.1.2. договора субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1 от 20.08.2019 г. оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала акта оказанных услуг и счет-фактуры. Согласно п. 5.1.2. договора субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 10 от 09.08.2018 г. оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала акта оказанных услуг и счет-фактуры. Согласно п. 5.1.2. договора субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31 от 01.04.2020 г. оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала акта оказанных услуг и счет-фактуры. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства № 47 от 30.09.2020 г. оплата производиться в течение 90 дней с момента передачи транспортного средства…». По мнению Временного управляющего, тот факт, что несмотря на отсутствие какой-либо оплаты по ранее поставленным товарам и проданным транспортным средствам, кредиторы продолжали заключать новое договоры на невыгодных для себя условиях (без предоплаты, без обеспечения) говорит о компенсационном финансировании должника в период имущественного кризиса. Указанное не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, что свидетельствует о компенсационной природе вышеуказанных договоров. Также временный управляющий указывал, что о нетипичном характере свидетельствовали Акты сверки, подписанные должником с ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» и позднее обращение с исковыми заявлениями. Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы временного управляющего, на основе анализа требований иных кредиторов ООО «Транстрой» признает данные доводы временного управляющего несостоятельными. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия характеризуются спецификой деятельности должника. Так, апелляционным судом установлено, что Акты сверки подписывались должником со многими иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, что подтверждается, в том числе, судебными актами, на которых основаны их требования, а также определениями о включении по настоящему делу: - ООО «Смарт-Сервис» (решение от 18.01.2023 по делу №А57-20576/22); - ООО «Группа А» (правопреемник ООО «Терминал Моторс») (решение от 16.09.2022 по делу №А73-10384/22); - АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (определение по настоящему делу от 15.04.2024); - ООО «Хабаровскдорснаб» (решение от 31.08.2022 по делу №А73-10118/22); - ООО «Восток-Сервис-Поволжье» (решение от 24.05.2022 по делу №А57-4197/22); - ООО «Группа А» (правопреемник АО «Корфовский каменный карьер») (решение от 05.07.2022 по делу №А73-3130/22). При этом, «позднее» обращение с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Транстрой» усматривается по требованиям, в том числе, следующих кредиторов, чьи требования включены в реестр: - ООО «Смарт-Сервис» Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 10.12.2019, обращение в суд – 10.08.2022, т.е. спустя более полтора года (дело №А57-20576/22); - ООО «Хабаровскдорснаб» Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 28.10.2020, обращение в суд – 17.06.2022, т.е. спустя полтора года (дело №А73-10118/22); - ООО «Восток-Сервис-Поволжье» Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 23.06.2021, обращение в суд – 17.02.2022, т.е. спустя семь месяцев (дело №А57-4197/22); - ООО «Группа А» (правопреемник АО «Корфовский каменный карьер») Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 14.09.2020, обращение в суд – 02.03.2022, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев (дело №А73-3130/22). Учитывая даты наступления исполнения обязательств (период начисления неустойки), кредиторы ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» аналогичным образом инициировали судебные процессы. В отношении якобы нетипичного характера действий кредиторов коллегия отмечает следующее. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, например: АО «Дальтимбермаш» и ООО «Анкор-Амур». По условиям договоров с данными кредиторами, выполнение работ/поставка предусмотрено по предоплате: - АО «Дальтимбермаш» (ООО «Транстрой» в соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 обязалось оплатить Товар в размере 100 % предоплаты на основании счёта. По Договору 1 АО «Дальтимбермаш» поставило ООО «Транстрой» товар на сумму 158 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2021 № 8677. Обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в результате чего образовался долг по Договору 1 в сумме 67 967,23 руб. – договор поставки от 11.03.2020 ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ (далее – Договор 1)) (решение от 11.05.2022 по делу №А73-2306/22); - ООО «Анкор-Амур» (Согласно п. 2.3 Договора оплата товара осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Вместе с тем, Покупателем поставленный товар полностью не оплачен, размер задолженности составляет 13 069,00 руб.) (определение по настоящему делу от 15.04.2024). При этом, суд отмечает, что при отсутствии оплаты по договору поставки от 11.03.2020 ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ АО «Дальтимбермаш» также заключало новый договор с должником – договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию от 18.03.2021 № Д-Хб.ОРУ/ОСУ-402-03/2021. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, например: ООО «Дорсервис», АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» и ООО «Авторитет». Условия оплаты: - ООО «Дорсервис» (Согласно пункту 5.4. Договора № ДСДВ 21/20 окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после принятия «Подрядчиком» выполненных работ, согласно актов на скрытые работы и передачи исполнительной документации на весь объем выполненных работ по договору, счета-фактуры Субподрядчика, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.) (определение по настоящему делу от 24.06.2024); - АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение десяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.) (определение по настоящему делу от 15.04.2024); - ООО «Авторитет» (Согласно п. 2.3 Договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты подписания ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа) (решение от 15.11.2022 по делу №А57-20224/22). Суд апелляционной инстанции, отмечая специфику деятельности должника как подрядной организации генерального подрядчика, обращает внимание, что работы кредиторами (чьи требования составляют большую часть реестра) выполнялись в рамках строительства объекта: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», были направлены на единую цель, что обуславливает заключение договоров с указанными условиями, а также выполнение работ в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, заключение новых договоров в отсутствие оплаты предыдущих и проч. условия. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает доводы о «нетипичности» заявлялись временным управляющим в апелляционных жалобах (при указании на мнимость договоров, заключенных с аффилированным лицом) в рамках инициирования пересмотра судебных актов по требованиями кредитора ИП ФИО3 (в рамках арбитражных дел: А57-19694/2022, А57-19399/2022, А57-19201/2022). Данные доводы не были приняты судом, судебные акты по установлению задолженности кредитора оставлены в силе (ст. 69 АПК РФ). Таким образом, с учетом установленного факта о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса в спорный период, кредиторами не допущено злоупотреблений правом и осуществлена защита своих прав путем инициирования судебных процессов. Совершение должником платежей по исполнению обязательств свидетельствует о том, что ООО «ТРАНСТРОЙ» имело денежные средства для исполнения своих обязательств, в том числе возникших до 2020. Неисполнение обязательств, имевшихся 2020, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков имущественного кризиса. Кредиторская задолженность общества по отдельным обязательствам сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 г. по делу А40-166456/2018). При этом, ни должником, ни временным управляющим в материалы дела не представлена выписка по банковским счетам ООО «ТРАНСТРОЙ», содержащих сведения обо всех совершенных платежах и остатке денежных средств на определенные даты. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2020г., составленной уже в период контроля ВИС отражено, что фактически негативный фактор сниженной ликвидности отсутствует, поскольку выполнение всех обязательств перед Заявителями обеспечено практически полностью задолженностью материнской компании (ВИС) перед Должником. Таким образом, сам по себе факт неплатежа может быть связан именно с отсутствием платежа со стороны ПК ВИС, что свидетельствует о вероятном выборе новым бенефициаром принципа частичного удовлетворения требований кредиторов. Данные бух. отчетности за 2020 г., на основании которых кредиторы основывали решение о продолжении экономических отношений с Должником, свидетельствовали о том, что Должник является финансово устойчивым предприятием, вызывающие подозрения признаки отсутствовали. Именно поэтому, как указывает кредитор ООО «Комплекстрой», подписал акты сверки взаиморасчетов. Следует также учитывать, что в период 2019-2020 г. у ООО «ТРАНСТРОЙ» имелись государственные контракты, в которых ООО «ТРАНСТРОЙ» являлось поставщиком: - Государственный контракт № 0851200000620004966 (реестровый номер 2540697922720000011) от 13.10.2020 с ГКУ Новосибирской области «МОСТ». - Государственный контракт № 0851200000620001574 (реестровый номер 2540697922720000005) от 06.05.2020 с ГКУ Новосибирской области «МОСТ». - Государственный контракт № 0360300298219000063 (реестровый номер 3645004047719000063) от 24.09.2019 с МКУ «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО». При этом, требования к поставщикам установлены в ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и включают в себя отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. ООО «ТРАНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков не вносился, соответственно, контракты исполнялись надлежащим образом. Публикации кредиторов на интернет портале Федресурс о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Транстрой» банкротом в период до 2022 года отсутствуют. Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционным судом не проверены доводы и должника о формировании кредиторской задолженности должника с марта 2018г. Временный управляющий, указывая на имущественный кризис (неплатежеспособность) должника о том, что он начал формироваться начиная с I квартала 2018 г. (и продолжился в 2019, 2020, 2021, 2022 годах), приводит даты формирования задолженностей, где ООО «ТранСтрой» уже допустило просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. За исключением требований ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» просрочка допущена перед следующими кредиторами: - с марта 2020 г. возникла задолженность по договору подряда № 13/19 в размере 375 000 руб. перед кредитором Гипростроймост СПб Институт АО, задолженность ежемесячно нарастала и за период март-ноябрь 2020 г. составила 15 017 192 руб. В настоящее требование кредитора включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-225503/2022; - с 28.10.2020 г. возникла задолженность перед ООО «ХАБАРОВСКДОРСНАБ» на сумму 235.445,14 руб., с 11.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 294.245,14 руб. договору поставки № 1505/20 от 15.05.2020. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-225503/2022. - с 02.10.2021 г. возникла задолженность перед кредитором ООО «Аэрохит 64» в размере 1.777.031,00 руб. по договору субподряда № 72 от 28.01.2021. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-225503/2022. Также приводит сведения о задолженности, которая в настоящий момент не включена в реестр требований кредиторов должника: - с 22.03.2021 г. начала формироваться задолженность перед кредитором ООО «Статус» в размере 3.446.367,39 руб. по договору по договору №11/18 от 30.11.2018. Указанная задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. по делу № А40-225503/2022. - с 01.04.2019 г. начала формироваться задолженность перед ООО «СТАК», к 31.12.2020 составившая 49 355 562,10 руб. Указанная задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника; - с 31.05.2020 г. начала формироваться задолженность перед ООО «ФракДжет Волга» в размере 12 232 115,49 руб., установленная Решением от 25 ноября 2022 года по делу А57-8041/2022. По состоянию на 31.12.2020 задолженность перед ООО «ФракДжет Волга» составляла 109 458 517 руб., задолженность подтверждают судебные акты - Решение от 02.11.2022 по делу А40-76971/2022, Решение от 08 сентября 2022 года по делу А40-77017/22-150-609, Решение от 31 октября 2022 года по делу А57-8052/2022, Решение от 31 августа 2022 года по делу А57-8056/2022, Решение от 15 ноября 2022 года по делу А57-8057/2022, Решение от 25 ноября 2022 года по делу № А57-8041/2022, Решение от 11.10.2022 по делу А40-77077/22-16-484. Указанная задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд полагает, что заявленные ко включению в реестр требования не были рассмотрены судом. При данных обстоятельствах, определение по указанным кредиторам момента объективного банкротства является очевидно преждевременным, так как их требования заявлены но не рассмотрены по существу. Однако, задолженность перед ООО «КомплексСтрой» возникла после просрочки указанных выше обязательств (за исключением кредиторов ООО «ХАБАРОВСКДОРСНАБ», ООО «Аэрохит 64», ООО «Статус»), при этом судом установлено, что задолженность перед ООО «КомплексСтрой» частично оплачена. Задолженность перед ИП ФИО3 возникла в аналогичные периоды – середина 2020г. Существенная часть задолженности перед ООО «ФракДжет-Строй» возникла в конце 2020г., а также в конце 2021г. Финансовые показатели ООО «Транстрой», отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг., не содержат сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику о необходимости оценки всех обстоятельств дела при определении неплатежеспособности должника, которая в том числе отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу № А40-143196/2016. Суд округа указывал о том, что в силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 №ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращала внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия. В связи с этим, судебная коллегия суда округа отметила, что в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Апелляционная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства, отмечает, что недостаточность имущества и неплатежеспособность должника до конца 2020г. отсутствовала. При этом апелляционный суд полагает, что в данном споре отсутствует необходимость точного определения даты формирования признаков неплатежеспособности общества, так как настоящий спор касается исключительно задолженности трех кредиторов и наличие или отсутствие признаков на момент формирования задолженности перед ними. Апелляционный суд учитывает, что временный управляющий и должник возражали против назначения экспертизы по вопросу определения периода образования признаков банкротства. При этом при наличие доводов о недостоверности отчетности апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на данные кад.арбитр в части кредиторов и периодов возникновения задолженности перед ними. Между тем, анализ требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Транстрой» показал следующее. В настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Транстрой» включены следующие кредиторы: 1. требование ООО «ЧОО «СТИКС-АЛЬФА» в размере 2.128.380 руб. – основной долг, 230.293,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам (Определение от 04.07.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило – 25.08.2021 (выставлены: счет № 70 от 30.09.2022 на сумму 1.128.380 руб. и счет № 68 от 25.08.2021 на сумму 1.000.000 руб.); 2. требование ООО «Группа А» (правопреемник АО «Корфовский каменный карьер») в размере 4 526 240,94 руб. – неустойка, 659,75 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Закона (Определение от 24.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 14.09.2020 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу №А73-3130/2022). 3. требование ООО «Дорсервис ДВ» в размере 1 047 200,00 руб. – основной долг, 31 146,00 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона (Определение от 24.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 20.08.2021 (Договор подряда № ДСДВ21/20 от 01.07.2020 года). 4. требование ООО «ТАУРУС» в размере 1 294 357,23 руб. – основной долг, 766 759,96 руб. – неустойка (Определение от 24.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило – 05.08.2021 (ТН № 1984388941 от 06.08.2021 г. и ТН № 1984387478 от 05.08.2021 г.). 5. требование ООО «Статум» в размере 2 672 499,94 руб. – основной долг, 270 173,00 руб. – неустойка (Определение от 21.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 22.03.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 года по делу №А57-3038/2022). 6. требование ООО «Восток-Сервис-Поволжье» в размере 521 467,78 руб. (Определение от 20.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило – 23.06.2021 (УПД). (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 года по делу № А57-4197/2022). 7. требование ООО «Смарт-Сервис» в размере 1 984 798,90 руб. – основной долг, 768 343,59 руб. – неустойка (Определение от 20.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 10.12.2019 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 года по делу № А57-20576/22). 8. требование ООО «АВТОШУМА.НЕТ» в размере 17 181 764,57 руб. – основной долг, 849 429,75 руб. – неустойка (Определение от 20.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 11.10.2021 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по делу № А40-179559/22). 9. требование ООО «ГарантСтрой» в размере 59 904 924,67 руб. – основной долг, 4 153 497,08 руб. – неустойка (Определение от 20.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 22.05.2021 и с 07.10.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 года по делу № А73-1097/2022; Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 года по делу №А57-1801/2022). 10. требование ООО «Группа А» (правопреемник ЗАО «Форпост») задолженность по договору строительного субподряда № 23/12/2019-ОХ от 23.12.2019 в размере 3 773 732,52 руб., сумму 5% удержания по договору субподряда № 23/12/2019-ОХ от 23.12.20219 в размере 7 525 716,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 497 руб. (Определение от 27.05.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 25.11.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 года по делу № А57-26349/2021) Требования по судебным расходам и индексации, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 года по делу № А57-25179/2021, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 года по делу № А57- 25179/2021 и Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 года по делу № А73-19120/2021 установлены в более поздние периоды. 11. требование ООО «Группа А» (правопреемник ООО «Терминал Моторс») в размере 1 428 936,45 руб. (Определение от 27.05.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило – 15.09.2021 (УПД: № 1 от 15.09.2021, № 3 от 30.09.2021, № 4 от 03.10.2021) (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 года по делу № А73-10384/22). 12. требование ООО «Хабаровскдорснаб» в размере 294 245,14 руб. – основной долг, 13 691,55 руб. – проценты (Определение от 22.05.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 28.10.2020 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 года по делу № А73-10118/2022). 13. требование ООО «СДК» в размере 2 301 981,03 руб. – основной долг, 230 198,10 руб. – неустойка (Определение от 18.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 10.06.2022 (договор подряда № 19/08/2021 от 19.08.2021). 14. требование ООО «СтройДорСервис» в размере 9 876 872,40 руб. – основной долг, 269 376,62 руб. – неустойка (Определение от 18.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 24.08.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 года по делу № А73-8634/2022). 15. требование ООО «Бюро услуг» в размере 4 051 775,57 руб. – основной долг, 121 553,28 руб. – неустойка, 6 059,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. – судебные расходы (Определение от 18.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 30.10.2020 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 года по делу № А73-4/2022; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 года по делу А73-11547/2022). 16. требование ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в размере 599 426,74 руб. – основной долг, 71 793,47 руб. – неустойка (Определение от 18.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – наиболее раннее 31.08.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 года по делу № А73-19749/2021; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 года по делу А73-6793/2022). 17. требование ООО «АЭРОХИТ 64» в следующем размере: - по договору на выполнение монтажных работ № 65 от 01.09.2020 г. в размере 305 671,60 руб. – основной долг; - по договору субподряда № 72 от 28.01.2021 г. в размере 1 927,640,46 руб., из них 1 777 031,00 руб. – основной долг, 150 609,46 руб. – неустойка (Определение от 18.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 21.04.2022 и с 02.10.2022 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 года по делу № А57-14012/2022; Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 года по делу № А57-14052/2022). 18. требование АО «Дальтимбермаш» в размере 253 800,91 руб. (Определение от 17.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 26.10.2021 и 30.08.2021 (договор поставки от 11.03.2020 ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ и договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию от 18.03.2021 № Д-Хб.ОРУ/ОСУ-402-03/2021 соответственно) (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 года по делу № А73-2306/2022). 19. требование ООО «НПО «Медиана» в размере 699 806,42 руб. – основной долг (Определение от 17.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 10.12.2021 (договор субподряда № 09/08/21 от 09.08.2021 года). 20. требование ООО «Вектор» в размере 60 272 009,95 руб. – основной долг (Определение от 17.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 23.12.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 года по делу № А57-2501/2022). 21. требование ООО «КДС» в размере 851 117,01 руб., из них 40 529,38 руб. – неустойка (Определение от 15.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 16.02.2022 (Акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 16.02.2022 г., № 2-1 от 28.04.2022 г.). 22. требование ООО «Авторитет» в размере 342 910,12 руб. – основной долг (Определение от 15.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 08.07.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 года по делу № А57-20224/22). 23. требование ООО «Анкор-Амур» в размере 13 461,00 руб., из них 392,07 руб. – неустойка (Определение от 15.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 04.02.2022 (УПД № Л0204АА000000013 от 04.02.2022). 24. требование АО «Институт Гипростроймост – СанктПетербург» в размере 15 017 192,00 руб. – основной долг, 17 047 242,00 руб. – неустойка (Определение от 15.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с марта 2020 (договор подряда № 13/19 от 18.02.2019 и договор подряда № 26/18 от 22.05.2018). 25. требование ООО «Группа А» (правопреемник ООО «ТД «Электротехмонтаж») в размере 20 179 599,87 руб. – основной долг, 17 200 133,77 руб. – неустойка (Определение от 12.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 22.09.2021 и 05.04.2021 (Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 года по делу № А55-1014/22; Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 года по делу № А55-23489/22). 26. требование ПАО «Ростелеком» в размере 413 969,46 руб. (Определение от 12.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило – 17.06.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 года по делу № А73-19360/21). 27. требование ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» в размере 13 950 550,20 руб. – основной долг, 92 573,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (Определение от 11.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 31.05.2021 (УПД от 31 мая 2021 года № 3932 и от 1 июня 2021 года № 4003) (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 года по делу № А57-28521/21). 28. требование ООО «ЭНРОН Групп» в размере 207 609,44 руб., из них 18 420,00 руб. – неустойка (Определение от 11.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 30.11.2021 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40-142201/22). 29. требование ООО «ФН Машины» в размере 5 301 391,18 руб. – основной долг, 1 841 813,13 руб. – неустойка (Определение от 10.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 11.01.2021 (Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 года по делу № А41-21821/22). 30. требование ФИО1 (правопреемник ООО «Гортранс») в размере - 3.984.535 руб. (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 16.06.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по делу А73-18140/2021). 31. требование ФИО2 (правопреемник ООО «Интер - Лакен») в размере 831 000 руб., процентов 40 514 руб.88 коп., госпошлина 20 129 руб. (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 01.10.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 г. по делу №А57-6284/2022). 32. требование ООО «СДМК» в размере 15.181 239 руб. 73 коп. – основой долг, проценты 672 867 руб. 38 коп. (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 10.09.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 по делу № А73- 6359/2022). 33. требование ООО «СКА» в размере 5 222600 руб. – основой долг, 1 433 095,58 руб. неустойка, 59 349 руб. расходов госпошлины (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 31.05.2021 (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2022 г. по делу № А19- 6607/2022). 34. требование ООО ПКФ «Валерия» в размере 476.420,33 руб. – основной долг, 12528 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 23.08.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022г. по делу №А73- 3503/2022). 35. требование ООО «Дальавтотранс» - 101.155.321,46 руб. – основной долг, 7.420.475,25 руб. – неустойка, 1.127.410,78 руб. – проценты (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 23.06.2021 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73- 19495/2021). 36. требование ООО «СтройТехнологии» в размере 1 193 059,50 руб., неустойки в размере 35 791,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 289 руб. (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 13.08.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 г. по делу А57- 1000/2022). 37. требование ООО «Металл групп» в размере 7.292.888,02 руб. – основной долг, 89.862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 20.12.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» сентября 2022 г. по делу № А57-4064/2022). 38. требование ООО «Регион» в размере 20.484.219,06 руб. – основной долг, 4 350.000 руб.- штраф. 60.000 руб. – судебные расходы (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 26.09.2021 (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу №А56-1389/2022). 39. требование ООО «Апекстрой» 47 739 768 руб. 22 коп., госпошлину 6000 руб. (Постановление от 19.03.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 21.08.2021 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 г. по делу А57- 1122/2022). 40. требование ООО «ВУДМАСТЕР-ДВ» в размере 15 954 578,50 руб. – основной долг, 1 132 153,04 руб. – неустойка (Определение от 19.07.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 19.07.2021 (Договор субподряда № 07/05/2021 от 07.05.2021 года). Таким образом, анализ реестра требований кредиторов должника показал, что до конца 2020г. практически отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, в 2019 году исполнение обязательств наступило лишь перед кредитором ООО «Смарт-Сервис» на сумму 1 984 798,90 руб.: - требование ООО «Смарт-Сервис» в размере 1 984 798,90 руб. – основной долг, 768 343,59 руб. – неустойка (Определение от 20.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 10.12.2019 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 года по делу № А57-20576/22). В 2020 году исполнение обязательств наступило лишь перед кредиторами АО «Корфовский каменный карьер», ООО «Хабаровскдорснаб», ООО «Бюро услуг» и АО «Институт Гипростроймост»: - требование ООО «Группа А» (правопреемник АО «Корфовский каменный карьер») в размере 4 526 240,94 руб. – неустойка, 659,75 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Закона (Определение от 24.06.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 14.09.2020 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу №А73-3130/2022). - требование ООО «Хабаровскдорснаб» в размере 294 245,14 руб. – основной долг, 13 691,55 руб. – проценты (Определение от 22.05.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – 28.10.2020 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 года по делу № А73-10118/2022). - требование ООО «Бюро услуг» в размере 4 051 775,57 руб. – основной долг, 121 553,28 руб. – неустойка, 6 059,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. – судебные расходы (Определение от 18.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с 30.10.2020 (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 года по делу № А73-4/2022; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 года по делу А73-11547/2022). - требование АО «Институт Гипростроймост – СанктПетербург» в размере 15 017 192,00 руб. – основной долг, 17 047 242,00 руб. – неустойка (Определение от 15.04.2024). Исполнение обязательств перед кредитором наступило (период начисления неустойки) – с марта 2020 (договор подряда № 13/19 от 18.02.2019 и договор подряда № 26/18 от 22.05.2018). При этом, аналогичным образом, задолженность перед кредиторами ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» началась образовываться (просрочка исполнения) в 2020 – 2021 годах. Суд учитывает, что перед ООО «ФракДжет-Строй» задолженность, в том числе, начала образовываться в 2018 – 2019 годах. Вместе с тем, задолженность не носила существенный характер для должника, учитывая масштаб деятельности, а также финансовые показатели ООО «Транстрой», даже в совокупности с задолженностью перед ООО «Смарт-Сервис». Общий размер основного долга перед ООО «ФракДжет-Строй» за данный период составлял 5 005 278,30 руб. Таким образом, в 2018-2019 годах задолженность перед иными кредиторами, за исключением ООО «Смарт-Сервис» отсутствовала, в связи с чем отсутствовали неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. При данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о компенсационном финансировании должника. Суд также обращает внимание, что задолженность как перед кредиторами ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй», так и перед иными кредиторами в большинстве случаев частично погашалась должником, о чем свидетельствуют судебные акты, которые были представлены при включении задолженности в реестр. При этом, суд учитывает, что в материалы дела временным управляющим не представлено выписки по банковским счетам должника, которые позволили бы установить возможность оплаты требований кредиторов на определенные даты. Более того, ни временным управляющим, ни должником не учитывается тот факт, что ООО «Транстрой» производило частичное погашение обязательств перед ООО «КомплексСтрой» (в период с 2019 по 08.2022), перед ООО «ФракДжет-Строй» (в период с 2020 по 10.2021). Погашение задолженности перед данными кредиторами производилось в существенном размере, превышающем размер обязательств перед тем же кредитором - ООО «ФракДжет-Строй», образовавшихся в 2018-2019г. Таким образом, доводы о формировании кредиторской задолженности должника с марта 2018 г. не могут указывать на наличие имущественного кризиса у должника, начиная с I квартала 2018г. и его продолжение в 2019, 2020. Доводы должника о том, что якобы компенсационное финансирование должника заключалось в том, что ему предоставлялась возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, заключая новые договоры с иными контрагентами, перед которыми должник в дальнейшем также не смог расплатиться и чьи требования были включены в реестр, подлежат отклонению. Как указывал временный управляющий, поведение ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» отклоняется от обычного: кредиторы длительное время не получают оплату по договору, а должник, в свою очередь, продолжает вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может оказывать влияние на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника. В период предоставления компенсационного финансирования должник заключал новые договоры с другими контрагентами с целью завершения строительства на объекте Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42». К примеру, ООО «Транстрой» заключило: - 08.04.2021 г. договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № У08/04 с ООО «СДМК»; - 12.04.2021 г. договор поставки продукции №П-12/04 с ООО «Дальавтотранс»; - 19.04.2021 г. договор № 19/04/2021 с ООО «Регион»; - 14.05.2021 г. договор субподряда № 14/05/21 с ООО ПКФ «Валерия». Вместе с тем, задолженность перед ООО «КомплексСтрой» возникла уже после заключения, указанных временным управляющим договоров. В части требований ИП ФИО3 (Договор № 31 от 01.04.2020) и ООО «ФракДжет-Строй» (по договору строительного субподряда № 11/03 от 11.03.2021г. в размере 45.459.770, 06 руб. основного долга), задолженность образовалась также после заключения данных договоров. Заключение договоров с ООО «СДМК», ООО «Дальавтотранс», ООО «Регион», ООО ПКФ «Валерия» не могло осуществляться в отрыве от сведений бухгалтерского баланса. В данном случае, как указывалось выше, по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ТРАНСТРОЙ» за 2019 г., 2020 г., 2021 г., размещенным в открытом доступе на сайте ФНС, хозяйственная деятельность ООО «ТРАНСТРОЙ» в 2019-2020 г. являлась прибыльной. Основные средства и запасы общества ООО «ТРАНСТРОЙ» составляли более 1 млрд. руб. Временный управляющий, заявляя о необходимости применения к требованиям п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020г., не приводит доказательств, подтверждающих несоответствие бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТРАНСТРОЙ» на 31.12.2020 реальному положению дел о финансовом состоянии должника (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, материалами нестоящего дела в том числе реестром требований кредиторов (согласно сайту кад.арбитр) и финансовым документам должника подтверждаются положительные показатели деятельности должника в спорный период. При данных обстоятельствах апелляционным судом проверены два элемента финансового состояния должника, как то наличие кредиторов и наличие положительной отчетности. Постановка вопроса по экспертизе противоречит судебной практике, так как является вопросом права. Суд учитывает, что финансовым управляющим, при новом рассмотрении спора, представлен отчет о внешней проверке деятельности СРОААС – ООО «Бизнес-Аудит», подготовившее аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год. Согласно доводам управляющего, заключение составлено с нарушениями, что в результате указывает на нарушение отражения бухгалтерской отчетности за 2019. Временный управляющий полагая о недостоверности бухгалтерского баланса за 2019 год, представил в материалы дела Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС – ООО «Бизнес-Аудит» (проводившего аудит за 2019). Между тем апелляционный суд считает, что указанный отчет не касается обстоятельств настоящего дела. В части в отчете прямо указано, что для целей ВКД отобраны следующие аудиторские задания по проведению (финансовой) отчетности, в то числе задания выполненные по отношению к аудируемым лицам, перечисленным в части 3 ст.5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» 307-ФЗ. Согласно отчету перечень отобранных и проверенных заданий по аудиту является ООО «ЗРМ Новохопермский», ООО «Нефтегазстандарт», ООО «ПМК -19», АО «Ульяновский», ООО «Фракджет-Волга». Между тем в отчете не содержаться сведения о проверке аудиторского заключения по финансовой отчетности ООО «Транстрой». Информация по проверке именно указанного общества и нарушения в отношении него не установлено. Между тем в одном из разделов отчета имеются разрозненные сведения относительно проверки отчетности разных обществ. В частности, в Разделе II указанного Отчета «Перечень выявленных в ходе внешней проверки нарушений» выявлена недостоверность общих показателей финансового состояния ряда указанных организаций: - Аудиторской организацией нарушены сроки уплаты членских взносов в СРО ААС за 4 кв.2022г. (уплачен 05.12.2022). - Аудиторское заключение подписано без указания ОРНЗ руководителя АО и руководителя аудита, имена и отчества аудиторов указаны в виде инициалов. - Объект выборки 1: Аудиторская организация в разделе "Ответственность руководства за годовую бухгалтерскую отчетность" аудиторского заключения не указала лиц, ответственных за осуществление надзора за процессом составления бухгалтерской отчетности, при этом руководство не является ЛОКу (участники ФИО11. 48%, ФИО12 - 52%, руководитель - ФИО11.) Объект выборки 2: Аудиторская организация в разделе "Ответственность руководства за годовую бухгалтерскую отчетность" аудиторского заключения некорректно указала членов совета директоров в качестве ЛОКу. При этом в сведениях об организации СД нигде не упоминается. В РД "Ключевые элементы понимания деятельности аудируемого лица" высший орган управления указан "общее собрание участников"; Объект выборки 4: В разделе "Ответственность руководства за годовую бухгалтерскую отчетность" не указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления бухгалтерской отчетности, при этом руководство не является ЛОКу (в аудируемом лице есть Совет директоров); - В объектах выборки 1,3,4 текстовые пояснения к бухгалтерской отчетности не датированы. Объект ВКД до выдачи A3 не оценил соответствие подготовленной отчетности применимой концепции подготовки бухгалтерской отчетности. - Годовая бухгалтерская отчетность не содержит надлежащее раскрытие информации в отношении существенных статей отчетности: Объект выборки 1: -Не раскрыты основные положения учетной политики по учету ОС, в частности, не отражены последствия изменения учетной политики в связи с началом применения ФСБУ 6/2020; не раскрыты положения учетной политики в отношении создания резерва на отпуск (в организации 150 человек); данные показателя "Запасы" отражены одной суммой, без детализации по видам запасов, в пояснениях приведена детализация выручки по видам продукции, при этом не раскрыта соответствующая часть расходов, приходящаяся на каждый вид дохода, не раскрыт порядок признания коммерческих и управленческих расходов. Аудируемое лицо указало в бухгалтерской отчетности информацию не в полном объеме в отношении судебных разбирательств, где организация выступает в качестве ответчика, указав, что существенных потерь общество не понесет, что не соответствует действительности. В частности, по делу А14-18354/2022, не раскрытому в отчетности, было принято решение суда от 01.03.2023 (до даты выдачи A3) о взыскании с организации 30 393 348 руб. 40 коп, - сумма, превышающая уровень существенности; Объект выборки 2: - отсутствует подробная информация по наличию и движению запасов, запасов в залоге, не раскрыты положения учетной политики и информация по созданию оценочных обязательств по отпускам (в организации работает 135 человек), не раскрыты данные в отношении финансовых вложений. Отсутствуют данные по выплатам ОУП (до 01.09.2022г. генеральным директором являлся ФИО13), в отчетности неверно указан участник аудируемого лица с долей 90% (указан 000 "К1 Концессии" ИНН <***>), при этом мажоритарный участник с долей 90% - ООО "КГ в пояснениях не раскрыт, не раскрыто, что он является также участником в других организациях (ООО "Фракджет-Строй", ООО "УТТИСТ" и др.); Объект выборки 4: -в пояснениях к бухгалтерской отчетности отсутствует раскрытие основных положений учетной политики, не раскрыта информация по основным средствам, прочим внеоборотным активам, по видам ДЗ и КЗ, по финансовым вложениям, выручка не детализирована по видам деятельности, отсутствует расшифровка прочих доходов и расходов, данные о прибыли на акцию. - Объект выборки 3: - Не раскрыты/раскрыты не полностью основные положения учетной политики по всем существенным статьям отчетности, отсутствуют данные по резерву на отпуск (в аудируемым лице 14 человек), не раскрыта информация по краткосрочному займу, в таблице 6 «Затраты на производство» отсутствуют сопоставимые показатели за предыдущий период. Отсутствует информация о конечном бенефициаре. В аудиторском заключении лицами, отвечающими за корпоративное управление, названы члены Наблюдательного Совета, в РД по связанным сторонам в качестве ЛОКу обозначен Совет директоров. Ни по тем, ни по другим информация в отчетности не раскрыта. Аудиторская организация выразила немодифицированное мнение в аудиторском заключении по данным вопросам, не оценила степень влияния нераскрытой информации на достоверность отчетности. - Аудиторская проверка за предыдущий период не проводилась, объект ВКД не включил в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения" в отношении данного обстоятельства с указанием, что сопоставимые показатели проверены не были. - В ходе ВКД аудиторская организация не продемонстрировала процедуры по информационному взаимодействию с лицами, отвечающими за корпоративное управление. Объект выборки 4: Аудируемое лицо - акционерное общество, есть Совет директоров. Информационное взаимодействие аудитора осуществлялось с руководством, при этом его полномочия на взаимодействие с аудитором не подтверждены. Объект выборки 3: В акционерном обществе 22 акционера, в рабочих документах аудитора упоминаются наблюдательный совет и Совет директоров. Информационное взаимодействие аудитора осуществлялось с руководством, при этом его полномочия на взаимодействие с аудитором проверяемой организацией не подтверждены. - Аудиторская организация не в полном объеме перечня, установленного регулятором, раскрыла информацию на своем официальном сайте. А именно, не раскрыты следующие данные: - описание системы вознаграждения руководства аудиторской организации, руководителей аудита, в том числе факторов, влияющих на размер их вознаграждений; - описание мер, принимаемых в аудиторской организации в целях обеспечения ротации руководителей аудита. - Письмо-представление руководства аудируемого лица не датировано. - Аудитор не выразил отрицательное мнение при наличии существенных и всеобъемлющих искажений отчетности. - Объект ВКД не представил документальные доказательства, подтверждающие проведение аудита в 2020 году организации ООО «Транстрой» за 2019 год тем самым нарушив требование законодательства об аудиторской деятельности в отношении срока хранения документов при оказании аудиторских услуг. При этом, апелляционная коллегия отмечает комментарии уполномоченного эксперта по результатам проверки доводов жалобы: «… В соответствии с запросом УЭ от 08.07.2024г., в качестве аудиторских доказательств экспертом были запрошены у аудиторской организации документы в отношении проведения аудиторской проверки ООО «Транстрой» за 2019 год: договор на аудит, письмо о проведении аудита, акт(ы), АЗ с прилагаемой отчетностью, письмо представление от ООО «Транстрой», аудиторские файлы с аудиторскими доказательствами по проверке ООО «Транстрой» в отношении фактов, указанных в жалобе иные документы/информация, созданные и (или) собранные при проведении аудита годовой бухгалтерской отчетности, касающиеся предмета внеплановой проверки – при наличии. Объектом ВКД запрашиваемые документы/информация представлены не были по причине их отсутствия. Со слов объекта, « были утеряны при переезде (смене адреса нашей организацией)». Поскольку аудиторские доказательства со стороны объекта представлены не были, в качестве доказательств УЭ использовал данные, предоставленные заявителем жалобы и данные из внешних источников…». Таким образом, по существу данные были представлены временным управляющим, который в настоящем деле возражает против включения требований в реестр. Апелляционный суд учитывает, что Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС – ООО «Бизнес-Аудит» содержит в себе ряд формальных нарушений аудиторской организации – ООО «Бизнес-Аудит», которое не представило необходимые данные в ответ на запрос эксперта. При этом указанное обстоятельство является вероятным нарушением аудиторской организации, но не свидетельствует о недостоверности самой отчетности должника. Между тем как указано выше отчет не содержит исследование в отношении аудиторского заключения по финансовой отчетности ООО «Трансстрой». При этом апелляционный суд учитывает, что проверка проведена в отношении ООО «ЗРМ Новохопермский», ООО «Нефтегазстандарт», ООО «ПМК -19», АО «Ульяновский», ООО «Фракджет-Волга». При данных обстоятельствах невозможно определить в какой степени отчетность и замечания эксперта соотносятся с требованиями к указанным компаниям и к должнику. Апелляционный суд также учитывает, что согласно отчету период охватываемой проверкой является 01.01.2022 по 31.12.2023г. Между тем, аудиторское заключение об отчетности должника 2019г. было сформировано ООО «Бизнес-аудит» в начале 2020г., что очевидно за рамками проверки. Таким образом, отчет не связан с оценкой отчетности должника как по предмету (иные общества) , так и по дате исследования. Апелляционный суд также учитывает наличие формальных требований эксперта, которое по его мнению носит неустранимый характер, между тем является рекомендательным. В части содержания пояснений к табличной форме отчетности апелляционный суд обращает внимание на следующее. В частности, апелляционный суд учитывает Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. по делу N А40-173900/2023 где суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений действующего законодательства следует, что содержание пояснений, оформленных в табличной форме или (или) текстовой форме, определяется организациями самостоятельно. Разъяснения, данные в письме Минфина России от 23.05.2013 N 03-02-07/2/18285 носят межведомственный характер и применяется всеми налогоплательщиками и пользователями бухгалтерской отчетности, следовательно, обладают признаками разъяснений законодательства, обладающие нормативными свойствами и межведомственный характер правоприменения. Разъяснения, данные в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, имеют справочный обзорный и рекомендательный характер и не содержат четкого ответа о содержании пояснений, оформленных в табличной форме или (или) текстовой форме, в каких случаях они применяются в табличной форме или (или) текстовой форме. При этом, в отношении пункта Отчета о том, что Аудируемое лицо указало в бухгалтерской отчетности информацию не в полном объеме в отношении судебных разбирательств, где организация выступает в качестве ответчика, указав, что существенных потерь общество не понесет, что не соответствует действительности. В частности, по делу А14-18354/2022, не раскрытому в отчетности, было принято решение суда от 01.03.2023 (до даты выдачи A3) о взыскании с организации 30 393 348 руб. 40 коп, - сумма, превышающая уровень существенности, суд отмечает следующее. При этом апелляционный суд оценивая указанное заключение обращает внимание, что судебный акт, на котором основывает свое суждение эксперт не связан с должником и не имеет какой-либо доказательной силы. Так, исковое заявление по арбитражному делу №А14-18354/2022 поступило в суд 25.10.2022г. В рамках указанного дела ООО «ХПП Елань-Колено» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗРМ Новохоперский» о взыскании. Таким образом, должник по настоящему делу, не является ответчиком, а также участником, в рамках дела №А14-18354/2022. При данных обстоятельствах указанные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают недействительность финансовой отчетности должника. Апелляционный суд также отмечает, что аудиторское заключение не было оспорено в порядке п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", как заведомо ложное. В свою очередь, арбитражный управляющий в настоящем деле указывает, что получив отчет СРО посчитал необходимым подготовить новую редакцию финансового состояния должника. Между тем апелляционный суд считает, что отчет СРО не связан с оценкой аудиторского заключения по финансовой отчетности должника. При этом, новый отчет временного управляющего не имеет заранее установленной законной силы перед иными доказательствами и подлежит оценке наравне с иными доказательствами. При этом апелляционный суд исходя из выводов о достоверности отчетности и анализа реестра требований кредиторов считает, что признаки неплатежеспособности проявились не ранее 2021 года Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение аудитора, подготовленное для ООО «ПФ «ВИС» в отношении должника за 2020 год? указывают, что должник по состоянию на 31.12.2020г. не находился в имущественном кризисе. Более того, суд учитывает наличие пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Транстрой» за 2020 год, составленные генеральным директором ФИО5, в которых последний указывает следующее: «… При оценке финансового положения Общества следует учитывать тот факт, что общество выполняет работы по заказам материнской компании ООО «ПФ «ВИС», расчеты с которой полностью контролируются финансовым подразделением данного общества. Расчеты показателей ликвидности, произведенные по показателям настоящей отчетности, формально свидетельствует о сниженной ликвидности, но фактически такой негативный фактор отсутствует, поскольку выполнение всех обязательств перед кредиторами обеспечено практически полностью задолженностью материнской компании ООО «ПФ «ВИС» перед ООО «Трансстрой». Так в состав дебиторской задолженности включена задолженность ООО «ПФ «ВИС» в доле более 81%, а в состав кредиторской задолженности включена задолженность ООО «ПФ «ВИС» менее 64%... … Указанные в разделе «Анализ структуры баланса» факторы влияния расчетов ООО «Транстрой» с материнской компанией ООО «ПФ «ВИС» позволяют сделать вывод, что минимальное значение указателя обеспеченности собственным капиталом не отражает фактическое финансовое состояние Общества, так как финансирование основной деятельности производится под контролем финансовой службы ООО «ПФ «ВИС» и оценка состояния показателей отчетности не может отражать объективно полученные значения этих показателей без совместной оценки аналогичных показателей ООО «ПФ ВИС». Тем не менее хотим обратить внимание, что тенденции изменения показателей ликвидности, финансового положения ООО «Транстрой» за 2020 год значительно улучшились по сравнению с показателями за 2019 год. Общество активно вовлечено в реализацию инвестиционных проектов совместно с компаниями Группы «ВИС» и ожидает улучшения показателей оценки деятельности в следующих отчетных периодах…». Исходя из представленных доказательств следует вывод, что вопрос платежей и задолженности связан с материнской компанией ООО «ПФ ВИС» и специфики деятельности должника как подрядной организации по реализации проекта - строительства на объекте Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42». Более того, учитывая частичное исполнение обязательств перед кредиторами ООО «КомплексСтрой», ООО «ФракДжет-Строй» на значительный объем изначальных требований по обязательствам, в том числе после заключения договоров с ООО «СДМК», ООО «Дальавтотранс», ООО «Регион», ООО ПКФ «Валерия», должником и временным управляющим не представлено доказательств, что изъятие из оборота должника суммы задолженности перед ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» (финансирования) повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020. В связи с чем, доводы о том, что якобы компенсационное финансирование должника заключалось в том, что ему предоставлялась возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не находят своего подтверждения в материалах дела. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, доводы должника и временного управляющего подлежат отклонению. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Требования ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО3, ООО «ФракДжет-Строй» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транстрой». Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Включить в третью очередь реестра ООО «КомплексСтрой» в размере 97.481.498,46 руб. – основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Включить в третью очередь требования ИП ФИО3 в размере 19.009.334 руб. – основной долг, 131 769,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 570.372,80 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Включить в третью очередь требования ООО «ФракДжет-Строй» в размере 67.573.657,97 руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (подробнее)МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. НОВОСИБИРСКА "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (подробнее) Мусаев Абакар Надир оглы (подробнее) Мусаев А.Н.о. (подробнее) ООО "ДАЛЬРЕЗЕРВ" (подробнее) ООО "Комплексстрой" (подробнее) ООО "Производственная фирма "ВИС" (подробнее) ООО "СМАРТ-СЕРВИС" (подробнее) ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (подробнее) ООО "ХАБАРОВСКДОРСНАБ" (подробнее) Ответчики:ООО "Транстрой" (подробнее)Иные лица:А/у Гарин Павел Юрьевич (подробнее)В/у Гарин П.Ю. (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (подробнее) МИФНС РОССИИ №23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" (подробнее) ООО "ГРУППА А" (подробнее) ООО "САРАТОВСТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" (подробнее) Судьи дела:Лапшина В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-225503/2022 Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-225503/2022 Дополнительное постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-225503/2022 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-225503/2022 Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-225503/2022 Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-225503/2022 |
