Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А60-28120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-940/2020(1,2)-АК

Дело №А60-28120/2021
28 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель»: ФИО2, доверенность от 18.03.2022;

от ответчика «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Федеральной антимонопольной службы, публичного акционерного общества «Российские сети»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу №А60-28120/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 недействительным и применения последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Российские сети» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» (далее – ООО «ТД «Камапромкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (далее – ООО «АБ Энерго», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 и о применения последствий его недействительности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – ПАО «Российские сети»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования полностью удовлетворены; оспариваемый договор от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 признан недействительной сделкой. Этим же определением суд взыскал с ОАО «МРСК Урала» и ООО «АБ Энерго» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные – ООО «ТД «Камапромкабель» при подаче иска в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Урала» и ООО «АБ Энерго» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Урала» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не исследован вопрос о невозможности восстановления нарушенных, по мнению истца, прав, в связи с тем, что торги, по результатом которых заключен оспариваемый договор поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021, признаны недействительными. Отмечает, что единственным заявленным ООО «ТД «Камапромкабель» в суде первой инстанции основанием для признания договора от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 недействительной сделкой являлось заключение его в нарушение вынесенных Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) решений и предписаний от 05.03.2021 №223ФЗ-121/21, от 12.04.2021 №223ФЗ-178/21, от 02.06.2021 №223ФЗ-288/21, в соответствии с которыми в действиях организатора конкурса выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), между тем, указанные решений и предписания антимонопольного органа были отмены решениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-147283/21-149-1058 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021), от 09.08.2021 по делу №А40-99538/21-94-538 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021), от 14.10.2021 по делу №А40-156848/21-21-1179 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021), при этом, из содержания перечисленных судебных актов следует, что конкурс, по результатам которого заключен спорный договор, проведен правомерно; в действиях организатора торгов и заказчиков нарушений законодательства не выявлено; заявки ООО «ТД «Камапромкабелъ» и ООО «ТД «Уральский кабель» правомерно отклонены от участия в конкурсе; победителем торгов правомерно признано ООО «АБ Энерго», следовательно, ООО «ТД «Камапромкабелъ» претендовать на заключение спорного договора не могло. Указывает на недоказанность истцом и неустановленность судом перечисленных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обстоятельств. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае удовлетворение требований ООО «ТД «Камапромкабелъ» не могло привести к восстановлению нарушенных прав последнего, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо было отказать. Помимо этого, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 15 статьи 3.2. Закона о закупках, обязывающая ПАО «Российские сети» (Заказчик) заключить договор по результатам закупки, а также не принято во внимание добросовестное поведение ответчиков. Считает, что исходя из обстоятельств, при которых ОАО МРСК Урала» и ООО «АБ Энерго» был заключен оспариваемый договор, ответчиками были соблюдены обозначенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критерии добросовестности.

ООО «АБ Энерго» в своей апелляционной жалобе также просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обосновании своей позиции на отмену решений и предписания ФАС России от 05.03.2021 №223ФЗ-121/21, от 12.04.2021 №223ФЗ-178/21, от 02.06.2021 №223ФЗ-288/21, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-147283/21-149-1058, А40-99538/21-94-538, А40-156848/21-21-1179, таким образом, в данном случае имеет место конкуренция судебных актов, что нарушает баланс частноправовых интересов и является недопустимым в силу принципа правовой определенности; на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления антимонопольным органом организатора торгов или заказчика о принятых решениях и предписаниях; на отсутствие в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части обжалуемого решения правовой оценки доводов, изложенных в отзывах ответчиков на исковое заявление, а также приведенных в иных предоставленных ими в материалы дела процессуальных документов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (22.03.2022) от ООО «АБ Энерго» поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика-1 по поводу заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО «АБ Энерго» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «АБ Энерго» ФИО4, полномочия которого подтверждены материалами дела, а именно, приложенными к ходатайству копией доверенности от 10.01.2022 №01/2022.

Поскольку возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, отказ ООО «АБ Энерго» от апелляционной жалобы принимается арбитражным апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Закона о закупках, ПАО «Российские сети» был проведен конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ в 2021-2022 для нужд ПАО «ПАО «Российские сети Сибирь», ОАО «МРСК Урала», АО «ПАО «Российские сети Тюмень».

Извещение о проведении конкурса размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайге www.zakupki.gov.ru 05.02.2021 (дата окончания приема заявок 01.03.2021), с учетом требований Положения о закупке.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 16 заявок (протокол от 02.03.20201 №3/1975967), в том числе и заявка ООО «ТД «Камапромкабель».

Протоколом от 29.03.2021 №4/1975967 заявка ООО «ТД «Камапромкабель» была отклонена, в связи с не подтверждением истцом гарантийного срока со ссылкой на пункт 6 Инструкции по заполнению технической части конкурсной документации.

ООО «ТД «Камапромкабель» обратилось ФАС России с жалобой на действия ПАО «Российские сети» при проведении конкурса.

Решением ФАС России от 16.04.2021 №28/30801/21 жалоба ООО «ТД «Камапромкабель» признана обоснованной; ПАО «Российские сети» было выдано предписание от 16.04.2021 №223ФЗ-178/21 об отмене протокола рассмотрения заявок от 26.03.2021 №4/ 1975967, протокола проведения переторжки от 31.03.2021 №5/1975967, составленного в ходе проведения закупки.

Помимо этого, ПАО «Российские сети» также было предписано назначить новую дату и время рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, дату и время проведения процедуры переторжки, дату и время подведения итогов закупки, а также разместить в ЕИС указанную информацию; рассмотреть заявки участников закупки и продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, принятых решений Комиссией ФАС России от 16.04.2021 №223ФЗ-178/21з, от 05.03.2021 №223ФЗ-121/21; заказчику, оператору торговой площадки предписано разместить в ЕИС информацию о совершении вышеуказанных действий и указано, что договор не может быть заключен до даты исполнения настоящего предписания; заказчику предписано в срок не позднее 30.04.2021 представить в ФАС России подтверждение исполнения.

13.05.2021 в ЕИС и на площадке оператора ПАО «Российские сети» был размещен протокол № 6/1975967 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки в электронной форме на право заключения договоров на поставку провода СИП до 35 кВ в 2021-2022 для нужд ПАО «Россети Сибирь», ОАО «МРСК Урала», АО «Россети Тюмень», составленный без учета предписания ФАС России, в соответствие с которым победителем конкурса было признано ООО «АБ Энерго».

В связи с вышеуказанными действиями ПАО «Российские сети» истец вновь обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Камапромкабель» антимонопольным органом принято решение от 02.06.2021 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках. Во исполнение решения от 02.06.2021 истцу выдано предписание от 02.06.2021 об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, несмотря на наличие предписаний ФАС России, а также приостановления заключения договоров 02.06.2021 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АБ Энерго» был заключен договор поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что при заключении договора поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 ПАО «Российские сети» и ООО «АБ Энерго» были нарушены требования Закона о закупках, а также положения Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 36 Закона о защите конкуренции, статьей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ и исходил из того, что заключение договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 на Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такой договор является ничтожным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 3 – Закон о закупках). Оно должно содержать, помимо прочего, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяется порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Так, в части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

В статье 36 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения антимонопольным органом второй жалобы ООО «Торговый дом «Камапромкабель» на действия ПАО «Российские сети» (заказчика), о чем ответчикам должно было быть известно, вместе с тем, несмотря на наличие предписания ФАС России, а также приостановления заключения договоров между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АБ ЭНЕРГО» был заключен договор поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021, пришел к правомерному выводу о том, что данные действия ответчиков в период приостановления процедуры проведения конкурса являются недобросовестными, в связи с чем, обоснованно признал указанный договор недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решения и предписания ФАС России от 05.03.2021 №223ФЗ-121/21, от 12.04.2021 №223ФЗ-178/21, от 02.06.2021 №223ФЗ-288/21, в соответствии с которыми в действиях организатора конкурса выявлены Закона о закупках, были отмены решениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-147283/21-149-1058 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021), от 09.08.2021 по делу №А40-99538/21-94-538 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021), от 14.10.2021 по делу №А40-156848/21-21-1179 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в абзацах 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018), разъяснено, что сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации в нарушение положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оспариваемый договор поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 был заключен с победителем торгов в период приостановления процедуры проведения конкурса, то в силу статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ данный договор является ничтожным.

Кроме того, обжалуемое решение суда по настоящему делу было принято до вступления судебных актов по делам №№А40-147283/21-149-1058, А40-99538/21-94-538, А40-156848/21-21-1179 в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае удовлетворение требований ООО «ТД «Камапромкабелъ» не может привести к восстановлению нарушенных прав последнего, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор поставки от 02.06.2021 №ДЛиМТО/ЕР/22/2021 является ничтожными, вне зависимости от признания его таковым.

При этом, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «АБ Энерго» от апелляционной жалобы,

Производство по апелляционной жалобе ООО «АБ Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-28120/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-28120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев