Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А08-9338/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9338/2020
г. Воронеж
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (у представителя ФИО1, подключившегося в режиме веб-конференции отсутствует подлинник доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу №А08-9338/2020 поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 000 руб.,

заинтересованное лицо ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец, ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 иск ООО «Негабаритика» иск удовлетворен. С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Негабаритика» взыскан основной долг в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Арбитражным судом Белгородской области 03.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035383924.


20.06.2024 через канцелярию суда от ООО «Негабаритика» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 заявление ООО «Негабаритика» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО «Негабаритика» выдан дубликат исполнительного листа от 03.03.2021 серии ФС № 035383924 о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Негабаритика» основного долга в размере 260 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Восстановлен ООО «Негабаритика» срок для предъявления исполнительного листа серии от 03.03.2021 ФС № 035383924 к исполнению.


Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, в рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, обосновывающих право на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.


Судом было установлено, что через электронный сервис «Мой арбитр» 04.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступили возражения на отзыв без приложенных доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В приобщении к материалам дела возражения на отзыв было отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием по заявлению истца нового судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В случае обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

В рассматриваемом случае заявитель просил выдать ему дубликат исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которое вступило в законную силу 25.02.2021.

Исполнительные действия по исполнительному листу от 03.03.2021 ФС № 035383924 не проводились.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Негабаритика» обратилось 20.06.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что 05.04.2021 ООО «Негабаритика» получен исполнительный документ от 01.03.2021 серии ФС № 035383924 и 01.04.2021 исх. №315-НГБРОЭБ предъявлен в адрес Начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В адрес ООО «Негабаритика» не поступали постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

16.06.2021 главному судебному приставу ГУ ФССП Красноярского края истцом направлена жалоба о нарушении должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

13.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-22398/2021 от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из установленных указанным  судебным актов обстоятельств следует, что в адрес заявителя направлялось письмо с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из содержания заявления Общества «Негабаритика», представленного в суд первой инстанции, следует, что заявитель указанный исполнительный лист не получал, поскольку исполнительный лист был утерян сотрудниками ООО «Негабаритика».

Таким образом, в своем заявлении ООО «Негабаритика» признало факт утери исполнительного листа по вине самой организации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу пропущен по причинам, в отношении которых отсутствуют основания считать их уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил как доказательств, объективно препятствовавших обращению заявителя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица решение Арбитражного суда Красноярского края было вынесено 06.12.2021.

ООО «Негабаритика», утратив исполнительный лист, что подтверждено им в заявлении, не предприняло действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа в течение установленного законом трехлетного срока для предъявления листа к принудительному исполнению. При этом, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области за пределами указанного срока, ООО «Негабаритика»не обосновало наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Само по себе наличие у истца спора с органами принудительного исполнения, который к тому же разрешен судом 06.12.2021, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, равно как и об отсутствии объективных препятствий для обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа вплоть до 20.06.2024.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел, что истцом не приведено уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу  к принудительному исполнению пропущен, а уважительные причины на его восстановление не приведены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 истцу было предложено обосновать уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Однако в представленном 22.11.2024 отзыве истец не привел каких-либо доводов, обосновывающих наличие уважительных причин применительно к вышеизложенным требованиям, а лишь привел аргументацию, направленную, в нарушение положений статей 16 и 69 АПК РФ, на преодоление выводов и обстоятельств, установленных судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-22398/2021, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия уважительных причин был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, полагает необходимым обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Негабаритика» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Применительно к доводам заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела конверта (т.1, л.д. 125), в котором в адрес ООО «Стандарт» направлялась копия определения от 24.06.2024 о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также учитывая, что частью 3 статьи 323 АПК РФ установлен сокращенный десятидневный срок на разрешение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к положениям части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом, суд также учитывает, что о рассмотрении настоящего дела по существу ответчик также уведомлялся надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой). Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу №А08-9338/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2021 серии ФС № 035383924 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.Б. Осипова