Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-27958/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57655/2024

Дело № А40-27958/22
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вымпелком-Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-27958/22

о признании недействительной совокупности сделок по передаче должником ООО «ВЫМПЕЛДОРСТРОЙ» имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий) ООО «Вымпелком-капитал»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вымпелдорстрой» - ФИО1 по дов. от 30.09.2024,

от в/у ООО «Вымпелком-Капитал» – ФИО2 по дов. от 01.08.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЫМПЕЛДОРСТРОЙ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 21.02.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-27958/22-123-69Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 ООО «ВЫМПЕЛДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 признана недействительной совокупность сделок по передаче должником ООО «ВЫМПЕЛДОРСТРОЙ» имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий) ООО «Вымпелком-капитал», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вымпелком-капитал» вернуть в конкурсную массу возвратить ООО «ВЫМПЕЛДОРСТРОЙ» имущественный комплекс.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Вымпелком-Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не привлек его к участию деле. Апеллянт указывает, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки Должника, конкурсным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих передачу имущественного комплекса, предоставлено только 4 УПД, полученных конкурсным управляющим от ФИО4, являвшегося одновременно единственным участником как Должника так и Ответчика, при этом, никакие иные документы по хозяйственной деятельности ООО «Вымпелдорстрой» ФИО4 конкурсному управляющему не переданы. По мнению апеллянта, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки произведено с единственной целью получения подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве № А47-20632/2023.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО "Вымпелком-Капитал" наделен правом на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Вымпелдорстрой» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "Вымпелком-Капитал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Вымпелком-Капитал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпелдорстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 бывший руководитель должника ФИО4 передал конкурсному управляющему универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Вымпелдорстрой» и ООО «Вымпелком-Капитал», согласно которым ООО «Вымпелдорстрой» передало имущественный комплекс (завод по производству железобетонных изделий) ООО «Вымпелком-Капитал» на сумму 99 271 043,05 рублей, а именно:

- УПД № 48 от 30.05.2022 в размере 875 804,41 руб.,

- УПД № 46 от 30.05.2022 в размере 89 691 126,62 руб.,

- УПД № 45 от 30.05.2022 в размере 8 655 887,02 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая совокупность сделок по передаче имущества должника является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период 30.05.2022 по 01.10.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2022, т.е. оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"

В материалы дела кредитором ООО СК «Заря» представлены доказательства, что первоначально спорное имущество было приобретено должником у ООО СК «Заря», а впоследствии передано ответчику.

Переданное имущество представляет собой имущественный комплекс – завод по производству железобетонных изделий.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Вымпелдорстрой» является ФИО4, которые также с 08.08.2016 являлся учредителем ООО «Вымпелком-Капитал».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве, должником посредством совершения цепочки сделок произведен вывод активов пользу аффилированного с ним лица, т.е. проведена юридическая смена собственника имущества без потери контроля над ним с целью сокрытия имущества от кредиторов и не допущения обращения взыскания на него, в связи с чем, требования конкурсного управляющего должника, основанные на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель также ссылался на общегражданские основания ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что временный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе не отрицает факта наличия у ООО «Вымпелком-Капитал» спорного оборудования, при этом не проводит каких-либо доказательств приобретения его у иных лиц или оплату за него ООО «Вымпелдорстрой».

Факт реальности поставки оборудования в адрес ООО «Вымпелдорстрой» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.202 по делу №А40-119230/21).

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, заявление об оспаривании сделок должника подает независимый от должника и участников дела конкурсный управляющий, который действует в интересах конкурсной массы и кредиторов ООО «Вымпелдорстрой», а не заинтересованные от должника или кредиторов лица.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки произведено с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Вымпелдорстрой» ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ответчика в своей жалобе также указывает, что должник и ответчик являются аффилированными между собой лицами, однако, само по себе наличие аффилированности не является доказательством нереальности совершения сделок между обществами.

Так, договор между ООО «Вымпелком-Капитал» и ООО «Вымпелдорстрой» заключался в ходе обычной хозяйственной деятельности обществ, имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав юридических лиц.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации не запрещено.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, конкурсным управляющим ООО «Вымпелдорстрой» подано уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вымпелком-Капитал», так как в просительную часть первичного заявления конкурсного управляющего включено, в том числе требование на сумму 99 271 043,05 рубля, на основании универсальных передаточных документов:

- УПД № 48 от 30.05.2022 в размере 875 804,41 рубля,

- УПД № 46 от 30.05.2022 в размере 89 691 126,62 рублей,

- УПД № 45 от 30.05.2022 в размере 8 655 887,02 рублей,

- УПД № 90 от 01.10.2022 в размере 48 225,00 рублей тогда как, требование на сумму 99 271 043,05 рубля взыскано определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-27958/22-123-69Б, в связи с чем конкурсный управляющий просил исключить из просительной части требование на сумму 99 271 043,05 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-27958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова