Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-28241/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4443/2017-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А50-28241/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года

по делу № А50-28241/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПАКС +" (ОГРН 1025900518181, ИНН 5902140005)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПАКС +" (далее – ООО «ВИПАКС +», ответчик) о взыскании 39 260 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учреждением представлены доказательства наличия задолженности у ответчика, при этом судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, поскольку в акте сверок указаны товарные накладные, по которым была произведена оплата.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «ВИПАКС +» сложились договорные отношения с 2011 года.

По состоянию на 23.11.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 39 260 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2016 направлена претензия исх. № 60/66/3-293 с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 39 260 руб., которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара и задолженности ответчика за поставленный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом обстоятельств передачи товара ответчику, поскольку истцом в нарушение бремени доказывания не представлены первичные документы, удостоверяющие факт поставки товара и принятия ее покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оснований полагать выводы суда первой инстанции не обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 об оставлении искового заявления без движения и от 29.12.2016 истцу судом предлагалось представить в суд документы, на которых основаны исковые требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в материалы дела не представлены документы в обоснование заявленных требований (товарные накладные, акты или иные первичные документы) свидетельствующие о сложившихся правоотношениях сторон.

Поскольку обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факт поставки и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу № А50-28241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова