Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А78-4160/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4160/2018
19 сентября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу № А78-4160/2018 по заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 46/02-05 об административном правонарушении от 15.02.2018 и прекращении производства по делу,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),


при участии в судебном заседании:

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018,



установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «ЗабТЭК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 46/02-05 об административном правонарушении от 15.02.2018 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2, направленное ФАС России, заявления жителей МКД сельского поселения «Даурское», публикации в средствах массовой информации по поводу отказа ООО «Коммунальник» (реорганизовано в АО «ЗабТЭК») в приеме в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД) сельского поселения «Даурское», ООО «Мастер» – управляющей компании.

Фактически граждане, проживающие в многоквартирных домах, оплачивают коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

23.01.2018 представителем АО «ЗабТЭК» представлены в Забайкальское УФАС России: Устав акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (ОГРН 1 177536007395, ИНН <***>), лист записи ЕГРЮЛ от 22.12.2017 о прекращении деятельности ООО «Коммунальник» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», решение № 1 от 22.08.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Фонда развития Забайкальского края, приказ АО ЗабТЭК № 1740 от 22.12.2017.

В соответствии с Приказом АО «ЗабТЭК» № 1740 от 22.12.2017 АО «ЗабТЭК» является полным правопреемником ООО «Коммунальник».

23.01.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 46/02-05 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 107-113, т.2).

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России № 46/02-05 от 15.02.2018 ООО «ЗабТЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие представителя обществ, при надлежащем извещении юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывалось выше, в Забайкальское УФАС России поступили заявления ФИО2, жителей МКД сельского поселения «Даурское», публикации в средствах массовой информации по поводу отказа ООО «Коммунальник» в приеме в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД) сельского поселения «Даурское», ООО «Мастер» – управляющей компании. Фактически граждане, проживающие в многоквартирных домах, оплачивают коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По приборам учета тепловой энергии, установленным в 2012 году в ходе капитального ремонта МКД сельского поселения «Даурское», Министерство территориального развития Забайкальского края неоднократно рассматривало обращения, в том числе, по запросу Забайкальского УФАС России о том, что установленные в ходе капитального ремонта в 2012 году «тепловычислители» по техническим характеристикам не соответствуют требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 18.11.2013 № 1034 (пункты 6, 7, 34, 37, 49, 64).

20.11.2017 на основании указанных обращений антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении АО «ЗабТЭК» дела об административном правонарушении № 46/02-05 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 2 л.д. 55-59).

В ходе административного расследования ООО «ЗабТЭК» поясняло, что не имеется оснований для привлечения их к административной ответственности, так как в п. ст. Даурия нет многоквартирных домов, в которых имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, принятые к коммерческому учету.

Согласно информации, полученной от управляющей компании, многоквартирные дома в п. ст. Даурия были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Однако данные приборы учета не сданы к коммерческому учету, в связи с тем, что они установлены с нарушением технических требований и в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, не могут использоваться для расчетов.

АО «ЗабТЭК» ссылаясь на Федеральный закон 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «оО энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ), утверждает, что обращения от жителей многоквартирных домов п. ст. Даурия об установке либо замене приборов учета не поступали, ранее установленные приборы учета установлены с нарушением технических требований и не могут быть приняты к коммерческому учету. Управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд в п. ст. Даурия, своевременно не были приняты меры по устранению выявленных недостатков в общедомовых приборах учета. Пункт 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 не является правовой нормой, применимой к ситуации, сложившейся с коллективными приборами учета в п. ст. Даурия и АО «ЗабТЭК»» не является лицом, нарушившим действующее законодательство.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергетический ресурс – носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

Согласно части 1 статьи статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (далее – Правила N 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено на обязанность по установке общедомовых приборов учета возлагается на ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения собственниками помещений обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективным общедомовым прибором учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ свидетельствует о том, что данный федеральный закон, устанавливая обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, определяет сроки выполнения такой обязанности как собственниками МКД, так и ресурсоснабжающими организациями, при указанных в части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ условиях, а также предусматривает порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и императивно определяет обязанность собственников помещений МКД оплатить расходы указанных ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета, в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по вводу прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу по тепловодоснабжению, в эксплуатацию (в том числе по опломбировке прибора учета по заявке абонента) действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающую организацию – исполнителя коммунальной услуги, которой применительно к рассматриваемой ситуации является общество.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт совершения вмененного правонарушения.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, доводов о наличии таких доказательств обществом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Применить статью 4.1.1 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции не представляется возможным, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу № А78-4160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Каминский В.Л.