Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-21336/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10391/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-21336/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-21336/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, общество, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее – ответчик, предприятие, МП «МАГГОРТРАНС») о:

- признании открытого аукциона № 220000064870000000002 на право заключения договора купли-продажи рельсошпальной решетки (рельсР65) б\у, в количестве 3 156,42 метра с МП «МАГГОРТРАНС» на электронной площадке «РТС-Гендер» (www.rts-tender.ru) недействительным;

- взыскании обеспечительного платежа, внесенного в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе №220000064870000000002 на право заключения договора купли-продажи рельсошпальной решетки (рельсР65) б\у, в количестве 3 156,42 метра в сумме 1 063 021 руб. 40 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 924 руб. 77 коп. за период с 07.01.2023 по 23.05.2023;

- взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не был обязан направлять истцу копию протокола о признании участника победителем, поскольку противоречит положениям пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что 08.11.2022 ООО «Регионстрой» не имело возможности принять участие в открытом аукционе с возможностью подать ценовое предложение на электронной торговой площадке «РТС-тендер», кнопки для совершения действий были неактивны.

Кроме того, аукционная документация ответчика не содержала условий о том, что единственному претенденту задаток в случае признания торгов несостоявшимися, не возвращается.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции недостаточно были изучены обстоятельства дела, а также доводы истца о злоупотреблении права со стороны ответчика, поскольку последним в аукционной документации не отражено о существенных недостатках рельсошпальных решеток.

В подтверждение своей позиции по делу, истец ссылается на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-21336/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 15 час. 20 мин.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание истец и ответчик, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная истца и ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До судебного заседания от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МП «МАГГОРТРАНС» посредством размещения на электронной торговой площадки «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи рельсошпальной решетки (рельс Р65) б/у, в количестве 3 156,42 метра, из них:

1. Длина рельса от 5,94 до 7,06 м - 13 шт. (163,62 м).

2. Длина рельса от 7,39 до 9,82 м - 6 шт. (103,44 м).

3. Длина рельса от 10,15 до 10,84 м - 6 шт. (126,75 м).

4. Длина рельса от 11,75 до 13,0 м - 111 шт. (2 762,61 м).

При этом ответчик руководствовался нормами проведения аукциона по приватизации муниципального имущества, согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положению об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860, и Регламентом работы электронной торговой площадки «РТС-тендер», на которой была осуществлена процедура проведения торгов.

Согласно аукционной документации, начальная цена продажи муниципального имущества составила 5 315 107 руб. 00 коп.

Величина повышения начальной цены («шаг аукциона» - 5 процентов от начальной (минимальной) цены продажи) - 265 755 руб. 35 коп.

Для участия в аукционе претенденты вносят задаток в размере 20% начальной (минимальной) цены продажи имущества, что составляет 1 063 021 руб. 40 коп.).

Согласно аукционной документации (приложение № 3) победителем Аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену муниципального имущества.

Место подачи (приема) заявок: электронная торговая площадка «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru).

Начало приема заявок на участие в аукционе – 12.10.2022 в 15-00 час (время местное).

Окончание приема заявок на участие в аукционе – 07.11.2022 в 11-00 час (время местное).

Дата определения участников аукциона – 07.11.2022.

Проведение аукциона (место, дата, время начала приема предложений по цене от участников аукциона) - электронная торговая площадка ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) – 08.11.2022 в 12-00 час.

В разделе «Порядок определения победителя аукциона и заключение договора купли-продажи» аукционной документации определяется, что Победителем признается участник, который в ходе торгов предложил наиболее высокую цену за имущество.

Согласно аукционной документации потенциальный покупатель должен ознакомиться с техническим состоянием имущества, а также получить дополнительную информацию об условиях проведения продажи и условиях заключения договора купли-продажи имущества в период приема заявок. Фотографии о состоянии имущества Б/У размещены в количестве 14 шт. на электронной площадке.

Указанное имущество до даты подачи заявки было осмотрено 02.11.2022 представителем потенциального покупателя ООО «Регионстрой» и каких-либо замечаний к качественному и техническому состоянию планируемого к приобретению имущества Б/У не выявлено.

В соответствии с условиями указанного аукциона ООО «Регионстрой» внесло задаток в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе № 22000064870000000002 на право заключения договора купли-продажи рельсошпальной решетки (рельс Р65) б/у, в количестве 3 156,42 метра, в сумме 1 063 021 руб. 40 коп. на расчетный счет № <***> в «КУБ» (АО) г. Магнитогорск к/сч. 30101810700000000949, БИК 047516949, что подтверждается платежным поручением № 1283 от 06.11.2022.

06.11.2022 от имени представителя ООО «Регионстрой» ФИО2 подана заявка на участие в открытом аукционе без начальной предложенной цены на муниципальное имущество.

Аукцион признан несостоявшимся и согласно аукционной документации задаток должен быть возвращен в течение 5 дней.

В связи с тем, что на момент подачи документации была подана одна заявка на участие от ООО «Регионстрой», и протоколом определения участником от 07.11.2022 был определен единственным допущенным участником аукциона, то аукцион программно-аппаратных средств электронной площадки был завершен без возможности подачи ценового предложения.

Как указывает истец, в аукционной документации ответчик не сообщил о наличии указанных существенных недостатков рельсошпальных решеток.

При этом, стороной истца предпринимались попытки осуществления досудебной экспертизы в отношении указанных рельсошпальных решеток, однако представителями МП «МАГГОРТРАНС» было отказано в допуске экспертов.

Полагая, что стоимость указанных рельсошпальных решеток (рельс типа Р65) была необоснованно завышена ответчиком, истцом 07.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть неправомерно удерживаемый задаток.

Однако ответчиком досудебная претензия истца оставлена без рассмотрения.

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными торгов в виде электронного аукциона № 22000064870000000002 отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «МАГГОРТРАНС» проводило аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи рельсошпальной решетки (рельс Р65), бывшей в употреблении (Б/У).

При проведении аукциона ответчик руководствовался нормами по приватизации муниципального имущества, в частности, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также – Федеральный закон №178-ФЗ), Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860, и Регламентом работы электронной торговой площадки РТС-тендер, на которой была осуществлена процедура проведения торгов.

Согласно правилам проведения торгов, размещенным на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер, процедура торгов проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860.

Подача заявки является юридически значимым действием. Подавая заявку на участие в аукционе и осуществляя перевод задатка, участник как потенциальный покупатель, должен осознавать всю долю ответственности предстоящей покупки, с учетом начальной цены лота.

Согласно аукционной документации, потенциальный покупатель должен ознакомиться с техническим состоянием имущества, а также получить дополнительную информацию об условиях проведения продажи и условиях заключения договора купли-продажи имущества в период приема заявок.

Фотографии о состоянии имущества Б/У размещены в количестве 14 шт. на электронной площадке. Имущество до даты подачи заявки было осмотрено 02.11.2022 представителем потенциального покупателя ООО «Регионстрой» и каких-либо замечаний к качественному и техническому состоянию планируемого к приобретению имущества Б/У не выявлено.

Согласно материалам дела, после проведения осмотра имущества 07.11.2022 истцом подана заявка на участие в процедуре подачи заявок. Принимая участие в процедуре подачи заявок, участник имел полное представление о характеристиках рельсошпальной решетки Б/У.

Пункт 20 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 наделяет потенциального покупателя, независимо от регистрации на электронной площадке, правом направить на электронный адрес оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации. Однако данное право истец не использовал (не реализовал).

Подавая заявку на участие в процедуре по приватизации государственного и муниципального имущества, истец должен был ознакомиться с Регламентом работы электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», которая формирует протоколы.

В соответствии с п.п. 10.16.2. п. 10.16 данного Регламента: «Аукцион, лот, признается несостоявшимся в следующих случаях:

- Организатором аукциона (электронная площадка) согласно требованиям п.п. 10.16.2. п. 10.16. вышеуказанного Регламента принято решение о признании только одного Претендента участником аукциона, указано примечание к тексту под цифрой 10 «За исключением случая допуска к аукционному торгу только одного участника по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно разделу «Документы и сведения» в Разделе электронной площадки: «Список участников» размещена информация: «Сведения о победителе/единственном участнике» за № 253745 ФИО2 с предложением о цене 5 315 107 руб.

ФИО2 являлся уполномоченным представителем потенциального покупателя ООО «Регионстрой».

Подпункт 10.6.3. пункт 10.6 Регламента гласит, что Аукционный торг (подача ценовых предложений) не проводится в следующих случаях:

- По результатам рассмотрения заявок к аукционному торгу допущен только один Участник (сноска под цифрой 8), которым и являлся ФИО2, представитель ООО «Регионстрой» либо не допущено не одного участника. Сноска информирует «За исключением случая допуска к аукционному торгу только одного участника по результатам рассмотрения заявок на участие по приватизации государственного и муниципального имущества».

С учетом изложенного, организатор аукциона (МП «МАГГОРТРАНС») и оператор ЭТП ООО «РТС-тендер» обоснованно приняли решение о признании истца победителем данной процедуры.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 12 статьи 18 Главы IV  Федерального закона №178-ФЗ, а именно: при уклонении или отказе победителя аукциона либо лица, признанного единственным участником аукциона, от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

В силу п. 17 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860: задаток возвращается участникам за исключением победителя или лица, признанного единственным участником аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Возможность использования задатка предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом задаток не является обязательным условием сделки с недвижимостью. По сути, это доказательство того, что покупатель собирается заключить в дальнейшем сделку, а не просто тратит время продавца.

Как следует из материалов дела, истец, как потенциальный участник аукциона ранее не имел либо не обладал опытом в торгах по приватизации государственного и муниципального имущества, и не обладал познаниями о том, что к данному виду аукционов (торгов) применяются определенные требования в соответствии с положениями Федерального закона № 178-ФЗ.

На электронной площадки РТС-Тендер первоначально указана информация о требованиях к аукциону, который проводится в рамках приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указал истец, ответчиком в его адрес не был направлен протокол об итогах победителя аукциона ни на электронную почту, ни на юридический адрес.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик МП «МАГГОРТРАНС» являлся продавцом на торгах на электронной площадке, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для направления документов иными способами, помимо размещения документов в электронной форме (скан-образов) на электронной торговой площадке.

Согласно абзацу 3 на странице 3 Аукционной документации продавец не берет на себя обязательств по информированию Претендентов о дополнениях, изменениях, вносимых в Аукционную документацию, а также по уведомлению претендентов об отмене проведения аукциона, об итогах аукциона и не несут ответственности в случаях, когда претенденты не осведомлены о внесенных изменениях, дополнениях, а также уведомлениях при условии их надлежащего размещения.

Также на электронной площадке ответчиком размещен протокол «О признании претендентов участниками аукциона от 07.11.2022», в котором содержится следующая информация:

- наименование имущества (Аукцион на право заключения договора купли-продажи рельсошпальной решетки (рельс Р65) Б/у, в количестве 3 156, 42 м)

- ФИО: ФИО2 (действующий в интересах ООО «Регионстрой»)

- извещение, о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме размещены на электронной торговой площадке i.rts-tender.ru процедура №22000064870000000002 (пункт 4 Протокола).

Кроме того, в п.10 Протокола на странице 3 указано, что в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок подана и допущена к дальнейшему участию в аукционе в электронной форме, претендент, подавший заявку на участие, признается единственным участником аукциона.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе о том, что в аукционной документации не отражено о существенных недостатках рельсошпальных решеток (б/у), и о злоупотреблении ответчиком своими правами. Напротив, материалами дела подтвержден факт добросовестного поведения ответчика при размещении информации на электронной площадке о проведении аукциона.

Истец также указывает, что он не был ознакомлен с ценой сделки. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, истец являлся единственным участником аукциона, а потому сделал единственное ценовое предложение; первоначальная сумма лота не изменялась и составляла предложение истца о цене в размере 5 315 107 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что непосредственно аукционная документация должна содержать в себе все ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе на Федеральный закон № 178-ФЗ.

Так, представленная в материалы дела аукционная документация содержит следующую информацию:

- Общие положения (наименование имущества, состояние имущества Б/У), длину и общее количество. Также содержатся пояснения к имуществу о том, что решетка демонтирована с трамвайных путей. Тип рельса-Р65. Шпала - железобетонная, Рельсошпальная решетка частично не очищена от грунта, на некоторых решетках отсутствуют промежуточные скрепления.

- Способ приватизации имущества, начальную цену продажи муниципального имущества - 5 315 107 руб. 00 коп.

Величину повышения начальной цены («шаг аукциона» - 5 процентов от начальной (минимальной) цены продажи - 265 755 руб. 35 коп.

Кроме того, имеется примечание, согласно которому, ввиду того, что истец являлся единственным участником аукциона, данный шаг в аукционе на повышения последний не использовал.

Также в аукционной документации указано место, дата начала и окончания подачи заявок и проведения продаж, порядок ознакомления с документами и информацией о муниципальном имуществе.

Аукционная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ГИС торги (WWW.torgi.gov.ruТ), официальном сайте Продавца (www.maggortrans.ru), на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер».

У истца имелась возможность накануне подачи заявки действовать, как прописано в аукционной документации, ознакомиться, запросить в режиме реального времени запросы продавцу, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок.

Однако ООО «Регионстрой» не направило повторный запрос, как указано в абзаце 9 на странице 3 Аукционной документации на осмотр имущества на территории Продавца (обратиться по телефону: <***>, или по адресу: <...>, кабинет 305).

Кроме того, согласно абзацу 2 на странице 5 аукционной документации, претендент наделен правом не позднее дня окончания приема заявок, отозвать заявку путем направления уведомления об отзыве заявки на электронную площадку.

В случае отзыва претендентом заявки в выше установленном порядке, уведомление об отзыве заявки поступило бы вместе с заявкой в течение одного часа в «личный кабинет» продавца, о чем претенденту направилось соответствующее уведомление. Данные условия истец так же не выполнил.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что на дату подписания договора ему было отказано провести, как единственному победителю аукциона, досудебную экспертизу в отношении рельсошпальных решеток.

Кроме того, оценка стоимости решетки указана в отчете № 12395/22-12 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполнена экспертом ООО «ГЕС». Указанный отчет прошел согласование в Управлении имущества Администрации города Магнитогорска. Данная информация содержится в п.2.1 проекта договора, который являлся приложением № 3 к аукционной документации.

Таким образом, задаток удержан ответчиком с истца правомерно, в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ, Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860, и Регламентом работы электронной торговой площадки РТС-тендер, на которой была осуществлена процедура проведения торгов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными торгов в виде электронного аукциона № 22000064870000000002, соответственно, как и для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец с целью возврата обеспечительного платежа по существу оспаривает итоги аукциона, в котором он был единственным покупателем, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо нарушения процедуры проведения торгов, что не образует на стороне истца право на оспаривание аукциона.

Все условия были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона. Ознакомившись с условиями, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае заключения контракта, тем не менее, принял участие в аукционе и, предложил свою цену, в результате чего, являясь единственным покупателем, стал победителем открытого аукциона.

Каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав истца - судом не установлено.

Довод апеллянта о наличии в товаре существенных недостатков также является неверным, поскольку, являясь профессиональным участником, а также принимая во внимание положение аукционной документации, потенциальный покупатель должен ознакомиться с техническим состоянием имущества, а также получить дополнительную информацию об условиях проведения продажи и условиях заключения договора купли-продажи имущества в период приема заявок.

Фотографии в количестве 14 шт., демонстрирующие состояние имущества, были размещены ответчиком на электронной площадке.

Также 02.11.2022 (до даты подачи заявки) имущество было осмотрено представителем потенциального покупателя ООО «Регионстрой» и каких-либо замечаний к качественному и техническому состоянию планируемого к приобретению имущества не было заявлено.

Заявка на участие в процедуре была подана истцом 07.11.2022, после проведения осмотра имущества, то есть, на момент подачи заявки истец имел полное представление о характеристиках рельсошпальной решетки, и участие в аукционе подтверждает, что состояние товара не вызывало нареканий со стороны ООО «Регионстрой».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона № 44-ФЗ не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, разрешая спор, судом первой инстанции также были применены нормы Федерального закона № 178-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-21336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин