Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А60-55557/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9906/2017-ГК
г. Пермь
15 января 2018 года
Дело №А60-55557/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.


при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Савицкого Прохора Валерьевича: Савицкий П. В., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Савицкого Прохора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ИП Савицкого П. В. 28.11.2016 денежных средств в размере 1 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата на оказание юридические услуги от 24.08.2015», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ильиных М. С.,

в рамках дела №А60-55557/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165),



установил:

17.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее также – ООО «Генерация ЭО») несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2016 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление ООО «Магистраль-СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «Генерация ЭО» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 772771887769, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация ЭО» возложено на временного управляющего должника Котова Н. А.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

27.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Н. А. о признании недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу ИП Савицкого П. В. денежных средств в размере 1 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Савицкого П. В. в пользу ООО «Генерация ЭО» денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу №А60-55557/2016, вынесенным судьей Ильиных М. С., заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: перечисление с расчетного счета должника в пользу ИП Савицкого П. В. (ОГРНИП 312665817700049, ИНН 665897611204) 28.11.2016 денежных средств в размере 1 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата на оказание юридические услуги от 24.08.2015» признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Савицкого П. В. в пользу должника взыскано 1 750 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Генерация ЭО» перед ИП Савицким П. В. в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Савицкий П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований и. о. конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что оспариваемая сделка совершена должником 28.11.2016 после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом. Полагает, что задержка исполнения обязательства должника предоставить платежное поручение в банк возникла по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает; обязательство оплатить юридические услуги исполнителя возникло у должника 22.08.2016 и должно было быть исполнено не позднее 29.08.2016. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являющегося крупной компанией по производству энергетического оборудования, что не поставлено судом под сомнение. Просит дать оценку поведению и. о. конкурсного управляющего на предмет разумности и добросовестности в связи с непринятием попыток досудебного урегулирования спора. Ссылается на ненадлежащее извещение ИП Савицкого П. В. о рассмотрении дела; заявление об оспаривании сделки и определение о его принятии к производству получено не было, о вынесенном судебном акте узнал только 20.10.2017.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Генерация ЭО» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Савицкий П. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора на оказание юридических услуг от 24.08.2015, акта приема-передачи от 30.09.2016, платежного поручения №14 от 24.11.2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, фотографии почтового конверта с отметкой почты от 16.10.2017, приложенных к апелляционной жалобе, а также бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и. о. конкурсного управляющего должника Котовым Н. А. по результатам анализа банковских выписок должника выявлены платежи, совершенные должником в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 24.10.2016 по 24.11.2016) и позднее.

Из выписки по счету должника и. о. конкурсного управляющего установлено, что 28.11.2016 в пользу ИП Савицкого П. В. со счета должника было списано 1 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата на оказание юридические услуги по б/н от 24.08.2015 НДС не облагается» (выкопировка из выписки по счету ООО «Генерация ЭО» представлена в электронном виде 27.07.2017 с заявлением об оспаривании сделки).

Как поясняет ИП Савицкий П. В. в апелляционной жалобе, следует из представленных им с жалобой документов, спорные перечисления были обусловлены следующими фактическими обстоятельствами.

Между ООО «Генерация ЭО» (заказчик) и ИП Савицким П. В. (исполнитель) 24.08.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Савицкий П. В. оказал должнику юридические услуги в связи с возникшим между должником и ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина спором из договора подряда от 06.08.2015 №333/19Э362.

ИП Савицким П. В. услуги по договору оказаны надлежащим образом. Предпринимателем были подготовлены необходимые документы для обращения в арбитражный суд, которые приняты к производству, возбуждено дело №А60-43015/2015. По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу №А60-43015/2015 с ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина в пользу ООО «Генерация ЭО» взыскано 46 002 264,57 руб., что составляет 94,74% от суммы первоначальных заявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение в размере 1 750 000 руб., оплачиваемое в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

30.09.2016 исполнитель подписал и передал заказчику акт приема-передачи услуг по договору.

24.11.2016 должник направил в свой банк платежное поручение о перечислении на счет исполнителя 1 750 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.08.2017 б/н. ПАО «Банк ЗЕНИТ» исполнило поручение клиента от 24.11.2016, списав 28.11.2016 со счета должника сумму 1 750 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов Н. А., ссылаясь на совершение сделки по списанию со счета должника в пользу ИП Савицкого П. В. 1 750 000 руб. в течение месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Савицкого П. В. по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.11.2016, должник направил в свой банк платежное поручение о перечислении на счет исполнителя 1 750 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.08.2017 б/н также 24.11.2016, которое исполнено ПАО «Банк ЗЕНИТ» путем списания 28.11.2016 со счета должника суммы 1 750 000 руб., что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (ИНН 78164332600) в размере 1 800 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору №10/14-ПР от 13.03.2014 на выполнение комплекса работ в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, 300 000 руб. 00 коп. - пени, 95 050 руб. – судебных расходов, которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу №А60-20534/2016.

Определением суда от 12.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» (ИНН 7203076015, ОГРН 1027200798195) в размере 1 900 000 руб. – долга за поставленный 19.04.2016 в соответствии с договором поставки №287/3 от 26.01.2016 товар, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-38043/2016.

Определением от 08.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федерального государственного бюджетного учреждения Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии в размере 12 105 409 руб. 03 коп., в том числе 5 962 500 руб. – долга по договору №8/14 от 13.01.2014 на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами, 5 962 500 руб. – штрафа, 180 409 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу №А40-192629/2015.

Определением суда от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация ЭО» включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в размере 1 586 496 676 руб. 89 коп., в том числе: 1 140 416 786 руб. 29 коп. – долга по договорам поручительства, 132 555 344 руб. 28 коп. – процентов, 194 936 752 руб. 56 коп.– неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 12 996 043 руб. 07 коп. – неустойки на просроченную задолженность по процентам, 99 232 000 руб. 01 коп. – просроченной задолженности по гарантии, 2 691 866 руб. 84 коп. – комиссии за выдачу гарантии, 3 547 883 руб. 84 коп. – неустойки на просроченную задолженность по гарантии, 120 000 руб. – штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ИП Савицкому П. В. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 1 750 000 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ИП Савицким П. В., оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о том, что сделка совершена 28.11.2016 - после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, тогда как поручение в банк направлено должником 24.11.2016, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Относительно доводов о том, что совершенная сделка не могла быть признана недействительной в силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку суд первой инстанции не поставил под сомнение тот факт, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника и факт оказания кредитором должнику юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Действительно, обстоятельства превышения суммы оспоренной сделки одного процента от стоимости имущества должника судом не установлены; и.о. конкурсного управляющего во исполнение определения суда по настоящему делу от 04.09.2017 (л.д. 34-37) не были представлены истребованные судом доказательства того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. В своем заявлении и ходатайстве о рассмотрении заявления в отсутствие представителя в суд первой инстанции и.о. конкурсного управляющего акцентировал внимание на том, что совершенная сделка не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам.

ИП Савицким П. В. доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, также суду первой инстанции представлено не было.

Ссылаясь на то, что у ИП Савицкого П. В. не было возможности представить мотивированные возражения в суде первой инстанции ввиду неполучения извещения о судебном разбирательстве, Савицкий П. В. представил апелляционному суду бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, из которой следует, что сумма оспоренной сделки 1 750 000 руб. не превышала одного процента от стоимости имущества должника. Так, из бухгалтерского баланса за 2015 г. усматривается, что стоимость активов должника составляла 424 749 тыс. руб., соответственно, 1% от суммы активов должника равен 4 247 490 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом ввиду недоказанности факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу приведенной выше правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления ВАС РФ №63, не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.08.2015, заключенного между должником (заказчик) и ИП Савицким П. В. (исполнитель), стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя в размере 1 750 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу №А60-43015/2015 по первоначальному иску ООО «Генерация ЭО» к ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина о взыскании задолженности по оплате оборудования и работ, выполненных в рамках договора подряда №333/19Э362 от 06.08.2015 в сумме 48 557 000,87 руб., которым в пользу ООО «Генерация ЭО» взыскано 46 002 264,57 руб., оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, вступило в законную силу 22.08.2016.

Тем самым, по условиям п. 3.1 заключенного между сторонами договора обязательство должника по оплате услуг должно было быть исполнено им не позднее 01.09.2016. Перечисление денежных средств в размере 1 750 000 руб. совершено лишь 28.11.2016, спустя почти три месяца, т.е. со значительной просрочкой.

Исполнение обязательства со значительной просрочкой не соотносится с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований полагать, что значительная просрочка исполнения денежного обязательства должника перед кредитором являлась регулярной (наличие иных обязательственных правоотношений между кредитором и должником не усматривается из материалов дела), либо что кредитор и должник согласовывали отсрочку оплаты оказанных юридических услуг не имеется (напротив, в жалобе предприниматель указывает на то, что обязательство должника должно было быть исполнено не позднее 29.08.2016). Кроме того, расходы на юридические услуги в таком значительном размере не могут рассматриваться апелляционным судом в качестве факта обычной хозяйственной деятельности. Доказательств совершения должником аналогичных сделок, от которых спорная сделка существенно не отличалась бы по своим условиям, в материалах спора не имеется.

При совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки на сумму 1 750 000 руб. недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящий обособленный спор не является спором, возникшим из гражданских правоотношений по договору оказания юридических услуг, сделка оспаривается и.о. конкурсного управляющего должника на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Соответствующие доводы заявителя жалобы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав перечисление с расчетного счета должника в пользу ИП Савицкого П. В. в размере 1 750 000 руб. недействительной сделкой, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Савицкого П. В. в пользу должника 1 750 000 руб. и восстановив задолженность ООО «Генерация ЭО» на указанную сумму перед ИП Савицким П. В.

Ссылки ИП Савицкого П. В. на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки назначено на 29.08.2017 в 09 час. 50 мин. (л.д. 1-2).

Указанное определение было направлено Савицкому П. В. по месту его нахождения (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корп. 2, кв. 47). В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 3).

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу №А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова