Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А15-3237/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3237/2023

17.02.2025                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие ответчика - фирмы «Теплостройпроект-С» общество с ограниченной ответственностью (с. Валерик, Ачхой-Мартановский район, Чеченская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского» (г. Махачкала. ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по делу № А15-3237/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с фирмы «Теплостройпроект-С» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) 3 335 937,50 руб. пеней и 525 000 руб. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 10.12.2021 № 2929-44/21.

Решением суда от 11.09.2024 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при верном исчислении неустойки имеются правовые основания для ее списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - Правила № 783).

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы представленные материалы; общая сумма начисленной неустойки больше 5% от цены контракта. К апелляционной жалобе апеллянтом приложены государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, платежные поручения, акт приема-передачи, расчет неустойки.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, приложило государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, акт о приемке выполненных работ, переписку между сторонами.

Приложения указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы документов, представленных истцом и ответчиком, суд приобщает дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2022, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2022 (расчет стоимости монтажа и оборудования), приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2022, письма общества № 316 от 07.09.2022, № 182/1 от 23.05.2022, № 525/1 от 24.12.2021, поскольку представлены в обоснование и опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В остальной части суд отказывает в их приобщении, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

Представитель Министерства и общества, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, до объявления перерыва не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

В судебном заседании 29.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2025.

После перерыва представитель общества к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Наличие технической возможности подключения к онлайн-заседанию подтверждается также подключением представителя Министерства.

В день судебного заседания от Министерства посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату оборудования и товарной накладной, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.11.2021 № 0103200008421002929-1 и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2929-44/21 (ИКЗ 212057202649305720100100090012530244) на приобретение и монтаж модульной котельной для ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» (т.д. 1 л.д. 11-26).

Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг – в течение 15 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022, цена контракта составляет 52 237 500 руб., включая НДС 20% - 8 706 250 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2021 стороны изменили сроки исполнения контракта, установив дату до 15.03.2022 (т.д. 1 л.д. 27).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022 установлен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения;

- окончательный расчет в размере 70 % от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2022 срок действия государственного контракта установлен до 31.07.2022 (т.д. 1 л.д. 61).

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2022 срок поставки оборудования установлены сторонами в течение восьми дней с даты подписания контракта, что составляет 74 % стоимости этапа, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются обществом в течение семи дней с даты поставки товара, что составляет 26 % стоимости этапа.

Согласно представленной товарной накладной № 65 от 23.06.2022 обществом произведена поставка модульной котельной для нужд больницы в количестве 1 шт. на сумму 38 850 000 руб., оплата которой произведена Министерством 29.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 445706.

23.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому поставка и монтаж оборудования выполнены обществом 15.12.2022 (т.д. 1 л.д. 44).

Исходя из представленных платежных поручений № 445706 от 29.06.2022 и № 836520 от 28.12.2022 (т.д. 1 л.д. 42-43), следует, что стороны приняли условия дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022 в соответствии с измененными условиями государственного контракта.

В связи с нарушением срока исполнения контракта Министерство начислило обществу пени с 16.03.2022 по 23.12.2022 в размере 3 335 937,50 руб. на основании пункта 7.10 контракта, а также штраф в размере 525 000 руб. на основании пункта 7.3 контракта.

Министерство направило в адрес общества претензию с требованием об оплате штрафных санкций, однако требование оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Проанализировав условия заключенного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части проведения монтажа и пусконаладочных работ, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 525 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Из материалов дела следует, что в обоснование штрафа истец ссылается на нарушение срока поставки, оказания услуг, выполнения обществом работ, которые имели место в период с 16.03.2022 по 23.12.2022.

Вместе с тем, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе содержание пунктов 7.3 и 7.10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пени начисляются за просрочку исполнения обязательств исполнителем, и к такому нарушению относится срок поставки, выполнение работ, оказание услуг с нарушением установленного контрактом срока. Штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, контрактом прямо указано на невозможность взыскания штрафа за нарушение срока исполнения обязательств.

Действующая судебная практика допускает возможность одновременного начисления пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту только в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что в настоящем случае отсутствует ввиду полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом фактически допущено одно нарушение условий контракта в виде несоблюдения сроков исполнения контракта, которое предусматривает вид ответственности в виде взыскания с общества пеней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество исполнило обязательство по контракту (осуществлены поставка и монтаж оборудования в полном объеме и приняты Министерством), при этом нарушило срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2022 срок поставки оборудования установлены сторонами в течение восьми дней с даты подписания контракта, что составляет 74 % стоимости этапа, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются обществом в течение семи дней с даты поставки товара, что составляет 26 % стоимости этапа.

Согласно представленной товарной накладной № 65 от 23.06.2022 обществом произведена поставка модульной котельной для нужд больницы в количестве 1 шт. на сумму 38 850 000 руб., оплата которой произведена Министерством 29.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 445706.

В соответствии с представленным Министерством расчетом неустойка начислена за период с 16.03.2022 по 23.12.2022 на сумму задолженности 52 500 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данный расчет ошибочным, ввиду того, что истцом не учтено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022, которым сумма контракта уменьшена до 52 237 500 руб., а также не учтено частичное исполнение обязательств по поставке товара 23.06.2022 на сумму 38 850 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022 (далее по тексту - Постановление № 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действовало с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости Российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением № 497, подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Материалы дела не содержат в себе информации о том, что общество отказалось от распространения на него моратория, в связи с чем, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление неустойки по заключенному между сторонами контракту, обязательства по которым возникли до 01.04.2022, не может быть произведено.

Таким образом, при применении моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также учитывая условия контракта, с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2022 относительно сроков поставки и монтажа оборудования, принимая во внимание, факт поставки оборудования 23.06.2022, акт приема-передачи № 1 от 23.12.2022, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому контракт фактически исполнен 15.12.2022, сумма неустойки составляет 808 215,63 руб.,

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 237 500,00

16.03.2022

Новая задолженность на 52 237 500,00 руб.

52 237 500,00

16.03.2022

31.03.2022

16

20

52 237 500,00 ? 16 ? 1/300 ? 20%

557 200,00 р.

Сумма основного долга: 52 237 500,00 руб.

Сумма неустойки: 557 200,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 387 500,00

02.10.2022

Новая задолженность на 13 387 500,00 руб.

13 387 500,00

02.10.2022

15.12.2022

75

7.5

13 387 500,00 ? 75 ? 1/300 ? 7.5%

251 015,63 р.

Сумма основного долга: 13 387 500,00 руб.

Сумма неустойки: 251 015,63 руб.


Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что оборудование поставлено, монтаж и пусконаладочные работы произведены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 23.12.2022 подписанным уполномоченными представителями сторон. Сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (808 215,63 руб. от 52 237 500 руб. составляет 1,54 %).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242, пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах требование Министерства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по делу № А15-3237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.

           Счетчиков А.В.