Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-32045/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1775/2020-ГК
г. Пермь
05 июня 2020 года
Дело № А60-32045/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Технологии монтажа коммуникаций «Полион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

по делу № А60-32045/2019

по иску ООО Технологии монтажа коммуникаций «Полион» (ОГРН 1146671011541, ИНН 6671450707)

к ООО «Агрофирма «Травянское» (ОГРН 1096612001903, ИНН 6612030901),

третьи лица: ООО «Компания Экотехника» (ОГРН 1026604970754, ИНН 6670006979),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Агрофирма «Травянское»

к ООО Технологии монтажа коммуникаций «Полион»

о взыскании аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Технологии монтажа коммуникаций «Полион» (далее – ООО ТМК «Полион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Травянское» (далее – ООО «Агрофирма «Травянское») 168 862 руб. платы по договору № -02/ПР на создание проектной документации от 23.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2019 ООО «Агрофирма «Травянское» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ТМК «Полион» выплаченного по договору аванса в размере 42 218 руб.

Определением от 29.07.2019 встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Травянское» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ООО ТМК «Полион», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о доказанности факта передачи сметной документации поступившими в суд документами от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, которые не получили оценки суда.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, ООО Технологии монтажа коммуникаций «Полион», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-32045/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., производство по апелляционной жалобе истца приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.03.2018 между истцом (ООО ТМК «Полион», исполнителем) и ответчиком (ООО «Агрофирма «Травянское», заказчиком) заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 02/ПР (далее – договор), по которому последний поручает, а исполнитель принимает на себя создание /передачу/ проектной документации на объекте: строительство внутрихозяйственной оросительной сети в ООО «Агрофирма «Травянское» в Каменском районе Свердловской области. Содержание проектной документации и требования к ней устанавливаются в задании на проектирование – Приложении № 1.

Стоимость работ составляет 211 080 руб., из которых 42 218 руб. аванс, выплачиваемый в течение пяти дней со дня подписания договора.

Сроки выполнения работ: начало – день, следующий за днем поступления суммы аванса, завершение работ до 01.05.2018.

В обязанности исполнителя входило, в том числе организация и согласование проекта, а также его рассмотрение во всех других согласующих и заинтересованных организациях. При этом организацию проведения государственных экспертиз и заключение договора с органами экспертиз должен был осуществить заказчик.

Аванс был оплачен ответчиком по платежному поручению от 11.05.2018 в сумме 42 218 руб., в ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма Травянское» обратилось со встречным иском с требованием о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ, сама по себе передача Проекта без смет, подписей ответственных лиц, без свидетельства СРО и т.д. не может служить основанием для оплаты результата работ, которым нельзя воспользоваться без вложения в него дополнительных денежных средств для разработки сметы. Кем и когда была разработана смета, которую истец представил в дело только 06.11.2019, суду установить не удалось. Суд установил только факт того, что данный документ не передавался ответчику в составе проекта.

Установив, что исполнитель, получив 48 218 руб., доказательств встречного исполнения, которое подлежит оплате, не представил, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и иск удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что аванс был оплачен ответчиком по платежному поручению от 11.05.2018 в сумме 42 218 руб., в ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма Травянское» обратилось со встречным иском с требованием о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что передал результат работ заказчику с сопроводительным письмом от 23.04.2018, а именно проект шифр ЭКТ-128-01-НВ. Со стороны ответчика проект был получен Нетунаевой Е.А. (заместитель директора, в силу пункта 7.3 договора ответственный исполнитель по вопросам исполнения договора). Вместе с тем, ответчик указывает, что проект не получал, с Нетунаевой Е.А. имелся корпоративный конфликт, в 2019 году последняя перестала работать в ООО «Агрофирма «Травянское».

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 проектная документация по объекту – Строительство внутрихозяйственной оросительной сети в ООО «Агрофирма «Травянское» в Каменском районе Свердловской области в двух экземплярах передана и вновь Нетунаевой Е.А.

10.12.2018 истец в третий раз передает проект ЭКТ-128-01-НВ (1ЭКЗ) ответчику.

27.12.2018 истец передает акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 211 080 руб., документы получены Нетунаевой Е.А.

Ответчик указал на то, что после поступившей в феврале 2019 года претензии, в обществе была проведена внутренняя проверка, и нашелся проект ЭКТ-128-01-НВ, исполнителем указана ООО «Компания «Экотехника», заказчик ООО «Агрофирма Травянское». Ответчик направил запрос исполнителю, был получен ответ, что компания-исполнитель проект не разрабатывала, Рычков в обществе не работает. В ходе изучения проекта было установлено, что он не соответствует техническому заданию на проектирование, в том числе отсутствует смета. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о проверке наличия в действиях истца и Нетунаевой Е.А. противоправных действий в отношении ООО «Агрофирма Травянское».

Ответчиком представлена в дело копия проекта, разработчиком указано ООО «Компания Экотехника», за подписью Ильиных, разработчик Рычков, из содержания проекта следует, что смета отсутствует в проекте, хотя в Задании на проектирование заявлено о необходимости выполнить сметную стоимость строительства в базисном уровне цен на 01.01.2000 /в редакции 2009/, в текущем уровне цен на момент выдачи проектной документации.

Истец указывает на то, что проект был разработан ООО «Компания Экотезника» по заданию ООО ТМК «Полион», соответствующая проектная документация вошла в основной проект, который был сдан ответчиком в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Истец представил договор № 03 от 02.04.2018, заключенный им и третьим лицом, по утверждению истца, непосредственным проектировщиком спорной документации, в рамках договора третье лицо должно было разработать насосную станцию с гидравлическим расчетом на объекте Строительство внутрихозяйственной оросительной сети в ООО «Агрофирма «Травянское» в Каменском районе Свердловской области.

Третье лицо в отзыве на исковые заявления подтвердило факт заключения договора № 03 от 02.04.2018, однако, указало, что договор не был исполнен сторонами, поскольку заказчиком не были представлены ни техническое задание, ни исходные данные для проектирования, осталась не согласованной цена работ, акты выполненных работ не подписывались, денежные средства не оплачивались. Третье лицо обращает внимание на то, что предметы договоров, заключенных истцом и ответчиком – строительство внутрихозяйственной оросительной сети, и истцом и третьим лицом – насосная станция, разные.

Проект ЭКТ-128-01-НВ не мог быть разработан, как и любой другой проект без исходных данных, Рычков никогда не работал в Обществе, подпись Ильиных не соответствует подписи указанного человека. В штампе на 2 проекта указана дата 06.2017, т.е. чертеж разработан до заключения договора в апреле 2018 года, и наконец, в проекте имеется копия свидетельства о членстве в СРО от 2014, однако, данное свидетельство утратило силу еще в 2016 и, значит, никак не могло быть приобщено проектировщиком к проекту. Третье лицо также указало на отсутствие сметной части, и что Компания Экотехника не имеет допуска СРО на выполнение проектно-сметной документации.

Возражая против доводов третьего лица, истец указывал на то, что на отзыве стоит не оригинальная подпись директора Ильиных А.В., а факсимиле.

Стороны отказались от проведения экспертизы по подписи в рамках настоящего дела.

Истец представил в материалы дела акт КС-2 и справку КС-3 от 27.12.2018 на сумму 211 080 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки и немедленно уведомить об этом подрядчика.

В случае отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, проектная документация Государственную экспертизу не проходила.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, при рассмотрении дела суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью планирования и подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2019 год и плановые 2020 и 2021 годы Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области были направлены в адрес территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти запросы о необходимости представления соответствующей информации.

Каменским управлением АПКиП было направлено письмо ответчику № 335 с указанием на необходимость предоставления информации о планируемых объемах инвестиций в 2019-2021 по мероприятиям подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России». Ответчиком не был предоставлен пакет документов по перечню, который утвержден ПП СО от 23.03.2014 № 330-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в СО». Министерством представлены 7 листов, которые поступили от ответчика. При этом в нарушение порядка оформления предоставляемых документов, мало того, что представлены они не полном объеме, и оформлены они с нарушением, проставлены печати и подписи истца, хотя должны быть подписи ответчика и органа исполнительной власти. На данные факты обратил внимание ответчик, также указал, что не отправлял документацию в госорган, ввиду отсутствия проекта и положительного заключения госэкспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не получил субсидию на строительство, хотя истец на протяжении всего процесса рассмотрения дела (до последнего судебного заседания и получения ответа из Министерства) настаивал на том, что ответчик воспользовался результатом работ и получил на строительство субсидию.

Без проведения судебной экспертизы на предмет полноты и качества Проекта, суду не обладающими специальными познаниями в области проектирования, не представляется возможным оценить качество работ.

Однако, суд первой инстанции исходя из пояснений сторон, представленного в дело проекта ответчиком и ответа третьего лица, пришел к выводу о том, что разработанный проект является неполным, отсутствует смета. В дело и истцом представлен проект, в котором смета имеет место быть, но данный документ появился в деле уже после доводов двух участников процесса об отсутствии сметы, которая должна быть в соответствии с техзаданием. Откуда у истца проектная документация установить не удалось, поскольку последний её разработчиком не был, лицо, указанное в качестве разработчика, отрицает факт выполнения проекта, ссылаясь, в том числе на отсутствие допуска СРО. Проект не содержит подписей лиц его разработавших.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, и объект проектирования, подразумевают прохождение Государственной экспертизы и получение положительного заключения.

В соответствии с договором окончательный расчет осуществляется после получения экспертного заключения Исполнителем (2.1).

Вместе с тем, в отношении организации и проведения Госэкспертизы согласовано условие о том, что это является обязанностью ответчика, также как и заключение договора с органами экспертиз (5.2.2). В отношении организации и согласования проекта, его рассмотрения во всех других согласующих и заинтересованных организациях, исполнить обязательства должен был истец (5.1.2). В соответствии с пунктом 7 Технического задания, истец должен был участвовать в защите проекта в органах государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был заключить договор с ГАУ СО «УГЭ» для проведения экспертизы проекта и сметной стоимости строительства. Между тем, договор заключен не был, Проект экспертизу не прошел. При этом истец как проектировщик знал, о том, что и он должен был участвовать в защите Проекта, и что окончательный расчет будет произведен только после предоставления именно исполнителем экспертного заключения.

У истца отсутствуют доказательства того, что тот проект, который передавался в апреле и декабре 2018 года ответчику, имел смету, доказательств иного не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из всего вышеизложенного, следует, что тот результат работ, который был разработан неизвестным проектировщиком, и передан ответчику, является неполным в связи с отсутствием сметы, не может быть использован в связи с этим для прохождения госэкспертизы, соответственно, без доработки получить положительное заключение и быть использованным для разработки рабочей документации.

Таким образом, цель договора не достигнута, и заказчик не получил того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора, и как итог, ответчик не получил субсидию на строительство второй очереди оросительной сети и в июле 2019 года направил исполнителю претензию о возврате аванса.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Претензией от 16.07.2019 ответчик отказался от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование мотивов отказа от договора ответчик ссылается на то, что истец не представил экспертное заключение по итогам прохождения госэкспертизы, в совокупности с доводами по отзыву, отказ заявлен еще и в связи с неполнотой проекта, который не может быть использован для цели договора.

В части прохождения госэкспертизы и представления заключения условия договора являются противоречивыми, но стороны не обратили на это внимание при его заключении и не вынесли разногласия на обсуждение.

Соответственно, в части прохождения государственной экспертизы, защиты Проекта в ГАУ СО «УГЭ» должны были действовать совместно, однако, ни истец, который должен был представить заказчику положительное заключение по итогам прохождения государственной экспертизы, ни ответчик, который должен был заключить договор с ГАУ СО «УГЭ», не совершили всех тех действий, которые от них требовались для получения положительного результата по окончании исполнения своих обязательств по договору.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальной формы для отказа от договора подряда, по факту он может быть изложен в претензии о возврате аванса, поскольку претензионный прядок является обязательным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения исполнителем претензии заказчика от 16.07.2019 договор между сторонами расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказаннности истцом факта выполнения работ. Сама по себе передача Проекта без смет, подписей ответственных лиц, без свидетельства СРО и т.д. не может служить основанием для оплаты результата работ, которым нельзя воспользоваться без вложения в него дополнительных денежных средств для разработки сметы. Кем и когда была разработана смета, которую истец представил в дело только 06.11.2019, суду установить не удалось. Суд установил только факт того, что данный документ не передавался ответчику в составе проекта.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что исполнитель, получив 48 218 руб., доказательств встречного исполнения, которое подлежит оплате, не представил, суд первой инстанции пришел к законному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и правомерно удовлетворил встречный иск.

Правовых оснований для удовлетворения первоначального иска при верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, с учетом противоречивой позиции истца, которая опровергалась, в частности, пояснениями привлечённого к участию в деле третьего лица, изложенными в отзыве, иной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-32045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова