Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А23-2876/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-2876/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 974 118 рублей 32 копеек, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015 в сумме 974 118 руб. 32 коп.

Решением суда области от 28.07.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта и отсутствием у ответчика обязанности по оплате ненадлежаще выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения, необоснованное применение экспертами при проведении исследования положений ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в то время как, по его мнению, надлежало проверить соответствие качества работ требованиям СНиП 2.05.02-85. Помимо этого выражает несогласие с выбранным судом области экспертным учреждением и кандидатурами экспертов. Также ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015, выразившемся в неоплате выполненных работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом и предъявленных к оплате работ.

В целях устранения возникших противоречий, по ходатайству сторон, судом области назначено проведение судебной экспертизы с целью определения качества работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 07.04.2017, с выводами о том, что на период проведения экспертизы качество асфальтобетона в верхнем слое покрытия дворовой территории по адресам пр. Революции, <...>, <...> не соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к асфальтобетону типа В марки II. Также в заключении указано на возможность эксплуатации дорожного покрытия только в случае его приведения в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т. 3 л.д. 17-18).

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Доводы жалобы о необоснованном применении экспертами положений ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а не требований СНиП 2.05.02-85, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2.1.1 муниципального контракта на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества выполняемых работ в соответствии с действующими СНиП, в том числе и ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в то время как СНиП 2.05.02-85 в договоре не поименован.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт несоответствия работ требованиям муниципального контракта, невозможность использования результата работ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора, выявленные недостатки устранены истцом, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в заключение эксперта ФИО4 экспертного учреждения "Реал-Аудит-Консалтинг", а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство не оформлено надлежащим образом, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведения об экспертных учреждениях, стаже и квалификации экспертов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отложения судебного разбирательства с целью подготовки истцом надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку указанное приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-2876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова