Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А75-25163/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25163/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3931/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2024 по делу № А75-25163/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628609, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450091, <...>), о признании незаконным решения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – заявитель, заказчик, учреждение, МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 06.10.2023 №086/86/32-1572/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Авто» (далее – ООО «ЭЦ-Авто»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2024 по делу № А75-25163/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчиком не представлены материалы и сведения, подтверждающие необходимость установления требования о предоставлении копии дипломов (не менее одного) и /или сертификатов (не менее одного), подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, а также то, что в случае отсутствия данного документа услуги будут оказаны ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «ЭЦ-Авто» от 27.09.2023 № 9371/23 на действия заказчика и уполномоченного органа (Администрации города Нижневартовска) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогоднего городка (извещение № 0187300001223000360).

В жалобе ООО «ЭЦ-Авто» указало, что предусмотренное в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по закупке № 0187300001223000360 предоставление в качестве подтверждения уровня квалификации специалистов копии дипломов (не менее одного) и/или сертификатов (не менее одного), подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, не относятся к числу документов, указанных в пункте 30 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об ограничении конкуренции в рамках упомянутой закупки.

Комиссия управления, проанализировав положения извещения, установила, что объектом закупки является выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогоднего городка.

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по закупке 0187300001223000360 оценка заявок по показателю оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» требуется копия диплома высшего или среднего профессионального образования по направлению дизайн, архитектура, декоративно-прикладное искусство, скульптура; копии дипломов (не менее одного) и/или сертификатов (не менее одного), подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что установленное требование о предоставлении копии дипломов (не менее одного) и/или сертификатов (не менее одного), подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, не влияют на качество оказываемых услуг; заказчиком не представлены сведения, подтверждающие необходимость установления данного требования, а также доказательства того, что в случае отсутствия указанных документов услуги будут оказаны ненадлежащим образом. По мнению комиссии управления, названные требования противоречат пункту 30 Положения № 2604, частям 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и повлекло сужение круга участников, имеющих право участвовать в упомянутой закупке.

В связи с изложенным управлением жалоба ООО «ЭЦ-Авто» признана обоснованной, заказчик и уполномоченное лицо признаны нарушившими положения частей 8, 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, что является основанием для передачи уполномоченному должностному лицу управления материалов дела в целях рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших указанное нарушение, к административной ответственности.

При этом комиссия управления отметила, что отсутствие у участников закупки копий дипломов и/или сертификатов, подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному лицу, о чем свидетельствуют три поданных заявки от иных участников, в связи с чем решила не выдавать предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Во исполнение указанных правовых норм Правительством Российской Федерации принято Положение № 2604, согласно пункту 24 которого для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением № 2604, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки финансовых ресурсов;  наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки деловой репутации; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 30 Положения № 2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24 Положения № 2604 (наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению № 2604, устанавливаются: а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 Положения № 2604, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки; б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов, действуя добросовестно, заказчик вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам аукциона. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Устанавливая в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по закупке № 0187300001223000360 предоставление в качестве подтверждения уровня квалификации специалистов копии дипломов (не менее одного) и/или сертификатов (не менее одного), подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, заказчик действовал в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, то есть в соответствии с принципом результативности, являющимся одним из основных принципов бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предложение участникам закупки представить документы, свидетельствующие о наличии призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности (дизайн, архитектура, декоративно-прикладное искусство, скульптура), с учетом предмета закупки (создание новогоднего городка), свидетельствует о намерении заказчика обеспечить участие в закупке лиц, наиболее квалифицированных в данной сфере, требующей  определенных творческих навыков, что может подтверждаться призовыми дипломами различных профессиональных конкурсов.

Указание в  Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на то, что в качестве подтверждения уровня квалификации специалистов участник закупки может представить копии дипломов и сертификатов, подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, полностью соответствует абзацу второму подпункта «б» пункта 30 Положения № 2604, согласно которому оценка заявки может производится с учетом документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников.

При этом предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Это также подтверждается выводом самого антимонопольного органа в оспариваемом решении, согласно которому отсутствие у участников закупки копий дипломов и/или сертификатов, подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному лицу, о чем свидетельствуют три поданных заявки от иных участников.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивали равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогоднего городка в соответствии с потребностями учреждения, действующего в рассматриваемом случае в интересах населения муниципального образования.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком не представлены материалы и сведения, подтверждающие необходимость установления требования о предоставлении копии дипломов (не менее одного) и /или сертификатов (не менее одного), подтверждающих наличие призовых мест при участии в региональных, всероссийских, международных конкурсах по направлению деятельности, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Основная функция критерия оценки «квалификация участника закупки» заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении творческой работы по создания новогоднего городка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 301-ЭС23-3442.

К доводам подателя жалобы о том, что отсутствие данного документа не означает оказание услуги ненадлежащим образом, апелляционный суд относится критически, поскольку данные требования, установлены именно потому, что само по себе наличие диплома о высшем образовании не свидетельствует о наличии необходимого опыта участника в осуществлении творческой деятельности в сфере дизайна, скульптуры, архитектуры, в то время как наличие призовых дипломов и сертификатов, свидетельствующих об эффективном участии в профессиональных конкурсах в этой сфере, подтверждает необходимый муниципальному образованию опыт выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, Положению № 2604 и нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное заказчиком требование.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2024 по делу № А75-25163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов