Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А08-7456/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7456/2018
г.Воронеж
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по

доверенности № 104-дов от 12.10.2018;

от Министерства обороны РФ: ФИО4, представителя по

доверенности № 207/10/010/д/167 от 06.12.2018 г.;

от ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области»: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-7456/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о признании права оперативного управления на нежилые помещения:

1. - с кадастровым номером 31:16:0109013:284, площадью 522,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2. - с кадастровым номером 31:16:0109013:193, площадью 173,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Белгорода надлежащим МТУ Росимущества Курской и Белгородской областях (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-7456/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2019 не явились представители ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

От ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства обороны РФ в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.1996 года между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и Военным комиссариатом Западного округа г. Белгорода (арендатор) был заключен договор аренды земель № 869, согласно п. 1.1. которого арендодатель на основании постановления главы администрации города от 12.07.1996г. № 885 передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером (адрес) № 192 по ул. Коммунистической площадью 2225 кв.м согласно плана земель (приложение № 1) и экспликации земель (приложение № 2) под здание комиссариата.

Постановлением администрации города Белгорода от 01.07.2004 № 149 «О переименовании улиц исторического центра <...> присвоено название Преображенская.

22 октября 2008 года между Городским округом «Город Белгород» и Военным Комиссариатом Западного административного округа города Белгорода был заключен договор № 77БП о передаче нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, в безвозмездное пользование военному комиссариату Западного административного округа г. Белгорода.

В соответствии с условиями названного договора собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые здания муниципального фонда г. Белгорода, расположенные по адресу:

- ул. Преображенская, 192, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:00427300/001:1001/А, общей площадью 522,6 кв. м.;

- ул. Преображенская, 192, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:00427300/001:1001/Б, общей площадью 173,3 кв. м., для размещения военного комиссариата Западного административного города Белгорода, именуемые в дальнейшем «Имущество».

Ссылаясь на то, что названные помещения фактически находятся в оперативном управлении истца, как ранее возникшие права при разграничении государственной собственности и являются федеральной собственностью в силу закона, ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 в разделе 2 и 3 к Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Судом учитывается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8230/2015 от 23.12.2015 года и по делу № А08-5082/2015 от 08.02.2016 года отказано в признании права муниципального образования городского округа «Город Белгород» на спорные нежилые помещения.

Указанными решениями установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения находились в пользовании и владении Министерства обороны СССР (военного комиссариата Западного административного округа г. Белгород). Кроме того, на момент разграничения государственной собственности спорное помещение

находилось во владении и пользовании военного комиссариата. Таким образом, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация. Включение объектов в перечень муниципальной собственности противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Согласно данным кадастрового паспорта от 29 июня 2012 года нежилое помещение, площадью 173,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109013:193, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192, выстроено в 1960 году. В решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5082/2015 от 08.02.2016 года указано, что факт размещения с момента постройки в спорном здании помещений военкомата с указанными в иске размерами подтвержден документально и свидетельскими показаниями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с 1961 года, несет расходы по их содержанию. Фактически спорные помещения находятся в оперативном управлении истца, как ранее возникшие права при разграничении государственной собственности и являются федеральной собственностью в силу закона.

Согласно п. 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ.

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к имуществу вооруженных сил, на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения истца не выбывали, следовательно, являются федеральной собственностью и не могут принадлежать истцу на ином праве, чем оперативное управление.

В силу изложенных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом своих исковых требований о признании права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Обжалуя принятое по делу решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что передача имущества истцу в оперативное управление не производилась, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что право федеральной собственности могло возникнуть только после его регистрации, отклоняется апелляционным судом как противоречащее Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с которым все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов (в порядке, установленном законом) являлись федеральной собственностью.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-7456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1