Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А70-3210/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3210/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Костина Е.Г.) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12821/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-3210/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании 57 675 813 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018; представителя ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Костина Е.Г.);

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – представитель ФИО4, по доверенности от 18.05.2018 № 74 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее – ООО «СК «РосПромИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 57 675 813,61 рублей задолженности по договору № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-3210/2018 в удовлетворении требований ООО «СК «РосПромИнжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что принятое решение основано на предположениях суда и не подкреплено какими-либо доказательствами, в то время как со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении всех работ, предусмотренных договором, доказательства о согласовании иного объема работ отсутствуют. В уточнении к апелляционной жалобе указывает на частичное перечисление денежных средств от ответчика в заявленном объеме.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на фактическое выполнение работ со стороны истца в меньшем объеме, который зафиксирован в представленных со стороны ответчика документах.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «СК «РосПромИнжиниринг»:

- об истребовании у ОАО «Запсибгазпром» договора на выполнение работ по строительству объекта «Инженерное обеспечение 13 мкрн. г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор», проектно-сметной документации на объект, в том числе актов приемки выполненных работ, справок о стоимости, актов освидетельствования скрытых работ, а также об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ на объекте третьим лицом;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, договоров ООО «СК «РосПромИнжиниринг» с субподрядчиками и ведомости объемов работ (таблицы), составленные ООО «СК «РосПромИнжиниринг» с указанием вида работ, его объема и субподрядчика, привлеченного для выполнения работ; анализ заключения экспертизы проектно-сметной документации от 05.06.2018, подготовленного проектной компанией ООО «Пирамида»;

- о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки фактического объема выполненных работ, указанных в актах истца и локальных сметных расчетах; сравнения представленных истцом и ответчиком актов для определения противоречий и недостоверных показателей.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

По результатам заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Вместе с тем, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела нашел совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения спора по существу в связи с чем не усматривает оснований для истребования иных доказательств по делу и приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание также то, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении экспертизы ООО «СК «РосПромИнжиниринг» просит поставить перед экспертом вопросы:

- определить, выполнялись ли работы, указанные в актах приемки и локальных сметных расчетах силами ООО «РосПромИнжиниринг» либо третьими лицами на основании заключенных с ООО «РосПромИнжиниринг» договоров;

- сравнить представленные истцом и ответчиком спорные акты приемки выполненных работ с имеющимися в деле документами по спорному объекту и определить, какие из представленных актов противоречат данным документа, а так же содержат недостоверные (ошибочные) сведения.

По существу спора истец указывает на полное выполнение работ по договору, а одним из доводов ответчика является выполнение работ иными лицами (собственными силами). Производство работ в настоящее время окончено, что не отрицается сторонами. Сами работы заключались в прокладке магистральных сетей водоотведения и устройстве коллектора, что следует из договора подряда № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2014.

Между тем, каким образом возможно установить факт производства выполненных и оконченных работ тем или иным лицом истец не пояснил, сведения о какой-либо маркировке проложенных труб, использованных материалов в дело не представлены, в связи с чем на взгляд суда апелляционной инстанции заявленная экспертиза безосновательна и может привести лишь к установлению факта выполнения работ, что не отрицается ответчиком. Основания для ее проведения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 25.07.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и ООО «СК «РосПромИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 73/2014-К-1-5 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительные работы на объекте: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор» (объект), а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2).

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Цена договора определяется в течение трех месяцев с даты подписания путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 20 % от цены настоящего договора через 5 календарных дней после выхода подрядчика на площадку на основании выставленного счета.

Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.6).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является внесение сторонами изменений в связи с уточнением объёмов и сроков выполнения работ (пункт 1 Соглашения).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора и объемы работ определены сводной ведомостью локальных сметных расчетов (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2)».

Согласно новой редакции пункта 3.1: «Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3)».

15.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым установлен срок проведения работ до 30.12.2015 (пункт 3.1 договора); подрядчик не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет о расходе материалов и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов и оборудования, счет на оплату выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 согласована новая сводная ведомость локальных расчетов; договор дополнен локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно сводной ведомости локальных сметных расчетов по объекту: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения», общая стоимость работ по договору составила 432 140 303,28 руб. Ведомость подписана генеральными директорами ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «СК «РосПромИнжиниринг», имеются оттиски печатей.

Локальные сметные расчеты № 01-01-01 на вынос трассы в натуре на сумму 65 807,42 руб.; № 01-02-01 на демонтажные работы на сумму 61 289,20 руб.; № 02-01-01 на напорную канализацию – 1 этап, включающей в себя укладку труб длиной 16 м., 5 м., 10 м., 7900 м. (позиции 11, 13, 18, 148-150 укладка труб установкой «навигатор») на общую сумму 317 642 795,8 руб.; № 02-01-02 на самотечную канализацию, включающей в себя укладку безнапорных труб длиной 467,9 м., 59 м.,,703,8 м., 5,2 м. (позиции 26, 29, 31, 38) на общую сумму 101 185 220,66 руб., № 02-01-04 на здание ГКНС на общую сумму 9 738 916,42 руб.№ № 02-01-05 на самотечную канализацию (площадка ГКНС) на общую сумму 1 117 481,24 руб.; № 04-01-01 на устройство линий электропередач (площадка КНС) на общую сумму 954 162,16 руб. (работа включает в себя прокладку кабеля, в том числе протяженностью по 220 м., 179 м.); № 02-01-06 на внутренний водопровод (площадка ГКНС) на общую сумму 758 987,80 руб.; № 09-01-01 на пусконаладочные работ ГКНС на общую сумму 615 624,58 руб. были составлены специалистом сметного отдела ООО «Запсибгазпром-Газификация», проверены начальником сметного отдела ответчика, утверждены генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» и согласованы с ООО «СК «РосПромИнжиниринг», имеются оттиски печатей организаций.

Согласно разрешению № 89-RU 89502104-39-2015 от 28.12.2015 объект «Инжнереное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор» введен в эксплуатацию, отражены показатели объекта, в том числе протяженность линейных объектов (канализации, подводящих сетей), строительство ГКНС с использованными материалами и площадки.

Указав, что заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 374 864 489 руб. 67 коп., ООО «СК «РосПромИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 57 675 813 руб. 61 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы со стороны истца.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 18.11.2016 на меньшую сумму свидетельствуют о корректировке объемов выполненных истцом работ, отраженных ранее в актах от 29.07.2016, представленных истцом в обоснование иска в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности в заявленной сумме.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору, истцом представлены следующие акты формы КС-2 о приемки выполненных работ и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.09.2014 на сумму 22 186 614, 88 руб., № 2 от 30.01.2015 на сумму 15 661 770,66 руб., № 3 от 30.04.2015 на сумму 14 103 959,44 руб., № 4 от 29.05.2015 на сумму 2 946 353,80 руб., № 5 от 30.06.2015 на сумму 13 314 260,96 руб., № 6 от 29.07.2016 на сумму 363 927 346,15 руб., итого: на сумму 432 140 305,83 руб. Все акты и справки подписаны генеральным директором ответчика, имеют печать организации.

Стоимость и объем выполненной работы соответствует сводной ведомости локальных сметных расчетов, подписанной сторонами.

При рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам от 29.07.2016 за отчетный период с 01.07.2015 по 04.12.2015 на сумму 363 927 346,15 руб.

В качестве возражений ответчиком представлены соответствующие акты формы КС-2 и справка формы КС-3 № 6 от 18.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.07.2015 по 04.12.2015 на общую сумму 79 151 529,93 руб. с указанием, что всего стоимость выполненных работ с начала их проведения составляет 147 364 469,67 руб.

Документы подписаны генеральным директором ООО «СК «РосПромИнжиниринг», имеют печать организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификаций» в актах истца. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В суде апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлено, а позиция ответчика основана на выполнении всего объема работ не силами истца и последующей корректировкой выполненного истцом объема, что предусмотрено пунктом 6.5. договора.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, с чем соглашается суд первой инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком акты от 18.11.2016 подписаны позднее в связи с корректировкой первоначальных актов ввиду исключения объемов, которые истец не выполнял.

Указанная позиция представляется судебной коллегии ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что истец обязался выполнить работы на объекте: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор».

04.12.2015 законченный строительством объект принят по акту от ООО «Запсибгазпром-Газификация» основным заказчиком ОАО «Запсибгазпром»,согласно которому в строительстве объекта принимало участие две организации: ООО «СК «РосПромИнжиниринг», осуществлявшее строительно-монтажные работы и ООО «Дорожно-строительная компания», занимавшаяся благоустройством, сведения об иных субподрядных организациях отсутствуют.

17.12.2015 приказом службы государственного строительного надзора ЯНАО утверждено заключение № 10 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 16.12.2015.

28.12.2015 ОАО «Запсибгазпром» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного истцом в качестве доказательства по делу заключения экспертизы проектно-сметной документации № 54/18-ЧЗ-05 от 05.06.2018, составленного АНО НИИ «Судебная экспертиза» и рассматриваемого судом апелляционной инстанции в качестве заключения специалиста в порядке статьи 89 АПК РФ следует, что отсутствие в представленных ООО «Запсибгазпром-Газификация» актах ряда работ, в том числе отсутствие пусконаладочных работ, исключают сдачу объекта строительства в эксплуатацию. Работы, выполненные ООО «СК «РосПромИнжиниринг» по представленным актам, соответствуют локальному расчету и являются достаточными для пуска объекта в эксплуатацию.

Из сопоставления локальных сметных расчетов (по дополнительному соглашению № 2), акта приемки от 04.12.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 усматривается, что все запланированные работы были выполнены, магистральная сеть введена в эксплуатацию.

Из справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2015 следует, что с начала проведения работ по 30.06.2015 истцом были выполнены работы по устройству канализации на общую сумму 68 212 959,74 руб., что не оспаривается сторонами.

Из справки КС-3 № 6 от 18.11.2016 (акт ответчика) следует выполнение истцом работ на общую сумму 147 64 489,67 руб., т.е. на сумму 79 151 529,93 руб. в период после 30.06.2015.

Согласно одностороннему акту сверки ООО «СК «РосПромИнжиниринг», на 30.06.2015 сумма в размере 68 212 959,74 руб. (по справке № 5 от 30.06.2015), была перечислена истцу в полном объеме. В последующем, 18.11.2016 зарегистрировано поступление 79 151 529,93 руб., 21.03.2017 от ООО «Запсибгазпром-Газификация» в адрес истца поступило 284 775 813,61 руб.

Сведения о возврате указанной, значительной суммы, направление требований о возврате, судебных разбирательствах по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют, а само направление денежных средств ответчиком не оспорено (и в любом случае не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами).

Из материалов дела со всей очевидностью усматривается недостаточность выполненных по представленным ответчиком актам КС-2 от 18.11.2016 работ для завершения строительства объекта (локальные сметные расчетов по дополнительному соглашению № 2, акт приемки от 04.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015, экспертиза проектно-сметной документации № 54/18-ЧЗ-05), что означает фактическое выполнение всего объема запланированных работ.

При этом, привлечение иных подрядных организаций для обеспечения строительно-монтажных работ из материалов дела не усматривается, как и не усматривается выполнение какого-либо объема работ силами ответчика.

Из правовых положения о договоре подряда, строительного подряда, следует, что обязанность по выполнению работ возлагается на подрядчика, который выполняет работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц (статья 740 ГК РФ).

Строительство осуществляется в соответствии с согласованной технической документацией (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена сдача-приемка выполненных работ и возможность подрядчика составлять акт выполненных работ в одностороннем порядке, такой акт является допустимым доказательством выполнения работ, если заказчик не предоставляет мотивированных возражений.

При этом, положения статей 753, 720-723 ГК РФ предполагают возможность заказчика установить недостатки по качеству или объему выполненных работ, требовать их устранения или соразмерного уменьшения стоимости работ.

Двусторонние справки о стоимости, акты выполненных работ с идентичными реквизитами, но разной ценой, были представлены обеими сторонами спора. Признание актов ответчика в настоящем случае как соглашения сторон об уменьшении объема договорных работ (их корректировке), в отсутствие доказательств выполнения необходимого объема работ для ввода объекта в эксплуатацию иным лицом, создает диспропорцию в доказывании и не может быть применимо к настоящему делу.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что весь перечень работ по договору, по согласованной сторонами смете и в согласованной сторонами цене был полностью выполнен; материалами дело подтверждено частичное перечисление средств в сумме, соотносящейся по размеру к цене договора, ответчиком требования о ее возврате на протяжении всего времени не заявлялось.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон об устранении недостатков выполненных работ или о соразмерном уменьшении стоимости в связи с частичным выполнением; доказательства выполнения сторонами контрольных обмеров в соответствии с пунктом 6.5. договора, на что ссылается ответчик, также не представлено, как и не представлено доказательств выполнения оставшегося объема работ по договору иным лицом, в том числе самим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ООО «Запсибгазпром-Газификация» в обоснование своей позиции о выполнении работы собственными силами или силами иного лица каких-либо доказательств в материалы дела не представило, то позиция ответчика является бездоказательной, не опровергает доводы истца и оснований для ее принятия не имеется.

По указанной же причине отклоняются доводы ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-72579/2017, поскольку указанным судебным актом объем выполненных ООО «СК «РосПромИнжиниринг» не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы в соответствии с условиями договора подряда № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2014 на общую сумму 432 140 305,89 руб. выполнены истцом, которые ответчиком оплачены частично в связи с чем задолженность составила 57 675 813,61 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неверно распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-3210/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. (п.п.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-3210/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» задолженность в сумме 57 675 813 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева