Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А64-1020/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-1020/2024
город Воронеж
11» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:                     

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.11.2024;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 по делу № А64-1020/2024 по иску Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянсстройсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Жупиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «РИР ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (далее – ООО «АльянсСтройСервис», ответчик) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0103014:18, 68:29:0103017:38, 68:29:0103017:7, 68:29:0103017:8, 68:29:0209047:2030, 68:29:0209047:2036, 68:29:0209047:2038, 68:29:0213025:863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ООО «Специализированный застройщик «Альянсстройсервисплюс», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Жупиков», Акционерное общество «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация», Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «АльянсСтройСервис», а именно: земельный участок с кадастровым номером 68:29:010317:8, площадью 1593,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:2030, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:2036, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, земельный участок ул. Пахотной, д. 5; земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:2038, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>. С ООО «АльянсСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АльянсСтройСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела органами принудительного исполнения не представлено доказательств обращения взыскания на иное имущество, которое имеет более приоритетную очередность взыскания, нежели земельные участки, используемые в производственной деятельности. Судебным приставом - исполнителем обращение взыскания на земельные участи, являющиеся основными средствами производства, при наличии иного имущества, инициировано преждевременно.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт существенно нарушает права ООО «АльянсСтройСервис», фактически исключая продолжение осуществления производственной деятельности, возможность погасить оставшуюся незначительную часть налоговой задолженности.

По мнению ответчика, арбитражным судом области не учтено, что ООО «АльянсСтройСервис» на протяжении всего судебного разбирательства активно принимало меры к погашению имеющейся задолженности по налоговым платежам.

На текущий момент у ООО «АльянсСтройСервис» достаточно ресурсов для погашения имеющейся задолженности без обращения взыскания на земельные участки, непосредственно участвующие в основном виде деятельности ООО «АльянсСтройСервис» - строительстве.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2025 явился представитель ООО «АльянсСтройСервис»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ апелляционный суд учитывает изменение наименования АО «Квадра» на АО «РИР Энерго».

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «АльянсСтройСервис» поступила копия письма УФНС по Тамбовской области от 24.03.2025 №23-07/14467.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльянсСтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении ответа УФНС России по Тамбовской области № 24-03/19397@ от 21.04.2025, ответа УФНС России по Тамбовской области № 24-03/19908@ от 22.04.2025, ответа УФНС России по Тамбовской области № 23-07/22057 от 06.05.2025, ответа Прокуратуры Тамбовской области № 8-24-2025 от 25.04.2025, справки УФНС России по Тамбовской области № 72513185 об отсутствии у ООО «АльянсСтройСервис» задолженности к материалам дела.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД в отношении должника ООО «АльянсСтройСервис», в состав которого входят исполнительные производства №№ 23702/23/98068-ИП, 23703/23/98068-ИП, 23704/23/98068-ИП, 23705/23/98068-ИП, 26080/23/98068-ИП, 32301/23/98068-ИП, 37342/23/98068-ИП, 37985/23/98068-ИП.

Согласно информационному письму Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2025 актуальный остаток задолженности ООО «АльянсСтройСервис» составляет 868 793 634 руб. 51 коп.

Задолженность должником в полном объеме не погашена.

В процессе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО «АльянсСтройСервис» на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:010317:8, площадью 1593,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:2030, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:2036, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, земельный участок ул. Пахотной, д. 5.

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:2038, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «АльянсСтройСервис» на праве собственности принадлежат транспортные средства и специализированная техника.

20.10.2023 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные транспортные средства: принадлежащие на праве собственности ООО «АльянсСтройСервис».

Полагая, что вышеуказанного имущества недостаточно для погашения задолженности ответчика в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, обращая взыскание на земельные участки, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из данных норм права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД в отношении должника ООО «АльянсСтройСервис», в состав которого входят исполнительные производства №№ 23702/23/98068-ИП, 23703/23/98068-ИП, 23704/23/98068-ИП, 23705/23/98068-ИП, 26080/23/98068-ИП, 32301/23/98068-ИП, 37342/23/98068-ИП, 37985/23/98068-ИП.

Согласно информационному письму Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2025 актуальный остаток задолженности ООО «АльянсСтройСервис» составляет 868 793 634 руб. 51 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии на расчетных счетах ООО «АльянсСтройСервис» денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности. Также судебным приставом установлено, что ООО «АльянсСтройСервис» на праве собственности принадлежат транспортные средства.

20.10.2023 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «АльянсСтройСервис» на сумму 48 900 000 руб. (предварительная оценка 19 автомобилей и спецтехники).

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ». По результатам проведенной оценки, как следует из отчета №773/637 об оценке объекта оценки от 04.12.2023, стоимость 19 объектов движимого имущества, принадлежащего обществу, оценена в 46 938 800 руб.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98068/23/192138 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 04.12.2023 №773/637 об оценке арестованного имущества на сумму 46 938 800 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.12.2023 №98068/23/192138 обжалованы ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 30.01.2025 по делу №А64-11810/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 06.12.2023 №98068/23/192138 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №26080/23/98068-ИП, №32301/23/98086-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АльянсСтройСервис».

При рассмотрении дела №А64-11810/2023 судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в рамках которой определялась рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ответчику по состоянию на 04.12.2023.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2024 №05/05/24, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что по состоянию на 04.12.2023 стоимость транспортных средств и спецтехники составляет 64 011 954 руб., с учетом НДС.

Несмотря на то, что по результатам проведенной по указанному делу судебной оценочной экспертизы, стоимость арестованного имущества увеличилась (с 46 938 800 руб. до 64 011 954 руб.), судебный пристав-исполнитель пояснил, что установленной в рамках арбитражного дела №А64-11810/2023 стоимости транспортных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности ответчика в размере 868 793 634 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обществу на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости (назначение: жилое), остаточной стоимостью 7 327 319,98 руб., оборудование и материалы остаточной стоимостью 1 935 470,83 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества.

Вместе с тем как указал судебный пристав-исполнитель, состав, местонахождение иного имущества, в том числе, оборудования, материалов, иных объектов, права на которые не зарегистрированы в установленном законном порядке, и на которые указывает должник, установить невозможно, указанные сведения должником судебному приставу не раскрыты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на представленную в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области подробную расшифровку по основным средствам (счета №№ 01, 07 и 08), согласно которой на балансе ООО «АльянсСтройСервис» состоит движимое имущество, в том числе транспортные средства, остаточной стоимостью 13 420 856,91 руб., жилая недвижимость, не используемая в производственной деятельности, остаточной стоимостью 7 327 319,98 руб., оборудование и материалы остаточной стоимостью 1 935 470,83 руб., а всего стоимостью 22 683 647,72 руб., с указанием как конкретного состава имущества, так и сведений о местонахождении кадастровых номерах.

Кроме того, 04.07.2022 ИФНС России по г.Тамбову принято решение от 04.07.2022 №16-08/29 о привлечении ООО «АльянсСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АльянсСтройСервис» Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 12.02.2024 №39 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени; произведен перерасчет налоговых обязательств общества, в результате которого, сумма неуплаченных налогов по оспариваемому решению составила 874 720 936,88 руб., сумма пени – 364 634 955,34 руб., сумма штрафных санкций 144 563 960,38 руб.

Как следует из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 по делу №А64-8288/2022 требования ООО «АльянсСтройСервис» к УФНС России по Тамбовской области удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову от 04.07.2022 №16-08/29 о привлечении ООО «АльянсСтройСервис» к налоговой ответственности (с учетом решений Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.10.2022 №05-07/87, от 12.02.2024 №39, решения Федеральной налоговой службы России от 02.09.2024 №БВ-4-9/9977@) признано недействительным в части размера штрафных санкций, превышающих 28 912 792,07 рублей.

Таким образом, размер штрафных санкций снижен на сумму 115 651 168,22 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность по исполнительным производствам 868 793 634 руб. 51 коп., и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 278 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного ликвидного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иного имущества (за исключением земельных участков) недостаточно для погашения задолженности ответчика.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы ООО «АльянсСтройСервис» как должника не нарушаются, в том числе, с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «АльянсСтройСервис» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не свидетельствуют о ее отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения и не лишают ответчика возможности обратиться с заявлением о прекращении обращения взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но удовлетворены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 по делу № А64-1020/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3