Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-14665/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43149/2017

Дело № А40-14665/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «Вимм-Биль-Дан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-14665/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-29)

по заявлению АО «Вимм-Билль-Данн»

к ФАС России

третьи лица: Департамент здравоохранения г.Москвы, ООО «Пару Груп»

о признании недействительным решения и предписания комиссии ФАС РФ по делу №К-12/17

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 05.11.2015;

от ответчика:

ФИО4 дов. №АГ/50062/17 от 24.07.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 10.01.2017 по делу № К-12/17.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных АО «Вимм-Билль-Данн» требований – отказано.

АО «Вимм-Билль-Данн», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Вимм-Билль-Данн» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАС России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 Заказчиком (Департамент здравоохранения города Москвы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019 г.г. (номер извещения 0173200001416001686) (далее - Конкурс), начальная (максимальная) цена контракта - 3 035 525 894,97 руб.; на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки; к участию в Конкурсе допущено 3 участника закупки; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 10.01.2017.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ПАРУ ГРУП» на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Комиссией ФАС России 10.01.2017 принято решение по делу № К-10/17 о признании жалобы ООО «ПАРУ ГРУПП» обоснованной в части установления в проекте контракта ненадлежащим образом размера обеспечения исполнения контракта при применении антидемпинговых мер; в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлено нарушение части 3 статьи 56, части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе, кроме того, вынесено предписание, в соответствие с которым, уполномоченному органу, Заказчику, Единой комиссии надлежит отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 09.01.2017 № ПР01, протокол предквалификационного отбора от 30.12.2016 № ПП01 и назначить новую дату предквалификационного отбора заявок участников Конкурса, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, при этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Заявителя о том, что Ответчиком неверно применены положения статьи 37 Закона о контрактной системы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных 56 статьей Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Анализ приведенных положений Закона о контрактной системе дает однозначное понимание того, что положения конкурсной документации, в том числе проект государственного контракта, должны содержать требования об обеспечении такого контракта, а также требования применения антидемпинговых мер, в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеприведенным требованиям Закона о контрактной системе, Заказчиком в документации установлено следующее.

Подпунктом 32 пункта IV Конкурсной документации установлен размер обеспечения контракта, который составляет 303 552 589, 50 рублей.

Аналогичное требование установлено в проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью Конкурсной документации, согласно которому размер обеспечения исполнения контракта и размер обеспечения исполнения контракта при применении антидемпинговых мер совпадают и составляют по 10 % от НМЦК, в размере 303 552 589, 50 рублей.

Так, в разделе 9 проекта контракта Конкурсной документации установлено следующее:

ВАРИАНТ 1: 9.1. Обеспечение исполнения контракта не предоставляется в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 96 или с частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе.

ВАРИАНТ 2: 9.2. В случае, если Поставщик внес обеспечение Контракта на сумму:

ВАРИАНТ 1: 303552589 (триста три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 10% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке».

ВАРИАНТ 2: 303552589 (триста три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 10% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке». (Данный вариант используется только в случае применения антидемпинговых мер в соответствии с требованием части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, при условии предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий Контракт, во исполнение требований вышеуказанной статьи закона".

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта при применении антидемпинговых мер должен превышать в полуторном размере размер обеспечения, указанного в Конкурсной документации и должен составлять 15 % от НМЦК.

Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает выводы ФАС России о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших ненадлежащим образом размер обеспечения исполнения контракта при применении антидемпинговых мер, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Ссылка Заявителя о неверном применении антимонопольным органом положения статьи 37 Закона о контрактной системы несостоятельна.

Указание Общества на то обстоятельство, что при заключении контракта в случае, если предложенная в заявке победителя цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, изменению подлежат положения раздела 9 проекта контракта Конкурсной документации, ошибочно, поскольку противоречит части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе, к таким случаям рассматриваемый спор не относится.

Доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе являются ошибочными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании данной позиции, Заявитель указывает на то, что, в обжалуемом решении не указано в чем конкретно выражается нарушение части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе; более того, Единая комиссия Заказчика не могла нарушить положения части 6 названной статьи закона, поскольку она не формирует заявки на участие в конкурсе.

Заявитель указывает, на ошибочность выводов антимонопольного органа, относительно того, что подтверждением наличия у участника конкурса опыта, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99, являются исключительно договоры с бюджетными учреждениями, полагает, что соответствующим подтверждением могут выступать и другие контракты (договоры), связанные с предметом контракта.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка, на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Следовательно, указанные положения статей 53, 56 Закона о контрактной системе предусматривают обязанность конкурсной комиссии заказчика отклонить заявку претендента в случае, если такой участник не соответствует требованиям, в том числе дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации, и/или заявка такого участника не содержит документов, установленных конкурсной документацией, т.е. не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Закона о контрактной системе извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе дополнительные требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Как следует из части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Как следует из пункта 6 приложения 2 к данному Постановлению, оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 рублей могут быть оказаны исключительно только исполнителями, имеющими необходимый уровень квалификации.

Подтверждением наличия у участника закупки соответствующего уровня квалификации, согласно указанному пункту Постановления Правительства, является ранее исполнение (с учетом правопреемства) участником закупки контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Из приведенных положений статьи 31, 56 Закона о контрактной системе, пункта 6 приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2015 № 99, следует вывод о том, что подтверждением указанного дополнительного требования являются ранее исполненный контракт или договор с бюджетным учреждением, стоимость которых составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Таким образом, довод Заявителя об ошибочности доводов антимонопольного органа о том, что подтверждением наличия у участника конкурса опыта, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, являются исключительно договоры с бюджетными учреждениями, не соответствует положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам спора.

Как указано выше, подтверждением дополнительного требования являются ранее исполненный контракт или договор с бюджетным учреждением, однако, в пункте 6 приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 указано: «...контракта (договора с бюджетным учреждением)», то есть, имеются ввиду не все договора, а исключительно те, законодательное определение которых приведено в пункте 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе под контрактом понимается заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Таким образом, подтверждением указанного дополнительного требования являются любой ранее исполненный договор, заключенный исключительно в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно, - государственный или муниципальный контракт или договор с бюджетным учреждением.

Довод Заявителя о том, что подтверждением указанного дополнительного требования могут выступать и другие контракты (договоры), связанные с предметом контракта, то есть любые гражданско-правовые договоры на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, признан необоснованным.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Заявитель, в соответствии с протоколом предквалификационного отбора от 30.12.2016 № ПП01, признан соответствующим дополнительным требованиям, установленным в Конкурсной документации, при этом из заявки Общества на участие в Конкурсе, представленной представителями Заказчика, Уполномоченного органа, в качестве опыта представлена копия договора от 14.04.2013, заключенного с ГУП «Столичные аптеки».

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Между тем, ГУП «Столичные аптеки» не попадает под определение «бюджетного учреждения», поскольку создано не с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, а осуществляют коммерческую деятельность целью, которой является извлечение прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что антимонопольный орган правомерно установил нарушение части 3 статьи 56, части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, и Уполномоченного органа, в связи с чем оспариваемые решение и предписание ФАС России от 10.01.2017 по делу №К-12/17, являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России от 10.01.2017 по делу №К-12/17 приняты в отношении Заказчика, и не возлагают на Общество какие-либо обязанности, не затрагивают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о том, что наличие решения и предписания антимонопольного органа дает возможность удовлетворения исков о признании спорных торгов недействительными, необоснованны, поскольку являются предположительными и, не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-14665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.