Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А65-30271/2022

20/2023-114408(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-8636/2023

Дело № А65-30271/2022
г. Самара
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, по делу № А65-30271/2022 (судья Мурзаханова Г.Н),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Тукаевский район, д.Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в размере 7 771 114 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тукаевский район, д.Биюрган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в размере 7 771 114 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, по делу № А6530271/2022 иск удовлетворен частично. С ООО "БЦТО", г.Набережные Челны в пользу ИП ФИО4, взыскано неосновательное обогащение в сумме 142 095 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "БЦТО", г.Набережные Челны взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 руб.

С ИП ФИО4, Тукаевский район, д.Биюрган в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 60 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истца обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования


удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку ответчик отказался от выкупа земельного участка, он может претендовать на его приобретение только в аренду и следовательно единственной возможной для ответчика формой оплаты на землю является арендная плата. Земельный участок истца является коммерческой недвижимостью и приобретался истцом в целях получения прибыли то организации на нем производства либо сдачи в аренду.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: <...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003. Данный земельный участок приобретен истцом у ПАО «Камаз» 01.08.2017 по договору № 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

К ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190;

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м;

- производственный корпус, кадастровый номер № 16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате арендной платы в соответствии с договором аренды. Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-10994/2018) с ответчика в пользу истца взыскано 463 819 руб. долга по арендной плате за период с 18.08.2017 по 01.06.2018. Данное решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу. Исполнено ответчиком только в декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 435113,93 руб. - долг по арендной плате за период с 4.09.2013 по 31.05.2014 по делу № А65-14849/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 808 913 руб. - долг по арендной плате за период с 1.06.2014 по 15.10.2015 по делу № А65-27148/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.05.2016 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 221620 руб. - долг по арендной плате за период с 16.10.2015 по 29.02.2016 по делу № А65-5879/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 441 675 руб. - долг по арендной плате за период с 03.06.2016 по 3.03.2017 по делу № А65-4678/2017.

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 254 863 руб. - долг по арендной плате за период с 04.03.2017 по 17.07.2017 по делу № А65-33538/2017.

Как указал истец в исковом заявлении, из указанных судебных актов следует, что ответчик систематически не исполнял условия договора аренды земельного участка № 2074/32/07-12 от 15.03.2012.

04.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 2074/32/07-12 от 15.03.2012, договор аренды 2074/32/07-12 от 15.03.2012 прекратил действие с 04.09.2018.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза, без установленных законом, сделкой оснований, истец просит взыскать с неосновательное обогащение за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в сумме 7 771 114 руб. 80 коп. согласно заключению независимого оценщика (специалиста) ФИО5 № 6158/22-КС от 24.10.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы, статей 1102, 1105, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из представленных документов (налоговое уведомление от 01.09.2021 N 37410914, от 01.09.2022 N 13033623, платежные поручения от 04.10.2021 N 212, от 23.09.2022 N 273) следует, что в 2020 - 2021 годах истцу выставлен и последним оплачен земельный налог за 2020 год и за 2021 год в сумме по 142 095 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 142 095 руб. исходя из периода взыскания 04.06.2020 по 04.06.2021 за 12 месяцев.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на


земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления N 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в 2009 году, продажа этого земельного участка в 2017 году иному лицу - истцу, не собственнику объектов недвижимости, не соответствует перечисленным нормам права, что было учтено судами по предшествующим делам

№ А65-25737/2019 и № А65-13944/2020.

В части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 ( № А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,

пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае претензия в адрес ответчика направлена истцом после обращения в суд с иском, в предварительном судебном заседании от 02.02.2023 представитель ответчика указал на возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд отложил предварительное судебное заседание, предоставив сторонам возможность мирно урегулировать возникший спор.

Сторонами урегулировать спор мирным путем не удалось.

Учитывая неоднократно возникающий спор между истцом и ответчиком в части платы за пользование земельным участком отличающиеся периодом пользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Судом первой инстанции также верно учтено и то


обстоятельство, что сторонами никаких мер по урегулированию спора путем примирения до настоящего времени не предприняты. Ответчиком активно высказываются возражения по существу заявленных к нему требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, по делу № А6530271/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, по делу № А6530271/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЭл ек тронная подпис ь действ ительна. С.Ш. Романенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00

Судьи В.А. Копункин

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович