Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-38913/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8989/2018-ГК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-38913/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Веревкина Э.В.:

Катынкин В.С. по доверенности от 03.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

(в порядке правопреемства Департамента лесного хозяйства Свердловской области),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

по делу № А60-38913/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по первоначальному иску Департамента лесного хозяйства

Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Веревкину Эдуарду Владимировичу (ИНН 660107409986, ОГРНИП 317665800054775)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица:

Калугин Вадим Николаевич,

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» (ИНН 6635001833, ОГРН 1026600510254),

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

Федеральное агентство лесного хозяйства,


по встречному иску индивидуального предпринимателя Веревкина Эдуарда Владимировича (ИНН 660107409986, ОГРНИП 317665800054775)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области,

Федеральному агентству лесного хозяйства,

о признании права собственности отсутствующим

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя (предприниматель) Веревкина Эдуарда Владимировича на часть земельного участка площадью 10 604, 38 га с кадастровыми номером 66:01:0000000:313, расположенного по адресу Свердловская область, Алапаевский район, в части наложения указанного земельного участка на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 в координатах границ, определенных в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Департамент также просил указать на то, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Калугин В.Н., сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» (СПК, Кооператив), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 отсутствующим в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 в координатах границ, определенных в экспертном заключении предпринимателя Гладких К.В. по делу № А60-38913/2017.

Решением от 26.12.2018 требований Департамента оставлены без удовлетворения, требования предпринимателя Веревкина Э.В. удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 в части наложения 10 604,38 га площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 в координатах границ, определенных в экспертном заключении К.В. Гладких.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (в порядке правопреемства Департамента лесного хозяйства Свердловской области) с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать, указывает, что «в настоящее время в связи с принятие указа Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 № 433-УГ и постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 97 ВПП Департамент реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство). Полномочия в области лесных отношений, предусмотренные лесным законодательством, перешли в порядке правопреемства Министерству с 01.01.2019. С принятым решением Министерство не согласно на основании следующего. Российская Федерация является владеющим собственником земельного участка 66:01:000000:314 в части наложения на земельный участок ответчика 66:01:0000000:313 вопреки выводам суда. На лесном участке ведется патрулирование в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, выявляются факты незаконных рубок (к исковому заявлению приложены материалы уголовных дел по фактам незаконных рубок). В том числе Российская Федерация несет расходы по охране и защите лесов.

Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда осуществлялась в соответствии с требованиями статьи 4.4 Закона о введении в действие Лесного кодекса РФ (редакция от 22.07.2008). Обоснованием отнесения земельного участка к лесному фонду являлась (является) лесоустроительная проектная документация. В обоснование указанного довода в материалах дела имеются:

Выписка из государственного лесного реестра;

Выкопировка из Лесохозяйственного регламента Алапаевского лесничества;

Планшеты;

План лесонасаждений;

Выкопировка из Перспективного плана ведения лесного хозяйства;

Таксационное описание лесного участка;

Материалы регистрационного дела (письмо Минприроды Свердловской области от 23.10.2008 № 06-04-5994/8 с приложениями)».

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на положения ст. ст. 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, что «в адрес Департамента соответствующих претензий не поступало. Доказательств направления претензий в Департамент и Федеральное агентство лесного хозяйства (соответчик) истцом (ответчиком) не представлено».

Третье лицо, Федеральное агентство лесного хозяйства, представило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 отменить

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением малого Совета народных депутатов Алапаевского района от 28.12.1992 № 159 колхозу им. Чапаева в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30669 га для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство от 16.03.1993 № 178.

Согласно указанному свидетельству земельный участок включал 15 609 га сельхозугодий угодий (в том числе 10 138 га пашни. 4031 га сенокосов, 1440 га пастбищ), 15069 га прочих угодий.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании постановления Главы администрации Алапаевского района от 06.01.1995 № 6 Колхозу им. Чапаева было выдано новое свидетельство о праве собственности на землю № 1675 от 28.02.1995, согласно которому для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок общей площадью 30 175 га, (в том числе в собственность 9959 га - пашни, 3954 га - сенокосов, 1399 га - пастбищ, в во временное пользование в лесном фонде торфоразработки -110 га).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское от 03.05.2011 № 219 СПК «Колхоз им. Чапаева» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 площадью 110 312 828 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

Между МО Алапаевское и СПК «Колхоз им. Чапаева» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 04.05.2011.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 зарегистрировано право собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313 в собственность СПК «Колхоз им. Чапаева» произведено в связи с переоформлением на него права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обжалуемое решение содержит указание на то, что 11.05.2011 ООО «УралКом» приобрело участок у СПК «Колхоз им. Чапаева по договору купли-продажи № 1968 от 11.05.2011.

Предприниматель Веревкин Э.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313 в соответствии с договором купли- продажи от 20.03.2017 с Калугиным В.Н.

В свою очередь, Калугин В.Н. приобрел участок у Сидорова В.А. по договору от 29.07.2015. Сидоров же приобрел участок у ООО «УралКом» по договору от 15.03.2013.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313 следует, что участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, границы участка определены в соответствии с законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 образован из учтенного в кадастре недвижимости 28.02.1995 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:116 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу им. Чапаева.

Земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 21.11.2008, границы участка не установлены.

Участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:313 и 66:01:0000000:314 учтены как самостоятельные объекты недвижимости.

Департамент в обоснование иска указывает на то, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314, находящегося в собственности Российской Федерации.

По мнению Департамента, спорный участок незаконно был отчужден в пользу ответчика, поскольку представляет собой земли лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:116, поставленный на учет в ГКН 01.06.2005, и производный из него земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 поставлены на учет с категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Департамент считает, что сведения в ГКН о категории земель были внесены по формальному принципу без учета нахождения в составе участка земель лесного фонда.

В обоснование заявленных требований Департаментом в материалы дела, в том числе, представлены письмо Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам от 29.09.2017 № 008-57/2017-299, перспективный план ведения лесного хозяйства Алапаевского межхозяйственного лесхоза ТОО предпринимательского объединения «Свердловскмежхозлес» 1995-1996 годов.

Как указано в обжалуемом решении, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой установлено пересечение земельных участков, определены площадь и координаты пересечения.

Площадь пересечения составила 10 604.38 га (106 043 770 кв. м).

Согласно экспертному заключению, в ходе анализа представленных материалов вычисления площадей земельных угодий (2008г.) и материалов, направленных на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации (письмо от 23.10.2008 исх. № 06-04-5994/8 с приложениями), установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о категории земель земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314. По целевому назначению (колхозные леса) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель Веревкин Э.В. указывал на то, что спорный участок не является лесным, всегда был предназначен для ведения сельского хозяйства и имеет сельскохозяйственное назначение, Департаментом не представлено доказательств того, что на спорном участке растут леса, а не древесно-кустарниковая растительность, лесные насаждения и т.п. Наличие на участке древесно-кустарниковой растительности и лесных насаждений, а также проведение лесоустройства не меняет его целевого назначения; какой-либо экспертизы определения характера насаждений на спорном участке Департаментом не проводилось.

Кроме того, в обоснование встречных требований указано, что судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что неопределенность двойной регистрации была вызвана исключительно тем, что со стороны Российской Федерации была произвольно осуществлена регистрация права собственности без учета прав иных лиц, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313, поэтому интересы Российской Федерации в данном случае не могут быть защищены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями. предусмотренными ст. ст. 8.1, 11, 12, 125, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, указал, что судом установлен факт двойного учета земель лесного фонда и сельскохозяйственного назначения; в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314, а также сведения о государственной регистрации права собственности предпринимателя земельных участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:01:0000000:313.

Принимая обжалуемое решение, учитывая выводы эксперта о наложении границ спорных участков, наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, предъявленного к Департаменту, Федеральному агентству лесного хозяйства, исходил из сути спора - право собственности на один и тот же объект недвижимости оказалось зарегистрированным за разными лицами, из признания значимым того, что отвод колхозу им. Чапаева в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 30 669 га для сельскохозяйственного использования был произведен в 1993 году, что признано подтвержденным свидетельство от 16.03.1993 № 178, тогда как участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 поставлен на кадастровый учет лишь в 2003 году.

Также суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения арбитражным судом дела № А60-29620/2011.

Так, Департамент в 2011 году обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Алапаевское» и СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2011 с кадастровым номером 66:01:0000000:313, расположенного в Алапаевском районе Свердловской области, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-08/022/2011-272, произведенной 10.05.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области.

В обоснование этого иска (дело № А60-29620/2011) было указано на фактическое совпадение (в большей части) лесного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314 и переданного кооперативу в собственность в результате исполнения оспариваемого договора земельного участка с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 66:01:0000000:313.

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2011по делу № А60-29620/2011 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А60-29620/2011 установлено следующее.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313 следует, что он относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 образован из учтенного в кадастре недвижимости 28.02.1995 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:116 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу им. Чапаева.

Земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 21.11.2008, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:313 и 66:01:0000000:314 учтены как самостоятельные объекты недвижимости, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 являлся исходным для формирования земельного участка с

кадастровым номером 66:01:0000000:313, суду не представлено.

Участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:116, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу им. Чапаева. В связи с чем, договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего покупателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Совершение этой сделки не нарушает права и законные интересы истца (Департамента), осуществляющего полномочия в области лесных правоотношений.

При наличии ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не прекращенного в установленном порядке, судом отклонены ссылки истца на договор безвозмездного пользования лесами от 01.12.1998, договор аренды лесного участка № 278 от 26.11.2008.

Довод Департамента о фактическом совпадении земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0000000:313 и 66:01:0000000:314 отклонен судами всех инстанций, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 была произведена в 2008 году без учета юридически действительного права постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Чапаева на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 (66:01:0000000:116) из земель сельскохозяйственного назначения.

Установленной законом процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Чапаева на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 (66:01:0000000:116) из земель сельскохозяйственного не проводилось.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, указал, что вновь обращаясь с настоящим иском в 2017 году с аналогичными основаниями как в деле № А60-29620/2011, Департамент указывает, что при рассмотрении дела № А60-29620/2011 суды не дали правовую оценку представленным Департаментом доказательствам: материалам лесоустройства.

В отношении этого указания Департамента суд первой инстанции заключил, что материалы лесоустройства, представленные истцом по первоначальному иску, датированы сроками ранее даты рассмотрения судами дела № А60-29620/2011 и не могли быть не исследованы, так как были представлены, как утверждает Департамент, суду.

При рассмотрении настоящего дела Департамент, по мнению суда первой инстанции, не представил достаточных и безусловных доказательств отнесения земельного участка 66:01:0000000:313 к землям лесного фонда, в том числе в части установленного экспертизой наложения участков, учитывая, что на участке также расположены пашни, сенокосы, пастбища. Не представлено новых (иных) доказательств, которые не могли быть представлены в дело № А60-29620/2011; проведения каких-либо работ по натурному обследованию участков с 2011 года в целях установления границ и фактического состояния (использования) спорных участков в зоне их наложения в том числе, не проводилось.

Суд первой инстанции также отметил, что «земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 (10.09.2010) на кадастровый учет был поставлен ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 (29.11.2010). Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 была произведена в 2008 году без учета юридически действительного права постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Чапаева на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 (66:01:0000000:116) из земель сельскохозяйственного назначения. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314 граница не были установлены (внесены декларативно)».

Также в обжалуемом решении имеется указание на то, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313 на кадастровый учет действовало положение, предусмотренное частью 5 статьи 14 ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отношению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка. При постановке на кадастровый учет категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» была подтверждена исходя из фактического использования земельного участка 66:01:0000000:313.

Суд первой инстанции учел и то, что предпринимателем Веревкиным Э.В. представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности совместно, соглашение о совместной деятельности, договор поставки пшеницы.

Данные доказательства признаны подтверждающими факт ведения сельского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:313, в соответствии с установленной категорией «земли сельскохозяйственного назначения».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неопределенность двойной регистрации вызвана и тем, что сведения о ранее учтенных земельных участках лесного фонда внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с положением статьи 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» из документов, содержащих описание участка лесного фонда, без координатного описания их границ.

В связи с этим им признаны заслуживающими внимание доводы ответчика по первоначальному иску об изменениях законодательства, в целях разрешения этих противоречий.

Так, как указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», вступившим в силу 11.08.2017, данные, содержащиеся в ЕГРН, определены как имеющие большую юридическую силу перед лесным реестром исходя из следующих положений.

В Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» внесены следующие изменения.

Согласно части 3 ст. 14 указанного закона «В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.»

В связи с изложенным суд первой инстанции безусловных доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313, в состав которого входят, в том числе, пашни, сенокосы, пастбища к землям лесного фонда, в том числе, в части наложения с земельным участком с кадастровым номером 66:01:0000000:314 не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также отзыва третьего лица на эту апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные сторонами спора доказательства суд первой инстанции оценил верно, а сама по себе иная оценка того, что судом первой инстанции было исследовано, не влечет отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции также учел обстоятельства, установленные судами по делу № А60-29620/2011, результаты экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что «Российская Федерация является владеющим собственником земельного участка 66:01:000000:314 в части наложения на земельный участок ответчика 66:01:0000000:313 вопреки выводам суда. На лесном участке ведется патрулирование в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, выявляются факты незаконных рубок (к исковому заявлению приложены материалы уголовных дел по фактам незаконных рубок). В том числе Российская Федерация несет расходы по охране и защите лесов» основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом по первоначальному иску при его рассмотрении судом первой инстанции не представлено безусловных доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313, в состав которого входят, в том числе, пашни, сенокосы, пастбища к землям лесного фонда, в том числе, в части наложения с земельным участком с кадастровым номером 66:01:0000000:314.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов по заявленным требованиям у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Встречное исковое заявление (т. 8 л.д. 17-22) принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 22.11.2018 (т. 8 л.д. 97-100) по результатам судебного заседания, в котором принял участие представитель Департамента (т. 8 л.д. 95), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.11.2018.

При этом Департамент представил возражение на встречное исковое заявление (т. 8 л.д. 129-135), что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2018 (т. 9 л.д. 2-4).

В качестве приложения к встречному исковому заявлению значатся (п. 1 т. 8 л.д. 22) оригиналы документов, подтверждающих направление копий встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, в том числе и Департаменту.

Соответствующие документы предпринимателем представлены (т. 8 л.д. 22 – оборот).

Таким образом, о предъявлении встречного иска и его принятии к рассмотрению судом первой инстанции Департамент был информирован.

Оснований для вывода о том, что истец по первоначальному иску был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с встречным иском само по себе не может рассматриваться как нарушающее права Департамента, иных лиц, участвующих в деле, и влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-38913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова