Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-89284/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-4250/24
г. Москва
04 апреля 2024 года
Дело № А41-89284/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-89284/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец, ПАО «ОДК-УМПО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Авиационная корпорация «Рубин» (далее – ответчик, ПАО «АК «Рубин», корпорация) с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества в размере 27 166 руб.                  01 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель) и ПАО «АК «Рубин» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 25.12.2015 № Д34/2-2015-45, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в его адрес 09.09.2021 ответчик осуществил поставку изделия НП160Д № 0814772 в рамках договора от 25.12.2015 № Д34/2-2015-45.

Между тем, 27.10.2021 в процессе испытания изделия № 30109942123379 истец забраковал насос плунжерный НП160Д № 0814772 с дефектом «Течь топлива по стыку крышки корпуса», о чем составил рекламационный акт (односторонний) от 09.11.2021 № 50-72-21 (л.д. 19).

19.01.2022 по результатам исследования истцом установлено, что дефект в насосе плунжерный НП160Д № 0814772 является производственным браком, о чем составлен акт исследования № 47-22-07 (л.д. 20).

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 27 166,01 руб., истец указывает, что понес затраты на дополнительные работы: замена НП-160Д -                       238,67 руб., проверка давления топлива за НП-160Д и опробирование топлива - 2046,21 руб., отчисления во внебюджетные фонды - 724,31 руб., материалы, полуфабрикаты, ПКИ - 24 156,82 руб.

Поскольку в добровольном порядке корпорация не выплатила денежные средства в счет возмещения убытков истца, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара. Суд указал, что калькуляция расходов не подтверждена заключением 312 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, действующего при истце, как это предусмотрено п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. Кроме того, суд указал, что оплата труда работников истца является его обязанностью в силу ст. 56, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и расходы на оплату труда не могут рассматриваться в качестве убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ответчика и основанный на нем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура (л.д. 18). Кроме того, поставку товара подтверждает и подписанный ответчиком акт исследования № 47-22-07 (л.д. 20).

Также истец представил в материалы дела товарную накладную (приложение к возражениям на отзыв ответчика на иск) в ответ на довод ответчика об отсутствии доказательств поставки (электронное дело).

Истец в подтверждение наличия дефектов представил названный акт исследования. Данный акт содержит описание дефектов изделия, а также указание, что расходы на устранение недостатков относятся на ответчика (л.д.23).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт составлен именно ответчиком и подписан его уполномоченными сотрудниками.

Следовательно, является справедливым довод апелляционной жалобы о признании ответчиком выявленных недостатков.

Учитывая составление ответчиком акта исследования, апелляционный суд признает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец при рассмотрении спора указывал, что выявленные недостатки были устранены собственными силами.

Возможность взыскания таких расходов прямо упомянута в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса. Если покупатель оставляет себе товар, то возмещение расходов на ремонт приводит к тому, что покупатель, устранив дефект и получив такое возмещение, оказывается в положении, приближенном к тому, в котором он находился бы, если бы товар был качественным. Тем самым за счет взыскания таких расходов защищается позитивный договорный интерес (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Тот факт, что истец не привлекал стороннюю организацию в целях устранения недостатков, не влияет на возможность требования от поставщика возмещения расходов.

Факт устранения дефектов и размер затрат подтвержден истцом программой дополнительных работ (л.д. 24), объемом дополнительных трудозатрат (л.д.25), калькуляцией фактических затрат (л.д. 26), расчетом затрат топлива (л.д. 27-28).

Согласно представленной обществом калькуляции затраты на оплату труда работников, выполнявших дополнительные работы, затраты составили 3 009,19 руб., затраты на материалы 24 156,82 руб.

Следует отметить, что отсутствие согласования калькуляции с военным представительством не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такое согласование не влияет на гражданские правоотношения истца и ответчика при определении размера убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

При этом рекламационный акт (л.д. 19) подписан военным представителем, что по существу подтверждает согласие военного представительства с мнением истца о дефектах в поставленном товаре.

Мнение ответчика о невозможности взыскания в качестве убытков суммы заработной платы работников истца является ошибочным с учетом обстоятельств настоящего спора, в частности, применительно к тому факту, что истец заявляет о взыскании денежных средств в соответствии с объемом именно дополнительных трудозатрат, произведенных работниками в связи с выявленным дефектом.

Апелляционный суд обращает внимание, что каких-либо свидетельств, подтверждающих меньший размер расходов на устранение недостатков, ответчик суду не представил.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу                           № А41-89284/2023 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с публичному акционерному общество «Авиационная корпорация «Рубин» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>) 27 166 руб. 01 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова