Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А33-26789/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26789/2022
г. Красноярск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «20» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «28» мая 2024 года.


Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) -ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок») - ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

от 31 января 2024 года по делу № А33-26789/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – ООО «Винный погребок», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском 49 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 775 061 рублей 31 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО5.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

26.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ООО «Винный погребок» 247 088 рублей судебных расходов, включая 236 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и 11 088 рублей расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения заседаний.

Определением от 31.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, является истец, о чем свидетельствует соглашение об отступном от 06.05.2023, согласно которому ответчик фактически удовлетворил требования истца, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика права на взыскание расходов на представителя с истца.

В апелляционной жалобе истец также указывал на чрезмерность и неподтвержденность соответствующими доказательствами предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора рассматривался иск о взыскании 1 775 061 рубля 31 копейки неосновательного обогащения, предъявленный ООО «Винный погребок» к своему бывшему участнику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Винный погребок».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что на ООО «Винный погребок» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, в связи с чем взыскал предъявленные судебные расходы с истца в полном объёме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

         Довод истца о том, что ввиду заключения соглашения об отступном от 06.05.2023 (т.2, л.д. 20) истец является выигравшей стороной что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов с истца, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследовался, в том числе, вопрос применимости по аналогии положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которым предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, при этом возмещение судебных издержек не поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

Как отражено выше,  решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Винный погребок» отказано в полном объёме, постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом соглашение об отступном подписано сторонами 06.05.2023, в то время как резолютивная часть судебного акта объявлена 28.04.2023, то есть в любом случае на дату принятия решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не мог руководствоваться соглашением от 06.05.2023.

Заключение соглашения об отступном действительно учтено судом апелляционной инстанции при оставлении судебного акта суда первой инстанции в силе, что отражено в тексте постановления от 31.08.2023. Однако из указанного постановления не следует, что представленное соглашение об отступном послужило единственным основанием для вывода о необоснованности апелляционной жалобы.

В частности, на странице 5 постановления содержится вывод о том, что то обстоятельство, что ФИО2 согласованы указанные подрядные работы, еще не означает поручение последней выполнить соответствующие работы для себя, как собственника имущества, а не в рамках использования арендованного имущества и в целях подготовки его к использованию истцом в предпринимательской деятельности. Факт согласования ФИО2 работ означает отсутствие возражений относительно улучшений арендованного имущества. Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Как указывает истец, улучшения являются отделимыми, в связи с чем истцом не обоснован выбор способа защиты: взыскание денежных средств, а не истребование отделимых улучшений.

Страница 7 постановления содержит вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, вне зависимости от подписания соглашения об отступном, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводам о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно – отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашение об отступном подписано после объявления резолютивной части судебного акта судом первой инстанции, и прекращение обязательств путём принятия соответствующего отступного, являясь доброй волей ответчика по отношению к истцу (являющемуся должником в рамках дела № А33-7152/2022) и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение исковых требований по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, в связи с чем обоснованно признал предъявленные расходы подлежащими взысканию с истца (как стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт) в полном объёме, без какого-либо пропорционального уменьшения, связанного с заключением соглашения об отступном.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит также установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 просила взыскать с ООО «Винный погребок» 236 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и 10 260 рублей 80 копеек расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.10.2022 заключённый между ФИО2 (заказчиком) и гражданкой ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению правовой помощи в интересах заказчика, а именно  - участие и защита интересов заказчика в арбитражном процессе по делу № А33-26789/2022.

В материалы дела представлен подписанный без замечаний и разногласий акт приёмки выполненных работ от 11.09.2023. В акте также отражено, что дополнительно заказчик возмещает исполнителю расходы по проезду Канск-Красноярск и Красноярск-Канск для участия в судебных заседаниях в размере 11 088 рублей исходя из стоимости билета по маршруту Канск-Красноярск и Красноярск-Канск автобусным транспортом междугороднего сообщения.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от 14.09.2023 о передаче денежных средств в сумме 247 088 рублей (246 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 088 рублей транспортных расходов).

В материалы дела ответчиком также представлены справки АО «Краевое АТП», в соответствии с которыми стоимость проезда (полного билета) по маршрутам Канск-Красноярск и Красноярск-Канск на дату 21.12.2022 составляет 766 рублей 90 копеек (в 1 конец), на дату 22.08.2023 и 28.08.2023 составляет 924 рублей (в 1 конец), на даты 27.01.2023, 21.02.2023, 28.04.2023 составляет 838 рублей 50 копеек (в 1 конец).

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика фактически участвовала в ходе судебных заседаний суда первой инстанции по существу спора 21.11.2022 (т.1, л.д. 143), 21.12.2022 (т.1, л.д. 156), 27.01.2023 (т.1, л.д. 174), 21.02.2023 (т.1, л.д. 220-221), 28.04.2023 (т.1, л.д. 243); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2023 (т.2, л.д. 18), 28.08.2023 (т.2, л.д. 21), в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов: 24.11.2023, 10.01.2024, 17.01.2024 (2 судебных заседания, 3 судодня).

Ответчиком в материалы дела также представлялись дополнительные документы в судебном заседании 21.02.2023 (т.1, л.д. 200-218).

Таким образом, подтверждено фактическое оказание каждой из услуг, в отношении которых заявлено о взыскании судебных расходов с истца (при этом, по части услуг, дополнительно судебные расходы ко взысканию не предъявлены). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 246 260 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 236 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 260 рублей 80 копеек транспортных расходов.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рассматриваемый спор являлся непростым по фактуре и по кругу выясняемых обстоятельств, имелась множественность оснований для взыскания неосновательного обогащения (в рамках имущества, установленного в разное время, на разных объектах, в рамках правоотношений с разными контрагентами, в разных фактических обстоятельствах, при самостоятельном течение срока исковой давности по каждому из оснований, особенности арендных отношений и характеристик имущества), при этом спор исследовался и с позиции корпоративного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Вопреки выводам апеллянта, рекомендуемые адвокатскими палатами минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

В отношении довода о необоснованной завышенности стоимости участия в судебном заседании по распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел, что единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, а в рамках настоящего спора (с учётом поступившего впоследствии заявления истца о взыскании судебных расходов) фактически было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях о распределении судебных расходов – 3 судодня.

В пунктах 14, 15 Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного ответчиком и исполнителем договора возмещение фактических расходов на проезд исполнителя производится после предъявления им авиа-, авто-, ж/д билетов или подтверждённых расходов на приобретение ГСМ – по маршруту Канск-Красноярск, Красноярск-Канск, либо путём приобретения заказчиком на имя исполнителя авиа-, авто-, ж/д билетов и т.п. по маршруту: г. Канск – г. Красноярск, г. Красноярск – г. Канск. При отсутствии подтверждающих документов на расходы по прибытию к месту судебного заседания, компенсация расходов на проезд компенсируется исходя из стоимости билета по маршруту Канск-Красноярск и Красноярск-Канск автобусным транспортом междугороднего сообщения.

Как справедливо установлено судом апелляционной инстанции, стоимость проезда на междугодроднем автобусе ответчиком документально подтверждена и не опровергнута истцом, однако истец возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что не представлены доказательства фактического несения транспортных расходов.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что осведомлена о том, что представитель ответчика действительно проживает в городе Канске и добирается в город Красноярск с целью участия в судебных заседаниях.

Несмотря на то, что доказательства фактического несения транспортных расходов не представлены (не считая компенсации указанных расходов доверителем исполнителю), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку представитель проживает в городе Канске, и обеспечила участие в судебных заседаниях, проводимых в городе Красноярске, транспортировка представителя была осуществлена, что обуславливает несение расходов.

При этом определение их стоимости на основании справок организации, обеспечивающей проезд междугородними автобусами, в полной мере соответствует положениям заключенного доверителем и исполнителем договора, вышеуказанной правовой позиции пункта 14 Пленума № 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, на которое ссылался ответчик.

При указанных обстоятельствах, заявление о распределении судебных расходов является полностью обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-26789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


И.Н. Бутина