Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А76-11329/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7271/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А76-11329/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 (мотивированное решение от 01.07.2025) по делу № А76-11329/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Современные измерительные системы» (далее – истец, ООО ПКФ «СИС») 07.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 629 194 руб., а также расходов по независимой экспертизе в размере 15 000 руб. Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 629 194 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 460 руб.

Мотивированное решение составлено 01.07.2025 в связи с поступлением 30.06.2025 апелляционной жалобы от ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. № 7271), в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе, норм о правилах доказывания и оценки доказательств, принципов состязательности и

равноправия сторон, не привлечение судом третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.08.2025.

В установленный срок отзыв от истца не поступил.

Через систему «Мой Арбитр» 11.08.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 41814), в которых ответчик ссылается на пункт 68 «Правил страхования транспортных средств» от 14.04.2022, которые являются неотъемлемой частью полиса АС285739966, согласно которому калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в городе Челябинске на ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BEELGE X50 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО ПФК «СИС») и транспортного средства Форд Фиеста г/н <***> под управлением ФИО2 (л. д. 7-8).

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признана ФИО1 (л. д. 8).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство BEELGE X50 является застрахованным по договору добровольного страхования № АС 285739966, заключенному между ООО «Газпромбанк автолизинг» (страхователь) в интересах лизингополучателя ООО ПКФ «СИС» и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), по условиям которого в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по договору является

страхователь, а в случае нанесения ущерба – лизингополучатель ООО ПКФ «СИС» (л. д. 9).

В соответствии с условиями полиса страхования № АС 285739966 лимит ответственности страховой компании в период действия полиса с 27.10.2023 по 26.10.2024 составляет 2 131 000 руб.

Как указано истцом, по факту наступления страхового случая было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», в связи с которым было выдано направление на ремонт в сервисный центр, от которого впоследствии поступил отказ в проведении ремонта.

В связи с тем, что в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» был указано лимит оплаты ремонта в размере 400 000 руб., истец, не согласившись с лимитом ремонта, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № 24-11-0464, составленным ООО «Палата экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства BEELGE X50 г/н <***> составляют 941 503 руб. (л. д. 10-36).

Платежным поручением от 19.11.2024 № 243 истец оплатил ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы за составление заключения (л. д. 37).

С учетом того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен ответчиком, 11 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере 941 503 руб. (л. д. 38-39).

Платежным поручением от 11.02.2025 № 200798 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 312 309 руб. (л. д. 40).

В связи с тем, что выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании Страхового возмещения в размере 629 194 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 460 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ))).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества ( № АС285739966) (КАСКО), согласно которому застрахован автомобиль BEELGE X50, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об

определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в городе Челябинске на ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BEELGE X50 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО ПФК «СИС») и транспортного средства Форд Фиеста г/н <***> под управлением ФИО2, автомобилю марки BEELGE X50 были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении административного правонарушения отказано в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Договор от 27.10.2023 № АС285739966 заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022, утвержденных директором СПАО «Ингосстрах».

Страховая сумма по полису КАСКО на момент ДТП составляла 2 131 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение стоимости ремонта поврежденного имущества истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 24-11-0464, составленным ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому затраты

на восстановительный ремонт транспортного средства BEELGE X50 государственный регистрационный знак <***> составляют 941 503 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств от 14.04.2022 года, согласно которому калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Однако согласно условиям пункта 1 договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в разделе «Форма возмещения» стоит отметка «натуральная» + «денежная».

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору Каско, что не оспаривается сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с абзацами 8,9 пункта 2 статьи 68 Правил страхования оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеры франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцу отказано в ремонте автомобиля на СТОА. Представленная истцом калькуляция в заключении специалиста ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не производен, договор страхования подразумевает возмещение также в денежном варианте, то к выплате подлежит страховое возмещение без учета Единой методики, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования КАСКО, поэтому в рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа. В ином случае истец объективно не сможет произвести ремонт автомобиля в необходимом объеме, поскольку выплаченная ответчиком денежная сумма не достаточна для полного ремонта автомобиля.

Разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

Взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 629 194 руб. не превышает лимит полиса КАСКО (2 131 000 руб.) даже с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 629 194 руб.

Приведенный в жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» является необоснованным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что они могут создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенными судебными актами (статья 51 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен

надлежащим образом, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции. Соответственно оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 (мотивированное решение от 01.07.2025) по делу № А76-11329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская