Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А28-5/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5/2019
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-5/2019, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» ФИО4

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» (далее – ответчик, арендатор, заявитель жалобы) со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.11.2016;

- о взыскании денежных средств, в том числе:

97 333 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2016 за период с 01.09.2018 по 13.11.2018;

12 400 рублей 00 копеек пени за период с 11.12.2016 по 29.08.2018 за несвоевременную уплату арендных платежей за декабрь 2016 года - август 2018 года;

9 080 рублей 00 копеек пени за период с 11.09.2018 по 25.12.2018 на задолженность за период с 01.09.2018 по 13.11.2018 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 333 рубля 33 копейки, пени в сумме 20 920 рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,1 % в день от суммы ежемесячной арендной платы 40 000 рублей 00 копеек с 26.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате в сумме 97 333 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4542 рубля 89 копеек. Суд расторг договор аренды от 30.11.2016. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель указывает, что вопрос о расторжении договора был урегулирован сторонами в добровольном порядке путем заключения соглашения от 31.08.2018, которое направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте и подписано со стороны арендатора, что в свою очередь исключает обязанность внесения арендных платежей за сентябрь-ноябрь 2018 года и уплаты договорной пени. Поясняет, что по состоянию на 30.09.2018 арендуемое помещение было полностью освобождено ответчиком, что также подтверждается актом осмотра от 13.11.2018. Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют в связи с фактическим прекращением арендных правоотношений между сторонами в сентябре 2018 года. Кроме того, для разрешения настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя ООО «Изол», в пользу которого установлено обременение в отношении всего арендуемого объекта, в привлечении которого отказано судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что заявленные требования удовлетворены обоснованно, поскольку соглашение о расторжении договора в требуемой форме сторонами заключено не было, а значит, обязательства по договору не прекратились. В нарушение пункта 4.3 договора арендатор письменного уведомления об освобождении арендуемых площадей не направил арендодателю, арендуемое имущество в установленном порядке не возвратил, следовательно, обязательства по внесению арендной платы не прекращены. Правоотношения между ООО «Изол» и ООО «Энергохимзащита» не имеют отношения к предмету спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: часть здания арматурного и столярного цеха общей площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, для использования в служебных целях (далее – арендуемое помещение) (л.д.14-15).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц (в том числе НДС – 18 %); арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 2-х рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.4 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства разумный срок.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в пункте 5.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период действия договора аренды арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, в частности, не оплатил пользование помещением с сентября по ноябрь 2018 года, при этом ООО «Энергохимзащита» неоднократно выходило к ООО «Агромаш ремонт» с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию, а именно:

- 27.08.2018 на электронную почту ООО «Агромаш ремонт» направлен проект соглашения о расторжении договора, условия которого предусматривали расторжение договора с 01.10.2018 (л.д.81);

- 31.08.2018 на электронную почту ООО «Агромаш ремонт» направлен новый проект соглашения о расторжении договора, условия которого предусматривали расторжение договора 31.08.2018 и период для освобождения помещения с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д.77).

Соглашение о расторжении договора не подписано сторонами.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.10.2018) об оплате пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с декабря 2016 года по август 2018 года в сумме 12 400 рублей, а также задолженности за сентябрь 2018 года (л.д.16-17).

13.11.2018 при осмотре арендуемых помещений, произведенном представителями истца, было установлено, что помещение ответчиком не используется, имущество ответчика в арендуемых помещениях отсутствует, что зафиксировано в акте осмотра от 13.11.2018 (л.д.21).

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 (получена 23.11.2018) с требованием оплаты задолженности за сентябрь - ноябрь 2018 года и пени, а также о расторжении договора, приложив к письму акт осмотра помещения от 13.11.2018, соглашение от 13.11.2018 о расторжении договора, акт приема-передачи имущества от 13.11.2018 (л.д.18-23).

Недостижение соглашения по вопросу расторжения спорного договора, а также неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты арендных платежей ответчиком, выполнив перерасчет размера договорной пени с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании 97 333 рублей 33 копеек долга, 20 920 рублей 00 копеек пени с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности. Установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, суд пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и обоснованности требований истца о его расторжении.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи ответчику спорного помещения по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Суть настоящего спора заключается в установлении даты исполнения арендатором обязательства по возврату объекта аренды арендодателю надлежащим образом, поскольку на основании вышеперечисленных норм до указанной даты арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора.

В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ, пункта 1 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Обязанность возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи прямо предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Фактическое освобождение помещения в сентябре 2018 года, как указывает заявитель жалобы, не означает прекращение обязанности по внесению арендной платы, поскольку двусторонний акт возврата помещения не представлен.

Доказательства направления адрес истца уведомления о необходимости явки представителя арендодателя для осмотра и возврата помещения, а также для передачи ключей в сентябре 2018 года (или в иную конкретную дату) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом арендной платы до даты составления арендодателем акта осмотра помещения от 13.11.2018, которым зафиксировано освобождение помещения от имущества арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для начисления арендной платы с сентября по ноябрь 2018 года и договорной пени отсутствуют ввиду расторжения договора на основании соглашения сторон от 31.08.2018 (л.д.51), не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений пунктов 4.2, 6.4 договора прямо следует, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением. Любые вносимые в договор дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые действительны в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендодатель инициировал расторжение договора аренды путем направления в адрес арендатора трех проектов соглашений о расторжении договора: от 27.08.2018, от 31.08.2018, от 13.11.2018, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, однако, данные соглашения содержат разные условия расторжения договора и не подписаны сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендных правоотношений соглашением о расторжении договора от 31.08.2018 (в редакции арендатора с указанием нового директора ответчика) и на его условиях обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данное соглашение не подписано со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пунктов 4.2, 6.4 договора соглашение о расторжении договора аренды без подписи и печати уполномоченного лица арендодателя носит характер проекта документа и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Доказательства получения указанного соглашения арендодателем и принятия его условий, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 432 ГК РФ, в материалы дела не представлены. При этом в письмах от 18.09.2018, от 14.11.2018 арендодатель подтверждает существование договорных отношений между сторонами.

Кроме того, основания для квалификации соглашения о расторжении договора от 31.08.2018 как требования арендатора о досрочном расторжении договора, право заявления которого предусмотрено пунктом 4.5 договора, отсутствуют, поскольку арендатором не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в указанном пункте договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нельзя сделать вывод о прекращении между сторонами договорных отношений 31.08.2018 и отсутствии обязанности ответчика по внесению арендной платы за сентябрь-ноябрь 2018 года.

Разрешая спор в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика договорной неустойки после расторжения договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в пункте 5.2 договора.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2,3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы (услуги) по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 65, 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.11.2016 сохраняет свое действие в части условия о начислении пени до момента его исполнения (даты уплаты ответчиком последнего арендного платежа) вне зависимости от даты расторжения договора.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы за имущество в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и договорной пени.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя арендуемого имущества ООО «Изол» не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений прав указанного лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Изол» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-5/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1