Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-33756/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33756/2015
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-9363/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-33756/2015 о предоставлении доступа в жилое помещение по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый должника обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1, ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение по адресу: <...>. кв. № 67, для проведения оценки и описи имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-33756/2015 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено. Суд обязал ФИО1, ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение по адресу: <...>. кв. № 67, для проведения оценки и описи имущества, принадлежащего должнику.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина; адресная справка от 23.11.2023г., выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по КК в отношении ФИО1; копии адресной справки от 26.02.2024 г., выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО в отношении ФИО4; копии судебной повестки по административному делу № 2а-2826/2024 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, рассмотрение которой назначено на 09 июля 2024 года, с целью последующего объединения для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4, рассмотрение которой назначено на 15 августа 2024 года в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с целью объединении в одно производство апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной жалобы не находит правовых основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с 2 абзацем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-33756/2015 о предоставлении доступа в жилое помещение, в то время как в апелляционной жалобе ФИО4, назначенной к рассмотрению на 15 августа 2024 года в 10 часов 30 минут, обжалуется определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-33756/2015 об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В данном случае объединение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-33756/2015 о предоставлении доступа в жилое помещение и апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-33756/2015 об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отвечает целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.01.2016) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Южном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник - ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника и его супруги обеспечить доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <...>. кв. № 67.

В обоснование заявленных требований управляющий обоснованно указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года по делу № 2-768/2022 (оставленным без изменения Постановлением Ростовского областного суда по делу № 33-21217/2022) исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4, третьи липа: ПАО «Сбербанк», ООО «Парус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 48/100 долей в праве на квартиру с кадастровым номером № 23:40:0403017:613 по адресу <...>, уменьшить долю ФИО4 в праве на указанное имущество на 52/100 долей; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Парус» в размере 11,5 % номинальной стоимостью 1 150 рублей, уменьшив долю ФИО4 в уставном капитале данного юридического лица до 11,5 % номинальной стоимости 1 150 рублей.

25.07.2023 г. в связи с признанием за ФИО1 право общей долевой собственности на 48/100 долей в праве на квартиру с кадастровым номером № 23:40:0403017:613 по адресу: <...>, во исполнение требований ст. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 и ФИО4 требование о предоставлении доступа в жилое помещение (исх. № 287/33756 от 25.07.2023 г.), для проведения оценки и описи имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по указанному адресу.

По состоянию на текущую дату требование финансового управляющего не исполнено, в связи с чем управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 305-ЭС19-3506 (2) по делу № А40-122372/2017.

Названные заявление рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что ФИО4 является супругой должника ФИО1.

Как следует из материалов дела, супруга должника зарегистрирована по адресу <...>. кв. № 67, должник с 20.07.2023 года также зарегистрирован по указанному адресу.

Соответственно, наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО4, регистрация должника по указанному адресу, позволяет предположить нахождение в жилом помещении предметов, принадлежащих должнику, либо находящихся в общей собственности супругов.

Реализуя свое право, финансовый управляющий в адрес должника и его супруги 25.07.2023г. направил требования о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником или супругой должника доступа финансовому управляющему на объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества, а также не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

Судом также верно указано, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

При этом суд правомерно отметил, что в настоящий момент права собственности на помещение не зарегистрировано за должником в ЕГРН, не является препятствием для доступа в жилое помещение, принадлежность 48/100 долей в праве на квартиру установлена решение суда, которое вступило в законную силу. Отклоняя указанные доводы должника и супруги должника, суд верно указала, что они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, общего имущества супругов, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества должника и имущества являющегося общей собственностью супругов, находящегося в спорном жилом помещении, и подлежащего включению в конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 № 15АП-2169/2021 по делу № А32-18315/2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника. При этом вопрос о разграничении имущества должника и проживающих в спорном помещении лиц в пределы доказывания по настоящему обособленному спору не входит и подлежит разрешению при составлении управляющим описи имущества должника.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права собственника жилого помещения и проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Суд, обязывая должника обеспечить доступ финансовому управляющему в спорное жилое помещение, исходил из того, что поведение должника не позволяет финансовому управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся выявления и последующей реализации имущества должника. При этом должником не оспаривается, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил для целей актуализации сведений доступ в жилое помещение, в котором должник фактически проживает.

Вместе с тем установление факта того, имеются (или не имеются) у должника предметы бытовой техники, мебели, подлежащие включению в конкурсную массу, возможно только после составления описи имущества, находящегося в жилом помещении.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего.

Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, и на которое у должника нет прав, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника и членов его семьи, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Довод должника о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи, подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопрос о включении/исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Само по себе предоставление доступа в жилое помещение, являющегося единственным для должника, не свидетельствует о лишении жилого помещения исполнительского иммунитета

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник препятствует финансовому управляющему в доступе в жилое помещение с целью осмотра и описи имущества должника, учитывая, что обязанность предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение для целей проведения описи и оценки имущества возложена на должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев