Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А50-33130/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8196/2020-ГК
г. Пермь
24 июля 2025 года
Дело № А50-33130/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2025, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года

по делу № А50-33130/2019

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объект,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...>; об обязании ответчиков снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...> с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: <...>, регистрационная запись №59:01:4410729:1928-59/087/2018-2 от 01.06.2018; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО7 на хозяйственное строение, площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: <...>, регистрационная запись №59:01:4410729:1928-59/087/2018-1 от 01.06.2018; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410729:1928, адрес: <...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410729:1928, адрес: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...>. На ответчиков возложена обязанность снести объект: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.04.2021 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС №028558660.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 113759/25/59007-ИП.

06.07.2023 Администрацией Свердловского района города Перми подано заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-33130/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Администрации Свердловского района города Перми взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

29.01.2025 Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-33130/2019, представить Администрации исполнить судебный акт самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года заявление Администрации об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Администрации предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц снести одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв.м кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...>, с последующим возложением расходов по сносу на ответчиков.

Определение обжаловано предпринимателями ФИО1 и ФИО3 в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что судом не исследованы материалы исполнительного производства в целях установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности: не проанализирован ход принудительного исполнения судебного акта, в том числе были ли проведены и какие мероприятия были проведены в целях исполнения судебного акта; не установлены основания окончания исполнительного производства 03.07.2024, а также не установлено, на каком основании исполнительное производство было возобновлено спустя более, чем 6 месяцев. По мнению апеллянтов, обжалуемое определение изменяет не способ исполнения решения суда, а производит замену лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта; ранее такое право предоставлено в силу закона службе судебных приставов. Полагают, что в такой ситуации нарушены права и законные интересы ответчиков, так как имеется риск нескоординированного двойного воздействия разными лицами в ходе принудительного исполнения решения суда; у ответчиков имеется неопределенность в том, действия какого лица являются приоритетными.

С учетом доводов жалобы ответчики просят определение суда первой инстанции отменить.

Администрацией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, истец ссылается на длительное неисполнение ответчиками судебного акта, при этом избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (третье лицо) направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что действительно до настоящего времени объект не снесен, полагает, что принудительное исполнение должно осуществляться службой судебных приставов.

Судом рассмотрены заявления Администрации и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Администрация ссылается на то, что спорный объект ответчиками не снесен, что подтверждается актом выездного обследования от 24.01.2025, при этом Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, между тем, ответчиками судебный акт ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке, не исполняется с 01.11.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом длительного неисполнения судебного акта по настоящему делу, исходил из наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта, предоставив истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц снести спорный объект с последующим возложением расходов по сносу на ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, расположенное по адресу: <...>, признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции), самовольной постройкой, принято решение о его сносе, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации из Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП Росси по Пермскому краю, исполнительное производство было окончено 03.07.2024. 27.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Решение длительное время не исполняется. Требования не исполнены. Согласно акту выхода от 06.03.2025 решение суда не исполнено. 07.03.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 27.03.2025 вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (л.д.81, т.4).

В материалы дела представлен акт обследования нежилого здания от 24.01.2025, акт выездного обследования от 28.04.2025 с фотоматериалами (л.д.89-92, т.4), из которых следует, что спорный объект не снесен, используется в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт по сносу самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания по ул. Куйбышева, 65 в г. Перми - ответчиками длительное время не исполняется, уважительных причин не указано.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено, учитывая также пояснения представителя ответчиков в апелляционном суде, о том, что до настоящего времени объект не снесен, а только предпринимаются меры по поиску подрядчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длящееся с сентября 2020 г. неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, что является недопустимым поведением ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-33130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


      Судья


Д.И. Крымджанова