Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-20209/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-20209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 23.03.2017;

от заинтересованного лица: до и после перерыва - без участия (извещено);

от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года

по делу № А45-20209/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Новосибирского отделения №8047, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо - конкурсный управляющий «ООО «Шарлиз» ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», общество, Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Новосибирской области) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО2, возбужденному по обращению ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий «ООО «Шарлиз» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года производство по настоящему делу прекращено

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отсутствие у ПАО «Сбербанк России» признанного в установленном законом порядке статуса потерпевшего в рамках соответствующего административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО2, не является обстоятельством, исключающим Банк из числа лиц, имеющих право на обжалование постановлений административного органа, вынесенных в рамках обозначенного дела, т.к. Банк обращаясь в административный орган с заявлением о соврешении административного правонарушения не только указывал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правоануршенияЮ ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но также и на нарушение его (Банка) прав и на причинение и/или угрозу причинения ему убытков, т.е. имущественного вреда, что означает наличие у него статуса потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк акцентирует внимание апелляционной коллегии на том, что незаконные действия арбитражного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО2 установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, а также оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 №Ф04-3140/2016 по делу №А45-16770/2015, а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017.

Административным органом и арбитражным управляющим ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа и арбитражного управляющего.

Определением апелляционного суда от 14.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 20.12.2017, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

До назначенной даты от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес всех участвующих в деле лиц, в которых Банк подробно излагает ход событий по ведению конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства и допущенные им, по мнению Банка, нарушения, указывая на причинение банку имущественного ущерба только посредством затягивания процедуры конкурсного производства с 16.01.2017 на весь 2017 год в размере 501 774, 19 руб. путем:

- утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Шарлиз» в редакции, предложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о разрешении разногласий залоговых кредиторов и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, когда заявление о разрешении разногласий залоговых кредиторов и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А45-16770/2015 оставлено без удовлетворения и судом указано на необоснованное отклонение требований Банка об оценке залогового имущества и предложенных им кандидатур оценщиков конкурсным управляющим, что не позволило конкурсному кредитору предложить свой вариант Положения о порядке, сроки и условия продажи залогового имущества ООО «Шарлиз»;

- заключения договора на проведение оценки залогового имущества 18.05.2017; когда инвентаризация имущества проведена в 2016 году - публикация сведений о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ 15.09.2016; 18.10.2016; 19.10.2016;

Кроме того, Банк указывает, что арбитражный управляющий осуществил распоряжение залоговым имуществом Банка без согласования с последним, при этом стоимость услуг по хранению имущества составила на 12.12.2017 - 228 645, 16 руб., доставка к хранителю - 23 000 руб.; хранитель и размер услуг не согласованы с Банком, чем нарушена статьи 18.1 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается как и ранее на судебную практику по аналогичной категории дел, просит отложить рассмотрение дела в связи с проведением торгов на которых он является организатором торгов и в связи с тем, что не ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа и арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку перечисленные Банком в дополнениях к апелляционной жалобе события известны арбитражному управляющему, на иные и эти же нарушения (по мнению Банка) указывались и в заявлении, поданном административный орган – л.д. 40-45 т.1, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложить судебное разбирательство арбитражный управляющий не указал, а равно и не обосновал невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, апелляционный суд не установил основания для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, при этом исходил также из необходимости обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего «ООО «Шарлиз» ФИО2.

26.05.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 вынесено определение № 6154-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении ФИО2 21.07.2016 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ исходит из наличия оснований для отмены обжалуемого определения суд, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротства. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В заявлении о совершении административного правонарушения Банк указывал на нарушение арбитражным управляющим положений статьи 18.1 Закона о банкротстве (распоряжение залоговым имуществом без согласия залогодателя); необоснованное отклонение требований Банка об оценке залогового имущества и предложенных им кандидатур оценщиков, что не позволило конкурсному кредитору предложить свой вариант Положения о порядке, сроки и условия продажи залогового имущества ООО «Шарлиз», установленное судебным актом - Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А45-16770/2015; затягивание сроков проведения инвентаризации имущества, его оценки и реализации; несвоевременное увольнение работником должника-банкрота; непроведение анализа сделок на предмет оспоримости; причинение Банку ущерба.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Банк, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, при наличии судебных актов - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 №Ф04-3140/2016 по делу №А45-16770/2015, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 в силу статьи 25.2 КоАП РФ подтвердил наличие у него прав потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ право обжалования решений административных органов.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-244/2017 по делу № А75-10231/2016.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что Банк на момент вынесения оспариваемого определения не относился к лицам, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт обращения в Управление сам по себе не является в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения Банка к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, но мог и должен был быть установлен судом, ввиду представления в материалы дела соответствующих доказательств и при полном и всестороннем их исследовании.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» мог быть признан потерпевшим, поскольку им указаны конкретные действия арбитражного управляющего, причиняющие вред, указано на наличие имущественного вреда – л.д. 44 на обороте т.1, при этом на момент рассмотрения дела в арбитражном суде незаконные действия арбитражного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО2 именно в отношении Банка и причинение Банку ущерба уже были установлены судебными актами вступившими в законную силу - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 №Ф04-3140/2016 по делу № А45-16770/2015, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в связи с чем, ссылка суда на то, что если заявитель полагает, что действиями арбитражного управляющего нарушены какие-либо его права и законные интересы, он вправе использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в том числе путем предъявления их в деле о банкротстве свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, не обеспечивает Банку, как лицу, участвующему в деле, гарантий эффективного доступа к правосудию, что в каждом конкретном случае предполагает создание в ходе судебного разбирательства условий, исключающих формальный подход при рассмотрении дела и способствующих установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет как необоснованные ссылки суда первой инстанции, административного органа и арбитражного управляющего на многочисленную судебную практику.

В рассматриваемом деле обстоятельства не являются аналогичными с перечисленными делами, тем более, что в каждом административном и арбитражном деле значимые обстоятельства устанавливаются судом самостоятельно, подлежат исследованию непосредственно, полно и всесторонне.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу № А45-20209/2017 отменить.

Направить вопрос по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


С.В. Кривошеина


А.Ю. Сбитнев